南都訊 滑翔傘愛好者意外掛在了離地90米高的110千伏高壓電線上，斷電救人后，被救下的她被養殖基地老板告上法庭。

滑翔傘愛好者意外掛在高壓線上

陳女士是一名滑翔傘愛好者，一次她與朋友相約，來到江門臺山的一處滑翔傘基地體驗游玩。不料，在滑翔過程中，滑翔傘掛在了110千伏的高壓電線上。據介紹，陳女士本身有滑翔傘相關的飛行證，但在滑翔的過程中由于風力的作用，以及滑翔傘公司的指揮人員可能存在指揮方向的失誤。

當時，陳女士在高空中搖搖欲墜，她所掛的高壓線離地面有90米高，而她距離高壓線只有3米的距離。情況危急，公安、消防、醫療保障等部門第一時間抵達現場展開救援。供電公司在下午6點53分左右采取緊急停電措施，切斷了事發區域的供電。臺山市藍天救援隊接到應急部門的通知后，也同步抵達到了現場，參與施救工作。最終，她安全下降到地面。

臨時停電致養殖魚全部死亡

然而，一波未平一波又起。因為這次臨時停電，十幾公里外一家養殖基地9個魚池因無法供氧，黃骨魚全部死亡。事后，養殖基地老板白先生以停電導致養殖魚死亡、造成經濟損失為由，將陳女士、滑翔傘公司以及供電公司訴至臺山法院。

原被告各執一詞

原告：未事先通知，收到短信通知時已停電10分鐘

白先生認為，陳女士和滑翔傘公司是引發險情的兩方，而供電部門未事先通知突然停電，最終造成了養殖魚全部死亡，三者都應當承擔賠償責任。經鑒定，魚價值約10萬余元。

白先生訴訟代理人補充道，“他收到短信通知時是已經停電超過10分鐘了。收到通知之后，他就立即安排工作人員去啟用備用電源，但第二天早上起來發現魚還是死了。”

供電公司：救援緊急措施，損失應由陳女士和滑翔傘公司承擔

被告供電公司認為，當時情況緊急，如果陳女士穿戴的設備斷開或失去絕緣功能，可能隨時會發生短路放電，幾乎沒有生還的可能。停電是為救援而不得已采取的緊急措施，屬于緊急避險，未事先發送停電通知不屬于違約或侵權行為，因此原告方的養殖損失應由陳女士和滑翔傘公司來承擔。

陳女士：非供用電合同相對人，滑翔傘公司人員沒能恰當指揮

而被告陳女士方認為，這起案件的案由為供用電合同糾紛，自己并非供用電合同的相對人，不應承擔賠償責任。并且，是由于滑翔傘公司的工作人員沒能恰當指揮，導致了事故的發生，如果追究侵權責任，那么，本案的侵權方應當是滑翔傘公司。

滑翔傘公司：造成損失是為挽救陳女士的生命

對此，被告滑翔傘公司則認為，造成白先生損失的根本原因，是為了挽救陳女士的生命，自己并不是直接侵權人，因此公司在此次意外中沒有直接的法律關系。

責任應當如何劃分？

陳女士被掛在高壓線上的經歷讓人心驚膽戰，不過，因險情停電，白先生養殖場的損失也客觀存在。原告和三方被告各執一詞，究竟誰應該為此擔責？法院會作出怎樣的評判呢？

引起險情的陳女士承擔主要責任

承辦法官臺山市人民法院民一庭庭長童學剛表示，“這個案件是典型的緊急避險的案件，爭議焦點主要也是責任劃分的問題。”根據《中華人民共和國民法典》第一百八十二條：因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。

法官解釋道，緊急避險是為了公共利益、本人或他人的合法權益免受正在發生的危險，不得已采取的損害他人一定利益的救險行為。因此，救助陳女士造成的損失，應由引起險情的陳女士來承擔主要責任。

供電公司通知滯后，存在一定的過錯

但供電公司需不需要承擔責任，也是法院重點審查的對象。“它畢竟是一種救援行為，是值得提倡的行為。”供電公司是否要承擔責任，取決于其緊急避險是否采取措施不當或者超過必要的限度，造成了不應有的損害。

法院審理查明，當天下午5時許，陳女士的滑翔傘被掛在了高壓線上，危及生命安全；5點36分，供電公司接到了險情通知去查看現場并協調緊急停電事宜；6點53分，供電公司對案涉線路采取緊急停電措施；7點03分，白先生接到了停電短信通知。從發生險情到采取緊急停電措施中間有一個多小時，在此期間，供電公司本可以提前通知用電戶白先生，以減少損害的發生，但由于通知滯后，間接造成了不應有的損害，存在一定的過錯。

滑翔傘公司未盡到管理、安全保障義務，承擔相應的補充責任

那么，滑翔傘公司是否需要承擔民事責任呢？根據民法典第一千一百九十八條規定：經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。法院認為，滑翔傘公司是案涉場地的經營者以及管理者，其未盡到安全保障義務，應承擔相應的補充責任。

童學剛介紹，“飛行過程中，因為是陳女士個人單獨飛行的，滑翔傘基地就有一個工作人員在地面指揮往哪個方向滑，但是由于風力的作用，就往另外一個方向滑了。所以這種情況下，滑翔傘基地沒有盡到管理的義務，第二個就是沒盡到安全保障的義務。”

原告疏于防范也應承擔部分責任

而原告白先生自知養殖魚需要不間斷供電，理應置備并及時啟動應急電源供氧，但疏于防范，對損失擴大有過錯，也應承擔部分責任。“他也沒提供相應證據證明其配備了這種緊急電源，他養魚的面積密度比較大，一旦增氧機跟不上，可能會加速魚苗的死亡。”

最終，臺山法院綜合考慮各方的過錯程度并結合案件實際情況，酌定陳女士承擔80%的賠償責任；滑翔傘公司在陳女士承擔責任的基礎上承擔20%的補充責任；供電公司承擔10%的賠償責任；白先生自擔10%的責任。陳女士和滑翔傘公司不服提起上訴，二審維持原判。

法官提醒：在挑戰冒險性項目時，確保人身安全是享受刺激與樂趣的前提。游玩過程中，參與人對于潛在風險以及所需安全措施，要做到心中有數，量力而行，確保玩得開心又安心。同時提醒廣大滑翔傘愛好者，要謹慎地選擇滑翔傘公司，了解其有沒有資質，相關的管理是否到位，在滑翔過程中，既要保證自己的人身安全，也要避免造成對其他人不必要的損失。

整理自央視新聞、江門市中級人民法院