2025年3月29日晚，安徽德上高速上一輛小米SU7的爆燃事故帶走了三名女孩的生命。四天后，雷軍首次公開回應(yīng)，承諾“絕不回避”，但家屬的沉默與網(wǎng)友的激烈爭論，將這場悲劇推向了更復(fù)雜的輿論風(fēng)暴：究竟是車輛質(zhì)量問題，還是人為操作失誤？抑或是智能駕駛技術(shù)的致命漏洞？

事故發(fā)生后，輿論場迅速分裂為兩派。一方揪住小米SU7的電池安全與車門鎖死問題不放：“車門為什么打不開？電池到底是誰家的？”另一方則翻出駕駛細節(jié)——車輛摘要顯示，駕駛員小羅在開啟NOA智能輔助駕駛后，雙手多次離開方向盤，甚至被系統(tǒng)警告分心。更扎眼的是，事發(fā)當(dāng)晚22:38分，小羅仍在回復(fù)男友微信，而車輛以116km/h的速度疾馳在施工改道的高速路上。

家屬的憤怒與無助為爭議添了一把火。遇難者小羅的母親在微博質(zhì)問：“小米的調(diào)查組到底在查什么？”事故第四天，家屬仍未收到小米的直接聯(lián)系，僅有雷軍微博下一句“希望說到做到”的留言，顯得蒼白而疏離。

小米公布的車輛數(shù)據(jù)顯示，事故前NOA系統(tǒng)曾三次發(fā)出預(yù)警，并在碰撞前1秒由駕駛員接管。但問題在于：為何系統(tǒng)未能提前識別施工路障？接管后為何仍以97km/h的速度撞向水泥樁？更令人費解的是，碰撞后車門鎖死、電池爆燃，黃金逃生時間為何失效？

寧德時代的緊急撇清讓技術(shù)爭論升級。其明確表示“事故車未使用我方電池”，而小米客服承認標準版電池采用“雙供應(yīng)商隨機混裝”模式。網(wǎng)友炸鍋：“人命關(guān)天的部件，竟像抽盲盒？”

事故細節(jié)被“扒皮”后，輿論開始審視當(dāng)事人的行為。小羅男友公開的聊天記錄顯示，他明知女友在高速駕駛，仍頻繁發(fā)送消息；事故后一小時，他更在微信寫下“一輩子愛你”的告白，被網(wǎng)友質(zhì)疑“表演深情”。

而家屬的沉默與部分自媒體對遇難者隱私的挖掘，也讓這場討論變了味。有人痛斥：“車企和網(wǎng)友都在吃人血饅頭！”

但這場事故暴露了智能電車行業(yè)的集體焦慮。一方面，車企拼命宣傳“自動駕駛解放雙手”，另一方面，事故責(zé)任卻總被歸咎于“駕駛員未及時接管”。小米SU7的案例中，NOA系統(tǒng)與人類操作的銜接漏洞，恰是當(dāng)前技術(shù)無法回避的灰色地帶。

電池安全標準同樣遭質(zhì)疑。盡管工信部要求“熱失控后至少5分鐘逃生時間”，但高速碰撞下的極端場景仍缺乏保障。行業(yè)人士坦言：“電池安全測試多在實驗室完成，現(xiàn)實中的復(fù)雜路況遠超想象。”

雷軍的承諾能否兌現(xiàn)？遇難者家屬能否等來真相？這場事故的責(zé)任天平究竟偏向何方？歡迎在評論區(qū)留下你的觀點。你認為小米SU7的事故主因是車輛缺陷還是駕駛失誤？