一邊是同床共枕的丈夫，一邊是情同姐妹的“閨蜜”，女子王某沒想到有一天，自己身上會上演被丈夫和“閨蜜”雙雙“背刺”的狗血劇情。請看沁陽市法院審理的一起贈與合同糾紛案件。

案情簡介

原告王某和張某系夫妻關系，王某和被告李某原是“閨蜜”。王某自述2021年，其發現李某與丈夫張某關系曖昧，曾出言勸阻，但二人并未悔改。而后，王某更是發現2022年12月至2024年1月期間，丈夫張某多次用手機轉賬給李某，其中不乏“5200”“1314”等含有特殊意義的金額。王某氣憤不已，認為李某哄騙張某轉賬，侵犯了王某和張某的夫妻共同財產，多次要求李某歸還，卻遭到拒絕，王某遂訴至法院。

法院判決

經法院核查二人轉賬記錄，張某在陽歷新年、農歷小年、農歷除夕、情人節、農歷5月21日（“521”寓意“我愛你”）、農歷5月27日（“527”寓意“我愛妻”）等多個特殊時間節點，多次向李某轉賬1314（寓意“一生一世”）、5200（寓意“我愛你”）等具有特殊含義的金額，共計63329.43元，應認定為贈與。另有張某通過銀行卡向李某轉賬16348元，李某、張某雖辯稱該款項系張某通過某平臺購買李某掛拍的瓷器，但二人未提供平臺交易的完整明細，且庭審中雙方均認可該交易系虛擬交易，并未產生實物購入，故該部分款項系張某對李某的贈與。結合上述認定，張某對李某轉賬的79677.43元屬于原告王某與張某的夫妻共同財產。

法院經審理認為，贈與合同是贈與人將自己的財產無償贈與受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，張某和李某的行為符合贈與合同的法律特征。本案中，張某向李某轉賬79677.43元雖系贈與行為，但案涉79677.43元屬于王某與張某的夫妻共同財產，張某未經王某同意轉款給李某，侵犯了王某的財產權。李某明知張某有配偶而與之保持不正當關系，并接受張某大額轉款的行為，違反了社會公序良俗原則，侵犯了王某的夫妻共同財產權，導致贈與合同無效。故法院依法判決李某返還王某79677.43元及利息。

法官說法

贈與合同是贈與人將自己的財產無償贈與受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。張某的行為符合贈與合同的法律特征。

一、關于贈與的效力。根據《中華人民共和國民法典》第一千零六十條規定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人”。案涉79677.43元屬于王某與張某的夫妻共同財產，張某未經王某同意轉款給李某，顯然不是基于日常生活需要，侵犯了王某的財產權。根據《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第二款：“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規定，李某明知張某有配偶而與之保持不正當關系，并接受張某大額轉款的行為，違反了社會公序良俗原則，主觀上并非出于善意。故張某向被告李某轉款所形成的贈與合同這一民事法律行為無效。

二、關于無效的后果。根據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定”。李某違反公序良俗原則，侵犯王某的夫妻共同財產權，導致贈與合同無效，故應向王某返還。

李某和張某均作為已婚人士，在各自婚姻之外和異性交往應保持合適的距離，以維護自己和他人的家庭，尊重各自的伴侶，而張某多次在特殊時間節點，通過微信向李某進行男女之間表達愛意的具有特殊含義的轉款，這種行為遠遠超出了正常男女交往的合理界限。二人的行為既侵犯了他人的合法權益，又違背了社會公序良俗。法官在此提醒，夫妻雙方在步入婚姻殿堂時許下的莊重承諾，意味著需要在漫長的歲月中彼此忠誠、相互扶持。在夫妻關系存續期間，任何逾越法律底線的男女關系，或是違背公序良俗的贈與行為，都不可能得到法律的認可與支持。請樹立正確的婚戀觀，嚴守法律法規，堅守道德底線！

供 稿： 焦作中院李怡靜 沁陽法院崔彧璠

審 核：張宗磊

編 校：趙鵬博、賈共鑫、李鑫源