陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/張傳哲

一、基本案情

被告人汪某因懷疑前同事邵某在老板面前說壞話致其被辭退，計劃綁架邵某后向其妹妹索要贖金。2月27日，青浦區人民法院做出裁決：汪某犯綁架罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元。

汪某供述稱，其于2024年1月被老板辭退后懷疑是邵某說壞話導致，故對邵某懷恨在心。同年8月，汪某經人介紹認識了李某甲和其朋友李某乙、翁某某，李某甲曾提議把邵某綁了，向汪某的前老板要錢，汪某則提出向邵某妹妹要20萬元，并表示知道邵某妹妹不怎么用錢，且膽子小肯定不會報警，幾人還商定了如何分割贓款。

8月5日，李某乙、翁某某告訴汪某李某甲走漏了風聲，但汪某仍去租車并打算去邵某居住地看看。8月6日晚，汪某開車接李某乙、翁某某一起至邵某家樓下，進小區前他們將車牌卸下，汪某叫翁某某跟蹤邵某確認具體住址，翁某某跟蹤后，幾人決定假稱邵某車子被剮蹭將其騙下來實施綁架。

將邵某叫到樓下后，汪某坐在車里，李某乙、翁某某和邵某談賠償事宜聊了半個多小時，聊完后二人上車離開。對于當天的事發經過，李某乙、翁某某在供述時表示，汪某曾示意他們二人動手進行綁架，因為他們二人“不敢”而失敗。

被害人邵某回憶稱，汪某是其老板的司機，因為偷老板的茅臺酒被開除，她之前只和汪某有工作上的接觸，就是普通同事關系，汪被開除也與其沒有任何關系。

2024年8月6日21時30分左右，邵某駕車回到暫住地，回家準備摁電梯時其發現身后跟了一名黃色頭發的男子，該男子與邵某一起進了電梯，邵某先摁了6樓按鈕，但該男子一直沒有摁。

當時邵某心生防備，想等電梯門關上后再開家門，結果里面的男子應該是摁了電梯打開的按鈕，電梯門又開了，邵某感到害怕，進房間前看到電梯已經往下走了。當晚10時30分左右，她接到一個陌生電話，稱其車輛被碰擦，讓她下樓處理，到停車處邵某碰到兩個年輕男子，其中一個就是電梯里的黃頭發男子，對方車輛是一輛未上牌的白色本田。

雙方查看車況并協商賠償事宜約40分鐘，最后邵某添加了對方微信，約定雙方第二天再處理。

2024年8月7日，邵某發現自己被對方拉黑，遂前往派出所報案，通過監控發現白色本田的駕駛員為汪某。次日，公安機關于汪某暫住地將其抓獲，并在其臥室床上發現一個灰色雙肩包內有水果刀、毛巾、口罩等物，至于李某乙、翁某某也于安吉被警方抓獲。

經公安機關調查，汪某至少從2024年5月份就開始謀劃實施犯罪，直至被抓獲的8月8日，遭李某乙、翁某某拒絕后也沒有放棄，犯罪意愿非常強烈，若非被害人警覺，后果可能不堪設想。

二、法律分析

《中華人民共和國刑法》第二百三十九條【綁架罪】以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。

綁架罪的既遂與未遂和中止

犯罪既遂是指某一行為符合刑法規定的具體犯罪構成的全部要件。實踐中，有的人認為只要綁架行為實施完成，即構成犯罪既遂，也有人認為應當以是否實際取得財物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標準。筆者認為，評判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現形式上機械地分析，綁架罪客觀行為應當視為單一行為而不是雙重行為，應當以綁架行為是否已實際控制了被害人質，并將其置于自己實際支配之下為標準，如果行為只實施了暴力、脅迫或其他方法，并未對人質的人身實際控制，不構成既遂，那種以是否實際取得錢財或其他非法利益為客觀評判標準是簡單的結果論。王某因賭博輸了錢，就產生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房內，要求A的父親送5萬元錢。后見A苦苦哀求，王某將小孩放掉。對此案的犯罪形態的認定直接關系到王某的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架中止，這樣偏差緣于對綁架罪既遂的標準的不同理解。很顯然，王某在實施綁架行為以后，由于自動放棄繼續勒索行為，結束控制被害人處于的不法狀態，應當以中止犯論處。

被告人汪某為實施綁架行為，已經實施了召集幫手、購買作案工具、制定綁架計劃并數次踩點等前期準備工作，以及在案發當日駕車前往被害人居住地，誘騙被害人下樓，意欲按計劃將被害人推上車帶走綁架，因具體實施者李某乙、翁某某不敢下手等汪某意志以外的原因而未得逞。