事件回顧

雷軍正式回應(yīng)，小米公開答疑。小米SU7（參數(shù)丨圖片）事故值得我們深思！

3月29日，一輛小米SU7標(biāo)準(zhǔn)版在高速上發(fā)生事故，迅速沖上熱搜。根據(jù)小米給出的當(dāng)時車輛信息來看，車輛當(dāng)晚行駛是開啟了NOA輔助駕駛的，在事故發(fā)生前，車輛有過“輕度分心”、“請手握方向盤”的警告。然后在事故發(fā)生前2-4秒，車輛發(fā)出風(fēng)險提示；前1-3秒，駕駛者接管車輛；隨后，以時速97km/h發(fā)生碰撞。

毫無疑問，小米的熱度加上家屬的聲討，讓此事的關(guān)注度迅速飆升。

疑點不少

但事實上，從官方信息和網(wǎng)絡(luò)資料來看，事故全過程確實疑點重重。

當(dāng)然了，雷軍很快就出來表明自身的責(zé)任感，但小米的公開答疑，其實并沒有解答多少疑問，我們目前唯一能了解——小米很快就連續(xù)到車主了。但車門是否真的打不開、車輛為何著火、輔助駕駛為何在前2秒才提示風(fēng)險、碰撞預(yù)警/緊急制動有沒有工作、輔助駕駛邏輯是否有問題，依然還是一個迷。

同樣地，關(guān)于車主、駕駛者、駕駛者家屬的疑點也不少。一，駕駛者在發(fā)生事故前依然沒有大幅度打方向盤，這正常嗎？畢竟這是駕駛者的基本反應(yīng)操作；二，當(dāng)時開啟NOA時，駕駛者是否專心駕駛狀態(tài)？三，若是小米不負(fù)責(zé)，車主或駕駛者是否將面臨著其他乘客的巨額賠付？四，發(fā)生交通事故，是否應(yīng)該車企負(fù)責(zé)？五，車企負(fù)責(zé)了這一例，對之后的輔助駕駛事故判定是否也怪罪于車企？這些，我們暫時都沒有答案。

要知道，縱使小米、雷軍乃至廣大車企都在宣傳其輔助駕駛的強(qiáng)大，但人駕為主，依然是最底層邏輯，哪怕——車企并不會大幅宣傳這一點。

值得反思

彼時，當(dāng)責(zé)任判定這一核心問題出現(xiàn)時，就十分值得我們深思了。

前不久，特斯拉FSD正式入華引起了廣泛關(guān)注，實測下不少的違章、激進(jìn)駕駛更是引起了各家智能車企的大膽對比。但現(xiàn)實是，營銷只是營銷，賣點只是賣點，當(dāng)責(zé)任判定時，輔助駕駛的“輔助”二字才真正被人重視。但試問一句，我們買車是否也容易被車企噱頭沖昏頭腦？

當(dāng)然我并不否定智能駕駛的發(fā)展，這確實幫助我們很多，甚至也是全球汽車的大趨勢。但在國內(nèi)法規(guī)、技術(shù)限制下，我們始終謹(jǐn)記其底層邏輯。希望此次事故，也能讓各家車企停下此“夸大”的宣傳方式。技術(shù)帶來安全，但要安全，才能享受技術(shù)的優(yōu)勢。

以小見大，千匹馬力、強(qiáng)大動力、百公里加速、賽道底盤、電池超充等等技術(shù)，也是同理。