張先生在超市購買了三張價值1000元的超市購物卡，掃碼支付卻未完成付款，事后還刪除了超市工作人員為發(fā)送電子發(fā)票添加的微信。因聯(lián)系不上張先生，超市工作人員當(dāng)日報警，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為張先生具有詐騙超市購物卡的違法行為，對其作出行政拘留十二日的處罰。

張先生認(rèn)為自己主觀上沒有詐騙超市購物卡的故意，故向法院提起行政訴訟，要求撤銷公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定。海淀法院經(jīng)審理，駁回了原告張先生的全部訴請。

新京報記者了解到，張先生訴稱，在購買購物卡時，購買流程是超市工作人員確認(rèn)售賣購物卡張數(shù)和金額，原告出示付款碼，超市工作人員掃碼收款，交付卡片，最后出具售卡憑證。原告若不付款，超市工作人員是不會交付購物卡的。監(jiān)控畫面顯示，超市工作人員用收款掃碼設(shè)備掃了原告的付款碼，當(dāng)時原告手機(jī)并沒有彈出需要輸入支付密碼的界面。

張先生稱，自己拿到購物卡后也沒有使用，在得知沒付款后便退回卡片。售卡憑證也載明因支票、轉(zhuǎn)賬匯款到賬存在時間差，到賬前卡券無法正常使用。張先生認(rèn)為，因超市工作人員操作失誤導(dǎo)致扣款失敗，后果讓自己承擔(dān)顯失公平。此外，張先生表示一直有購買購物卡送親友的習(xí)慣，不涉及報銷問題，無需提供發(fā)票，所以留存超市工作人員的微信沒有意義，在超市工作人員提供購卡小票后便刪除了超市工作人員的微信。

被告公安機(jī)關(guān)辯稱，根據(jù)案件相關(guān)人員的詢問筆錄和現(xiàn)場監(jiān)控錄像等，可以認(rèn)定張先生實(shí)施了詐騙超市購物卡的行為，被告作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當(dāng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為， 根據(jù)現(xiàn)場錄像，超市銷售人員一手拿著三張購物卡，一手拿著手機(jī)對張先生的手機(jī)微信付款碼掃碼，掃碼后把購物卡給了張先生，張先生的微信界面下半邊出現(xiàn)了新的界面。雖然視頻顯示不出該界面中的清晰內(nèi)容，但結(jié)合生活常識可明顯推斷跳出的界面應(yīng)為支付密碼界面，而張先生隨即退出該界面，與銷售人員添加微信后離開柜臺，足以證明張先生具有不支付密碼而占有購物卡的主觀故意。

從社會一般公眾從事市場交易的認(rèn)知程度判斷，在銷售人員掃碼扣款時，即使跳出的是空白界面而非支付密碼界面，張先生也應(yīng)及時提醒銷售人員未能輸入密碼，而不應(yīng)直接拿走購物卡，且張先生自稱其多年來一直購買購物卡，其未輸入密碼即拿走購物卡的行為無法用忘記付款或銷售人員存在過失來解釋。故張先生已經(jīng)構(gòu)成詐騙超市購物卡的違法行為，公安機(jī)關(guān)對張先生違法行為的定性并無不當(dāng)，法院駁回張先生的訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

記者/張靜姝 通訊員/王璇

編輯/彭沖

校對/賈寧

運(yùn)營編輯/劉茜賢