為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為沈素芳。沈素芳與被繼承人趙景輝系夫妻，二人育有一子二女，分別為長子趙宇豪、長女趙詩涵與次女趙雅琳。沈素芳與趙景輝曾離婚，離婚后沈素芳與案外人錢峰結婚并育有一子錢逸飛，之后沈素芳離婚又與趙景輝復婚。錢逸飛雖非趙景輝親生，但沈素芳稱其對趙景輝盡到贍養喪葬義務。2016 年 7 月 5 日，趙景輝離世，遺有兩處房產及 67 萬元存款，生前未留遺囑或遺贈扶養協議。

（二）房屋背景

一號房屋（原位于北京市，由沈素芳、趙景輝與孫曉霞簽訂《存量房屋買賣合同》購得，成交價格130 萬元，登記為二人共同共有）和二號房屋（原位于河北省大廠回族自治縣，由趙雅琳代趙景輝與案外人周宇鵬簽訂《買賣定金協議書》，后沈素芳與甲公司簽訂《商品房買賣合同》購得，總金額 607912 元，登記權利人為沈素芳）。

（三）案件進程

沈素芳向法院提出訴訟請求，要求依法分割一號房屋和二號房屋中屬于趙景輝的份額，并由原被告合理分擔訴訟費。沈素芳稱因與各被告就趙景輝遺產繼承無法達成一致，故訴至法院。趙宇豪辯稱同意依法分割遺產，且自己應得份額都給沈素芳。錢逸飛辯稱同意依法分割，放棄繼承權利。趙詩涵、趙雅琳辯稱同意分割財產進行法定繼承，但不認可錢逸飛對趙景輝盡到贍養義務，認為遺產應在趙詩涵、趙雅琳、趙宇豪之間分割，且稱沈素芳與趙景輝復婚前后，錢逸飛未與趙景輝共同生活。法院審理查明，沈素芳與趙景輝于1965 年 10 月登記結婚，育有子女情況如上述，1972 年左右離婚，1984 年復婚。沈素芳與錢峰結婚后于 1975 年 8 月 22 日育有錢逸飛，錢逸飛稱 1999 年才與趙景輝共同生活。各方對一號、二號房屋產權性質存在爭議，沈素芳等起初稱有一半產權分割，另一半為趙景輝遺產，后又改稱二號房屋是趙景輝為沈素芳養老購買；趙詩涵、趙雅琳則稱一號、二號房屋是用趙景輝婚前財產售房款購得，均為趙景輝遺產。庭審中，各方同意對遺產采取份額分割方式。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告沈素芳請求依法分割一號、二號房屋中屬于趙景輝的份額，合理分擔訴訟費。

（二）被告訴求

被告趙宇豪同意分割并將份額給沈素芳；被告錢逸飛放棄繼承；被告趙詩涵、趙雅琳同意法定繼承，否認錢逸飛贍養事實，認為遺產在趙詩涵、趙雅琳、趙宇豪間分割。

（三）焦點總結

一號、二號房屋是否為趙景輝遺產，若為夫妻共同財產，趙景輝遺產份額如何確定。

錢逸飛是否對趙景輝盡到贍養義務，能否作為繼承人參與遺產分割。

趙宇豪將自己應得份額給沈素芳的行為，在本案中應如何認定與處理。

三、裁判結果

登記在原告沈素芳與趙景輝名下的一號房屋，其中二分之一產權份額作為趙景輝的遺產，由原告沈素芳、被告趙詩涵、被告趙宇豪、被告趙雅琳各繼承四分之一（繼承后原告沈素芳擁有上述房屋八分之五的產權份額，被告趙詩涵、被告趙宇豪、被告趙雅琳各擁有上述房屋八分之一的產權份額）。

登記在原告沈素芳名下的二號房屋，其中二分之一產權份額作為趙景輝的遺產，由原告沈素芳、被告趙詩涵、被告趙宇豪、被告趙雅琳各繼承四分之一（繼承后原告沈素芳擁有上述房屋八分之五的產權份額，被告趙詩涵、被告趙宇豪、被告趙雅琳各擁有上述房屋八分之一的產權份額）。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，夫妻在婚姻關系存續期間所得財產，若無特殊規定或約定，為夫妻共同財產。遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。同一順序繼承人繼承遺產份額一般均等。當事人對自己主張需提供證據，無法證明則承擔不利后果。

（二）證據與事實關聯

房屋產權認定：一號、二號房屋均在沈素芳與趙景輝婚姻存續期間取得，一號房屋登記為二人共同共有，二號房屋登記在沈素芳名下。趙詩涵、趙雅琳主張房屋均為趙景輝遺產，但缺乏依據；沈素芳稱二號房屋為個人財產，也未提供證據，故法院認定在趙景輝去世前，一號、二號房屋為夫妻共同財產，去世后趙景輝擁有一半產權份額作為遺產。

繼承人認定：錢逸飛稱對趙景輝盡到贍養義務，但無證據表明其與趙景輝形成撫養關系，所以不能作為繼承人參與遺產分割。趙宇豪表示將自己應得份額給沈素芳，這屬于贈與行為，本案處理遺產繼承問題，贈與事宜由趙宇豪與沈素芳另行解決。

五、勝訴辦案心得

（一）收集婚姻及房產證據

婚姻關系證據收集：原告沈素芳收集了與趙景輝的結婚證、離婚復婚相關證明材料，清晰展現二人婚姻關系變化過程，為確定夫妻共同財產范圍奠定基礎，證明涉案房屋取得于婚姻存續期間，應按夫妻共同財產處理。

房產交易證據收集：收集一號、二號房屋的買賣合同、產權登記證書等，明確房屋購買時間、出資情況及產權登記狀態，有力支撐自己對房屋產權性質及趙景輝遺產份額的主張，證明房屋屬于夫妻共同財產，趙景輝去世后有一半份額作為遺產可供分割。

（二）應對對方質疑

遺產范圍質疑應對：針對趙詩涵、趙雅琳提出房屋為趙景輝個人遺產的質疑，沈素芳依據房產交易證據及婚姻關系證據，強調房屋取得時間及夫妻共同財產的法律規定，成功反駁對方觀點，維護了自己對房屋性質認定及遺產份額分割的訴求。

（三）積極訴訟策略

明確訴求與舉證：沈素芳明確提出分割房屋中趙景輝份額的訴求，并圍繞該訴求積極收集證據，在庭審中清晰闡述證據與訴求的關聯性，使法官能夠快速理解案件核心及自己的主張，為勝訴提供有力支持。

利用有利陳述：充分利用趙宇豪將自己應得份額給自己的陳述，雖本案未直接處理贈與，但在遺產分割比例上，為自己爭取到更有利的潛在結果，增加了自己最終獲得的遺產份額預期。