為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為陳宇軒。陳振華與蘇靜怡系夫妻，婚后育有四個子女，分別為長女陳詩瑤、次女陳嘉萱、長子陳宇軒、次子陳宇澤。蘇靜怡于1996 年去世。

（二）房屋背景

一號院（位于北京市延慶區）有北房5 間、東房 2 間、西房 2 間。該宅基地登記在陳振華名下，房屋由陳振華和蘇靜怡出資建設，北房建于 1983 年，東房建于 1985 年，西房建于 1987 年，雙方均無法提供建房批示。

（三）案件進程

陳宇軒向法院提出訴訟請求，要求依法判令一號院由自己繼承。陳宇軒稱陳振華與蘇靜怡在一號院有一處房產，現繼承人之間因房產繼承發生矛盾。陳振華辯稱同意陳宇軒的訴訟請求，房屋由自己和蘇靜怡出資建設，對于蘇靜怡遺留的一半，同意將自己應繼承部分由陳宇軒繼承，自己的一半也分給陳宇軒。陳詩瑤、陳嘉萱辯稱同意陳宇軒的訴訟請求，房屋是父母共同財產，對于蘇靜怡遺留的一半，同意將自己應繼承部分由陳宇軒繼承。陳宇澤辯稱不同意陳宇軒的訴訟請求，稱建房時自己出力多，房屋應有自己份額，要求繼承應得份額。陳宇軒提交了一號院集體土地建設用地使用證、村委會出具的房屋建設證明、派出所和村委會出具的親屬關系及死亡證明、房屋照片等證據。陳振華、陳詩瑤、陳嘉萱對這些證據均認可。法院審理認定蘇靜怡去世后未留遺囑，雙方認可房屋為夫妻共同財產，除涉及蘇靜怡遺產繼承，還涉及陳振華房產析產問題，故變更案由為析產繼承糾紛。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告陳宇軒請求依法判令一號院由自己繼承。

（二）被告訴求

被告陳振華、陳詩瑤、陳嘉萱同意陳宇軒訴求；被告陳宇澤不同意陳宇軒訴求，認為建房出力多，房屋應有自己份額。

（三）焦點總結

一號院的析產與繼承如何處理。

陳宇澤提出建房出力多要求多分遺產的主張是否成立。

三、裁判結果

確認位于北京市延慶區一號院內北房5 間、東房 2 間、西房 2 間的居住使用權，由陳宇軒享有十分之九份額，由陳宇澤享有十分之一份額。

駁回陳宇軒的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑按遺囑繼承，無遺囑按法定繼承，同一順序繼承人繼承份額一般均等。當事人對自己主張需提供證據，否則承擔不利后果。

（二）證據與事實關聯

遺產范圍及繼承方式：一號院為陳振華與蘇靜怡夫妻共同財產，蘇靜怡死亡后，其一半產權份額作為遺產，因無遺囑，由其第一順位法定繼承人陳振華、陳宇軒、陳詩瑤、陳嘉萱、陳宇澤共同繼承。陳振華、陳詩瑤、陳嘉萱將自己應繼承份額給陳宇軒，陳振華還將自己一半房產分給陳宇軒。

份額爭議認定：陳宇澤主張建房出力多應多分遺產，但未提交證據，法院不予采信。經計算，陳宇軒享有房屋十分之九份額，陳宇澤享有十分之一份額。因無建房審批手續，法院僅處理房屋居住使用權，不影響行政部門對房屋所有權確認及違法事實處理。

五、勝訴辦案心得

（一）收集房產相關證據

房產所有權證據收集：原告陳宇軒收集了一號院集體土地建設用地使用證，證明宅基地登記在陳振華名下，為確定房屋產權歸屬提供基礎證據，明確房屋與被繼承人的關聯。

房屋建設及親屬關系證據收集：收集村委會出具的房屋建設證明，證實房屋由陳振華和蘇靜怡出資建設；派出所和村委會出具的親屬關系及死亡證明，確定繼承人范圍及被繼承人死亡事實。這些證據形成完整證據鏈，有力支撐自己對房屋繼承的主張。

（二）爭取有利支持

獲得其他繼承人支持：積極與陳振華、陳詩瑤、陳嘉萱溝通，獲得他們的支持，他們同意將自己應繼承份額給陳宇軒，陳振華還將自己一半房產分給陳宇軒，極大增加了陳宇軒在房屋繼承中的份額，為勝訴奠定堅實基礎。

應對對方質疑：針對陳宇澤建房出力多要求多分遺產的質疑，陳宇軒憑借完整證據鏈及其他繼承人支持，強調陳宇澤無證據證明其主張，有效反駁質疑，維護自己的繼承訴求。