為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為徐霞、林悅。林國強（已逝）與蘇慧珍（已逝）系夫妻，育有長子林峰、長女林瑤。徐霞是林峰的妻子，林悅是林峰的長女，文宇是林瑤的長子。林國強、蘇慧珍、徐霞、林悅、林瑤、林峰、文宇七人戶口均在北京市海淀區某處，為共同家庭成員。

（二）房屋背景

2009 年 10 月 30 日，因甲公司開發建設某住宅項目，需對位于北京市海淀區某處的房屋進行拆遷。林國強代表七人與甲公司簽訂《房屋拆遷安置協議》。協議確認該地址現有戶籍人口 7 人，應安置人口 7 人，安置標準為建筑面積拆 1 平方米置換 1.4 平米，無償獲得置換房屋面積 28.36 平米，超出置換面積部分按人均 25 平方米（超出面積≤人均 45 平方米的部分），按 1.5 萬元 / 平方米結算。回購房屋為四居室（建筑面積 118.64 平方米）和一居室（建筑面積 51.6 平方米），回購建筑面積共計 170.24 平方米。

（三）案件進程

徐霞、林悅向法院提出訴訟請求，要求被告給付每人享受建筑面積25 平方米安置優惠購房面積補償款各 218.88 萬元（按市場價值 9 萬 / 平計算）。他們稱作為家庭共同成員，享有拆遷補償權益，但被告未經同意擅自處置拆遷回購房并占有拆遷周轉金。被告林瑤、林峰、文宇辯稱不同意原告主張，稱此次拆遷并非按戶口安置，二原告在拆遷前未居住在拆遷房屋內，拆遷利益不涉及二原告。

法院審理查明，林國強于2011 年 10 月 23 日去世，蘇慧珍于 2021 年 1 月 8 日去世。林國強與甲公司簽訂拆遷協議后，相關房屋的繼承經過公證，最終由林瑤繼承。甲公司表示涉案拆遷回購協議并非以戶口落戶獲得拆遷安置，人均 25 平方米是購買安置房屋分段優惠價格的依據，而非確定被拆遷人及面積的依據。各方均表示涉案房屋未取得產權證，且一居室已出售給案外人。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告徐霞、林悅請求被告給付每人25 平方米安置優惠購房面積補償款各 218.88 萬元。

（二）被告訴求

被告林瑤、林峰、文宇不同意原告主張，認為拆遷利益與二原告無關。

（三）焦點總結

二原告是否有權獲得每人25 平方米安置優惠購房面積補償款。

涉案拆遷安置補償對象及依據如何確定。

三、裁判結果

駁回徐霞、林悅的全部訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，民事主體財產權利受法律平等保護。當事人對自己主張有責任提供證據。

（二）證據與事實關聯

拆遷安置對象認定：涉案拆遷安置補償對象為林國強，雖拆遷實施方案及協議中有關于人均25 平方米的表述，但這只是拆遷安置對象購買安置房屋適用分段優惠價格的標準依據，并非直接確定安置補償對象及面積的依據。

原告權益主張認定：原告基于人口因素主張補償款，但現有證據無法支持其訴求。原告稱拆遷考慮人口因素且其應享有優惠購房指標補償款，但未能提供足夠證據證明其主張，法院不予支持。

五、勝訴辦案心得

（一）收集拆遷相關證據

拆遷政策證據收集：被告方收集了甲公司出具的《說明》，明確涉案拆遷回購協議并非以戶口落戶獲得拆遷安置，人均25 平方米是購買安置房屋分段優惠價格的依據，有力反駁了原告基于戶口和人均面積主張補償款的觀點。

房屋繼承證據收集：收集了房屋繼承的公證書，證明涉案房屋經合法繼承程序由林瑤繼承，進一步說明原告對房屋及拆遷利益無直接關聯，從產權歸屬角度鞏固了自身立場。

（二）應對對方質疑

補償款訴求質疑應對：針對原告提出的補償款訴求，被告憑借拆遷政策證據，清晰指出原告對拆遷安置依據的誤解，強調原告不符合獲得補償款的條件，有效應對原告質疑，維護自身權益。

居住情況質疑應對：對于原告可能提出的居住情況影響拆遷利益的質疑，被告提前準備好相關陳述，表明原告在拆遷前未居住在拆遷房屋內，進一步削弱原告主張拆遷利益的合理性。

（三）積極訴訟策略

明確法律關系主張：被告明確指出本案拆遷安置補償對象為林國強，原告與拆遷利益無直接關聯，從法律關系層面直擊原告訴求要害，引導法官正確審視案件性質，為勝訴奠定法律基礎。

強調證據優勢：在庭審過程中，被告充分展示收集到的證據，如拆遷政策說明、房屋繼承公證書等，突出證據優勢，使法官更全面了解案件事實，增強自身觀點的說服力，最終促使法官作出駁回原告訴求的判決。