為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝。被繼承人陳強與蘇琴系夫妻，婚后育有3 女 2 子，分別是陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝和陳澤。蘇琴于 2017 年 11 月 26 日去世，陳強于 2020 年 11 月 25 日去世。

（二）遺產背景

陳強一家涉及兩處房屋拆遷，一處為X 號院，由陳澤居住；另一處為 MX 號院，曾是陳強與蘇琴的住所。2018 年 5 月 12 日，家庭成員針對兩院拆遷利益進行約定，X 號院拆遷利益歸陳澤，MX 號院歸陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝。2020 年 7 月 20 日，陳強作為 MX 號院被搬遷人與甲公司（某房地產公司）簽訂《自管公房搬遷騰退貨幣補償協議》，7 月 29 日簽訂《定向安置房買賣合同》，選購兩套現房，即位于北京市某號的一號房屋和位于某某號的二號房屋。

（三）案件進程

陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝向法院提出訴訟請求，要求判令陳強與甲公司簽訂的兩份《定向安置房買賣合同》項下權利義務由四人各享有25%，訴訟費由陳澤承擔。稱各方對拆遷利益已有約定，陳澤卻拒絕協助辦理房屋所有權登記。陳澤辯稱不同意訴求，稱兩套房屋是陳強與蘇琴遺產，應五人共同繼承，每人占 20% 份額。認為 2018 年字條并非分家協議，且陳強所立遺囑無效。法院審理查明家庭關系、房屋拆遷、協議簽訂及遺囑訂立等相關事實。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝請求判令兩份《定向安置房買賣合同》項下權利義務由四人各享有25%。

（二）被告訴求

被告陳澤不同意訴求，主張五人共同繼承，每人占20% 份額。

（三）焦點總結

2018 年簽署的《德茂拆遷》字條是否為有效的分家協議，能否據此分割拆遷利益。

陳強所立遺囑是否有效，對房屋繼承的影響。

案涉兩套安置房屋的權利義務應如何分配。

三、裁判結果

陳強與甲公司于2020 年 7 月 29 日簽訂的《定向安置房買賣合同》（對應一號房屋）項下權利義務由陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝各享有 25%；陳強與甲公司于 2020 年 7 月 29 日簽訂的《定向安置房買賣合同》（對應二號房屋）項下權利義務由陳萱、陳宇、陳瑤、陳輝各享有 25%。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，合同依法成立受法律保護，當事人應按約定履行義務。遺產是自然人死亡時遺留的合法財產，繼承按法定、遺囑、遺贈扶養協議順序辦理，代書遺囑需符合法定形式。《中華人民共和國民事訴訟法》規定當事人對主張有舉證責任，舉證不能承擔不利后果。

（二）證據與事實關聯

分家協議效力認定：字條由家庭成員共同簽署，內容涉及房屋分割等，無欺詐、脅迫情形，不違反法律強制規定，應認定有效，MX 號院歸四原告所有。

遺囑效力認定：陳強所立遺囑處分已分割財產，且存在形式瑕疵（立遺囑人和見證人未寫日期，代書人不符合規定等），認定無效。但遺囑制作過程反映出各方對房屋歸屬的真實意思，與分家協議一致。

房屋權利義務分配：MX 號院拆遷利益轉化為一號房屋和二號房屋，因分家協議有效，兩套房屋對應的合同權利義務應由四原告按約定各享有 25%。

五、勝訴辦案心得

（一）收集協議及相關證據

分家協議證據收集：獲取2018 年字條原件，證明各方對房屋拆遷利益已有明確約定，確立自身對 MX 號院拆遷利益的權利基礎。

遺囑相關證據收集：收集遺囑及制作過程證據（如有視頻資料），雖遺囑無效，但可佐證各方真實意思與分家協議相符，輔助證明自身主張。

（二）應對被告質疑

協議效力質疑應對：面對被告對分家協議效力的質疑，憑借協議簽署情況、內容合理性及無違法情形等證據，反駁被告觀點，維護協議有效性。

遺囑及房屋繼承質疑應對：針對被告對遺囑及房屋繼承的主張，依據法律對遺囑形式要件規定及案件事實，闡述遺囑無效原因，強調應按分家協議分配房屋權利義務，回應被告質疑。

（三）爭取有利判決

明確法律關系主張：在庭審中，清晰闡述分家協議效力、遺囑情況及房屋權利義務繼承法律關系，將法律規定與事實證據緊密結合，引導法官正確認定事實，為獲得有利判決奠定基礎。