為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為林琳、林萱。被繼承人陳國強與蘇慧珍系夫妻，婚后育有一子一女，分別是陳宇、陳慧。陳宇與林琳系再婚夫妻，婚后生有一女林萱。陳皓宇為陳宇與前妻之子。陳國強于2010 年 7 月 22 日去世，陳宇于 2020 年 11 月 27 日去世。蘇慧珍在陳國強去世后，于 2013 年 9 月 16 日與林建國結婚，后于 2015 年 1 月 12 日離婚。

（二）遺產背景

一號房屋（原位于北京市海淀區）現登記在蘇慧珍名下。該房屋的由來存在爭議，原告認為其是原二號房屋（西城區xx 號）拆遷所得，而被告蘇慧珍稱其是 2003 年出售位于青海省的三號房屋的售房款 13 萬元加上女兒出資的 2 萬元承租，后于 2021 年 3 月 15 日與甲公司簽訂《公有住房出售合同》，個人出資 76300 元購買，房價核算中未計算陳國強的工齡。

（三）案件進程

林琳、林萱向法院提出訴訟請求，要求依法分割一號房屋。稱二號房屋拆遷安置人包括陳宇，一號房屋應有陳宇的份額，陳宇去世后該部分及陳宇從父親陳國強處繼承的部分應作為遺產分割，因各方未達成一致意見故訴至法院。蘇慧珍辯稱不同意訴求，稱二號房屋拆遷是貨幣補償，一號房屋并非拆遷安置所得，而是自己出資承租并購買。陳皓宇辯稱父親未支付撫養費，要求支付，同時認為一號房屋應有父親份額，若有則自己應有份額或居住權。法院組織證據交換和質證，查明家庭關系、房屋承租及購買、拆遷補償等相關事實。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告林琳、林萱請求依法分割一號房屋。

（二）被告訴求

被告蘇慧珍不同意訴求，要求駁回原告請求。被告陳皓宇要求父親支付撫養費，認為自己對一號房屋有份額或居住權。

（三）焦點總結

一號房屋是否為二號房屋拆遷所得，是否包含陳宇的份額。

一號房屋的產權歸屬認定，是蘇慧珍個人財產還是存在可繼承份額。

陳皓宇要求支付撫養費及對房屋權利主張是否合理。

三、裁判結果

駁回林琳、林萱的全部訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。在遺產繼承糾紛中，需明確遺產范圍及繼承人權利。對于房屋產權認定，要依據購房合同、付款憑證等證據判斷。

（二）證據與事實關聯

房屋來源認定：拆遷協議中無安置房相關內容及費用扣減，原告主張一號房屋是二號房屋拆遷所得但未提交證據，法院不予支持。

購房款支付認定：2021 年購買一號房屋與 2003 年領取拆遷補助費時間間隔長，且錢款為種類物，原告未證明兩筆款項為同一筆，法院對其主張李某因支付購房款享有房屋所有權不予采信。

房屋產權歸屬認定：一號房屋自2004 年由蘇慧珍一家承租，2020 年蘇慧珍再婚離異后出資購買，雖蘇慧珍自述承租付款但無憑證，且其認可購買房屋所有權對價為 7 萬余元，綜合判斷一號房屋屬蘇慧珍個人財產。

五、勝訴辦案心得

（一）收集房屋產權及款項支付證據

房屋產權證據收集：收集2003 年出售三號房屋的售房合同、2021 年與甲公司簽訂的《公有住房出售合同》、房產證等，證明房屋承租及購買過程，確立房屋歸自己所有的基礎證據。

款項支付證據收集：整理2020 年支付購房款 76300 元及公共維修基金的付款憑證，若有女兒出資 2 萬元的相關憑證也一并收集，證明購房資金來源，反駁原告對購房款支付的主張。

（二）應對原告質疑

房屋來源質疑應對：面對原告認為一號房屋是二號房屋拆遷所得的質疑，憑借拆遷協議無安置房相關內容及原告無法提供證據的情況，詳細闡述房屋來源與拆遷無關，反駁原告觀點。

購房款及產權質疑應對：針對原告對購房款支付及房屋產權的主張，依據款項支付證據及房屋購買時間、付款主體等事實，從法律和事實角度回應，強調房屋屬自己個人財產，原告主張缺乏依據。

（三）爭取有利判決

明確法律關系主張：在庭審中，清晰闡述房屋產權法律關系，結合法律規定與實際購房、付款等情況，引導法官正確認定房屋歸屬，為獲得有利判決奠定基礎。

配合法院審理：積極配合法院調查取證，如實陳述房屋承租、購買、款項支付等事實，提供必要輔助證據（如家庭購房討論記錄等），展現良好訴訟態度，助力法官全面了解案件，做出公正判決。