近日，“山西訂婚強奸案” 在網絡上引起了大家關注，鬧得沸沸揚揚。具體案情是：“2023年5月，山西大同男子席某某與女方訂婚次日發生性關系，女方指控其強奸，男方堅稱其自愿。一審法院認定席某某違背女方意志，以強奸罪判處其有期徒刑三年，席某某上訴后，2025年3月25日二審開庭，未當庭宣判。”

案件核心爭議在于 “性行為是否違背女方意愿”，同時涉及彩禮糾紛與傳統婚俗觀念對司法的影響。北京錕涵律師事務所何文律師對本案分析如下：

首先，本案所涉及的刑事部分中，根據《中華人民共和國刑法》第236條，強奸罪的成立需證明性行為違背婦女意志且存在暴力、脅迫或其他手段。本案中具體情況為：

女方陳述：女方明確表示拒絕婚前性行為，事后報警并描述男方強行拖拽、控制其行動，且身體有傷痕，符合“違背意志”的初步證據。

男方辯解：席某某主張女方自愿，但未提供充分證據（如聊天記錄、證人證言等）證明女方同意，僅以訂婚關系為抗辯理由，法律上無法成立。

錄音證據爭議：一段錄音顯示席某某對“強暴事實”的模糊回應（“嗯”），可能被解讀為默認；但男方提交的醫學證據（處女膜完整、未檢出精斑）未被法院采納，因與女方身體反抗的陳述矛盾。

其次，本案所涉及的民事案件中，法院認定女方已退還10萬元彩禮及戒指，男方母親拒絕領取，故民事部分駁回男方訴求。法律明確彩禮不屬于 “性同意擔保” ，女方是否退還財產與強奸罪成立無直接關聯，法院將刑事與民事部分分開審理，是符合程序正義的。

再次，男方家屬主張 “訂婚即默示性同意” ，但法律上訂婚不構成婚姻關系，性同意需明確且即時，傳統婚俗不能凌駕于個人意志之上。

最后，社會輿論中 “心機女” 與 “心急男” 的爭議，反映了公眾對婚姻財產與性自主權的認知分歧，司法需避免被此類觀念干擾。

總之，本案是法律與倫理交織的典型范例，司法需在證據審查中嚴格遵循 “存疑有利于被告人” 原則，同時堅決維護性自主權的不可侵犯性。無論二審結果如何，其核心意義在于重申：任何關系均不構成性暴力的豁免理由，法律對個人意志的保護應高于傳統習俗。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。