惡魔的 “入場券”：四名無業(yè)青年的畸形欲望

2013 年 5 月 15 日，山東省費縣梁邱鎮(zhèn)某村的農家小院里，26 歲的李紅（化名）和丈夫王強（化名）正在籌備次日的婚禮。這對新人萬萬沒想到，四名無業(yè)青年正將罪惡的目光投向他們的婚房。

主犯張學軍，30 歲，有 8 年搶劫前科，2011 年假釋出獄后長期混跡網吧，沉迷暴力游戲與色情視頻。

王吉營，25 歲，曾因搶劫罪被判緩刑，案發(fā)前與張學軍合租一處廢棄民房。

付剛，23 歲，初中輟學后靠盜竊為生，隨身攜帶父親的低保卡。

趙鋒，17 歲，未成年，負責在外望風。

四人通過街頭觀察鎖定目標：李紅家新裝修的二層小樓格外顯眼，且地處偏僻，周邊無監(jiān)控設備。張學軍供述：“看見新娘每天騎電動車賣水果，家里應該有錢。”5 月 14 日晚 7 點，四人攜帶匕首、膠帶、尼龍繩翻墻入院，一場精心策劃的暴力犯罪就此展開。

八小時煉獄：文明社會無法承受的黑暗

暴力升級：從搶劫到虐殺

四人闖入婚房后，先將王強捆綁毆打，逼問銀行卡密碼。據法醫(yī)報告，王強頭部有 17 處鈍器傷，肋骨骨折 3 根。隨后，張學軍將李紅拖入臥室實施性侵，其余三人輪流施暴。為滿足扭曲的控制欲，歹徒強迫王強觀看妻子被侵犯的過程，并拍攝視頻。

“最后的晚餐”：惡魔的狂歡

在長達八小時的折磨中，四人打開冰箱取出婚宴酒菜，邊吃喝邊折磨受害者。王吉營用鐵鏈抽打王強，付剛用煙頭燙李紅的下體，趙鋒則用百元大鈔蘸取李紅的鮮血彈煙灰。

凌晨 3 點，四人允許王強與李紅短暫見面，這對新人顫抖著說出 “對不起”，卻換來歹徒的狂笑。

滅口與毀尸：最后的瘋狂

5 月 15 日清晨，四人用木棍擊打王強頭部致其死亡，隨后用塑料袋悶死李紅。為掩蓋罪行，他們將尸體拋入附近山洞，剪斷監(jiān)控電線，穿上王強的衣物逃離現場。

臨走前，他們用磚頭砸死看家犬，清理血跡，并在 ATM 機上用李紅的銀行卡取現 2.3 萬元。

沉默的監(jiān)控：案件背后的重重疑點

報案延遲：村民的 “選擇性耳聾”

案發(fā)次日，李紅的婆婆發(fā)現異常：院門未鎖，屋內凌亂不堪，小狗慘死院中。警方接警后 3 小時才抵達現場，此時尸體已出現尸僵。據村民反映，案發(fā)當晚曾聽到 “救命” 呼聲，但無人報警。

證據缺失：消失的監(jiān)控與 “完美” 現場

婚房內的兩個監(jiān)控攝像頭主機不翼而飛，警方在臥室提取到混合 DNA 樣本，但因技術限制未能鎖定嫌疑人。現場血跡被擦拭，衣物被焚燒，唯一遺留的物證是付剛遺落的父親低保卡。

銀行卡追蹤：關鍵線索浮出水面

銀行監(jiān)控顯示，5 月 15 日上午，趙鋒穿著李紅外套在 ATM 機前取款，面部清晰可辨。警方通過低保卡信息鎖定付剛，在一輛開往青海的客車上將四人抓獲。審訊中，四人供認自 2012 年起流竄多地作案，累計搶劫、強奸 13 起。

審判與反思

死刑判決：民意與法律的博弈

2017 年，臨沂市中級人民法院以搶劫罪、強奸罪、故意殺人罪判處張學軍、王吉營、付剛死刑，趙鋒因未成年獲無期徒刑。判決引發(fā)爭議：部分網民認為 “死刑不足以平民憤”，法學專家則強調 “罪行法定原則”。

社會根源：底層青年的失序人生

四人皆為留守兒童，初中輟學后混跡社會。張學軍的母親在庭審中哭訴：“他從小沒人管，在監(jiān)獄里學壞了。” 心理學教授李明指出：“長期邊緣化導致他們形成反社會人格，將暴力視為解決問題的唯一方式。”

制度漏洞：監(jiān)控盲區(qū)與司法滯后

案發(fā)地位于城鄉(xiāng)結合部，周邊無公共監(jiān)控設備。警方承認 “出警速度未達標準”，但稱 “監(jiān)控設備故障屬技術問題”。此案推動了山東省 “雪亮工程” 建設，2014 年后全省農村地區(qū)監(jiān)控覆蓋率提升至 92%。

結語：用法治之光驅散黑暗

費縣 515 大案的殘酷真相，撕開了文明社會的遮羞布。它警示我們：暴力犯罪的土壤，往往滋生在制度疏漏與人性冷漠的縫隙中。唯有完善法律、加強基層治理、關注邊緣群體，才能遏制惡魔的誕生。

正如該案主審法官所言：“懲罰不是目的，預防才是關鍵。” 愿逝者安息，愿生者警醒。