近期有新聞報道，科學家成功繁育 3.6 億年前的筆筒樹，某乎上出現了相關提問。

我一看，好家伙，3.6億年前的侏羅紀筆筒樹。

媒體又又又翻車了！

然而……

我一查，不是翻車了一兩次，不是一年半載，而是翻車了無數次，長達近30年之久。

3.6億年前，是泥盆紀末期，早期四足動物正在登陸。

此時人和恐龍還有共同祖先，長這樣：

魚石螈（3.65~3.6億年前）復原圖

桫欏科（Cyatheaceae）的確在侏羅紀就出現了，不過時間是2.01億~1.45億年前[1] [2]。

筆筒樹（Cyathea lepifera）屬于桫欏科白桫欏屬植物，而整個白桫欏屬出現在9000萬年前，白堊紀時代[3] [4]。

桫欏科干群出現不早于2億年前，冠群不早于1.45億年前，也即現生桫欏最后共組實際不早于白堊紀，但能追溯的最早桫欏祖先則出現于侏羅紀早期

至少大多數小學生應該都知道，侏羅紀大約在1億多年前。

相差了2億多年，錯得離譜！

• 某乎上的原版提問，3.6億年和侏羅紀有著明顯的對應關系：

前有4.5億年前的震旦鴉雀，今有3.6億年前的筆筒樹。

一查新聞源，發現源頭來自潮新聞，至少已經有數家媒體轉載。

本來想@潮新聞

出來挨打！

但一想，媒體人缺少科學素養是一回事兒，他們至少為了避免少犯錯，會原封不動地摘抄過去的信息。

這么一想，我繼續檢索信息源。

至少看看，媒體究竟只是搞錯了筆筒樹的時間，還是連侏羅紀的時間也搞錯了。

果然，發現2021年人民資訊[5]上就有相關的信息：

果然離譜錯誤：3億6000年，明確對應侏羅紀

「3億6000年」「侏羅紀」，幾乎可以確定這個信息和這一次的新聞是有關聯的（有細微差異）。

• 注意！地質年代涉及上億年的跨度，往往不會出現6000年這樣的年限，最低也是1M年或0.1M年起步（也即，10萬年+），3億6000年極有可能是3.6億年前的更早謄抄錯誤！

不過看到來源于「中科院之聲」。

我心頭不禁「咦」了一聲。

果然一查。

的確有。

繼續查！

發現中科院官網，也發表了相關的內容。

來源于「華南植物園」：

除了前面一模一樣的錯誤以外，還有另外一條這樣的錯誤信息：

「桫欏是白堊世紀時期遺留下來的珍貴樹種，距今約三億多年……」

白堊紀……距今三億多年……

離譜！

都是華南植物園。

可以看出，這也是對一份筆筒樹保育研究工作的文章介紹。

當時中國科學院華南植物園相關研究人員，發表于《園藝學》（Horticulturae）上的成果。

中科院華南植物園研究者正在對筆筒樹幼苗野外回歸種植

可以進一步發現，當初華南植物園官網上轉載的《中國科學報》 對這個研究的報道文章（多家媒體轉載），也有相似的信息：

連華南植物園都是轉載了3億年前的信息，難道我們的科研人員也犯錯了嗎？

然而，點開論文可以發現，科研人員的確寫了相關的年代。

但內容是：

桫欏科起源于2億年前的侏羅紀[6]！

這個數據至少和其它相關研究比較接近[7]。

也就是說，無論《中國科學報》的記者，還是華南植物園官網、中科院官網、中科院之聲，以及其它轉載媒體的相關工作人員，在發表相關報道文章的時候，連論文內容都沒有看一下。

他們可能僅僅隨手檢索了一下互聯網上的信息。

但事情似乎并沒有那么簡單！

進一步檢索，發現相關的錯誤信息竟然出現在了中學的生物學試卷上[8]：

隨后我就明白，為什么可能出現在中學生物學試卷上了。

因為，這個錯誤簡直就是代碼屎山。

繼續往前檢索，發現過去長達20多年的時間，竟然存在大量的相同或相似的錯誤信息。

• 以下僅僅每隔5年，隨機挑選大量錯誤新聞中的一條：

2015年，廈門園林植物園：

2010年，海南林業廳：

2005年，廣東林業局：

繼續追溯到2002年左右，我竟然發現了「4億年前」的信息。

實在是大跌眼鏡。

好家伙，4億年前還是泥盆紀早期，軟骨魚、硬骨魚、肉鰭魚都還誕生不久。

中國新聞網這個報道竟然說，4億面前就已經出現恐龍了。

目前，我能查到的最早信息源，來自1999年新華社的一份報道[9]，這已經是中國互聯網早期了。

最初源頭是3.6億年，后來出現的3億6000年的確最大可能是謄抄錯誤

以上出現的各種報告，有的是紙媒和互聯網同時刊登的。

這個錯誤，很有可能是錯把3.6億年前其它樹蕨的年限，安在了桫欏身上。

出現在新華社上的信息，想必已經成為后來一些媒體文章的“權威”信息源。

其實，2002年前后，相關的新聞報道也并不是沒有正確的信息。

在有相關正確信息的基礎上，錯誤信息依舊在相關報道中就像代碼屎山一樣不斷迭代。

3.6億年前、4億年前、3.5億年前、3億6000年前、3億多年前……這些年限不僅和筆筒樹對應了起來，也和侏羅紀對應了起來，甚至有的還對應在了白堊紀上面。

即便是在科普教育已經比較發達、大多數兒童也對侏羅紀了解一二的今天，這個代碼屎山依舊沒有從媒體報道中消除。

這個錯誤，其實和「4.5億年前震旦鴉雀」的錯誤代碼屎山一樣。

不一樣的是，「4.5億年前震旦鴉雀」錯誤信息，可追溯到2014年的中國新聞網，而今天這個則可以追溯到1999年的新華社。

可以推測，更早的紙媒時代，可能就已經有了相關錯誤。

這些被發現的錯誤信息，只是冰山一角，很有可能還有大量沒有暴露出來的錯誤信息。

限于20多年前平均科學素養并不太高，有相關的錯誤信息是情有可原的。

然而這些錯誤迭代到了今天，有的看起來已經非常的低級。

新聞工作者至少絕大多數都上過大學，只要有心一點，發現過去錯誤信息其實并不困難。

說穿了重點還是態度問題。

當然，除了態度問題之外，人人都可能存在無心之失，因此，無論是媒體還是科研機構等的相關官網，涉及科學信息的內容，看來都有必要要相關專業人士的審核。

最后簡單說一下筆筒樹：

筆筒樹在中國境內的分布

筆筒樹形態

筆筒樹除了分布于中國臺灣、華南、福建等地，還在琉球群島、菲律賓群島、新幾內亞島等有所分布。

它之所以罕見，主要在于對溫度和水的依賴。

筆筒樹喜濕喜暖。

至少需要一層薄薄的水膜才能受精，過于干旱少水則難以受精。

水中存在重金屬污染物，也會影響受精。

每年會產生兩次孢子，分別在溫暖而不炎熱的 4 月底和 10 月底。

筆筒樹孢子

從孢子散布到孢子體形成大約需要三個月的時間。

孢子體正好分別在夏天 7 ～8 月，以及冬天1 ～ 2 月形成。

大多數筆筒樹的原生環境，1 月是一年中最低的氣溫（約 14 °C），也是最干燥的時期。

所以，夏季是孢子體形成的高峰期。

筆筒樹孢子萌發過程

在發芽實驗中可以觀察到，較低的溫度、干燥條件、過強光照，都會導致孢子體產生率降低。

通常，植物在實驗室3～10天便會發芽成苗，筆筒樹卻足足需要180天的時間。

以上都是筆筒樹生長困難的原因。

相關研究者克服困難保育的確值得報道。

這一次是浙江蒼南縣（3.6億年前桫欏樹錯誤信息出現在中學試卷的那個地兒）。

但更早無論華南植物園還是廈門植物園都有成功的案例（當然，二者成功保育的報道也出現了錯誤信息，華南植物園便是中科院官網那一次）。

相關研究的目的主要在于物種價值，綠化和潛在的經濟價值。

其生長環境的濕度、光照，氣溫，的確有利于研究古代氣候和環境（整個桫欏科都有）。通過對比桫欏化石分布，可以推測不同地質時期地理、地質、氣候（光照、溫度、濕度、降水）的變化等等。

參考

1. ^Korall, Petra, et al. "A molecular phylogeny of scaly tree ferns (Cyatheaceae)." American Journal of Botany 94.5 (2007): 873-886.
2. ^Ramírez-Barahona, Santiago. "Laurasian legacies in the Gondwanan tree fern order Cyatheales." bioRxiv (2023): 2023-02.
3. ^Sosa, Victoria, et al. "Historical reconstruction of climatic and elevation preferences and the evolution of cloud forest-adapted tree ferns in Mesoamerica." PeerJ 4 (2016): e2696.
4. ^Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.
5. ^https://baijiahao.baidu.com/s?id=1720440396362234003&wfr=spider&for=pc
6. ^Wei, Xueying, et al. "Inferring the potential geographic distribution and reasons for the endangered status of the tree fern, sphaeropteris lepifera, in lingnan, china using a small sample size." Horticulturae 7.11 (2021): 496.
7. ^Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.
8. ^浙江省溫州市蒼南縣2019-2020學年七年級上學期科學期末考試試卷
9. ^https://news.sina.com.cn/society/9904/042204.html