在中央民族大學(xué)校史館的墻上，懸掛著20位著名學(xué)術(shù)大師的圖像，他們很多是中國社會學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)的奠基人，比如吳文藻先生、潘光旦先生、費(fèi)孝通先生、林耀華先生等。這些學(xué)者不僅為我們開創(chuàng)了一個學(xué)科，而且奠定了研究的傳統(tǒng)。

30年前，我正在讀研究生，學(xué)的是法學(xué)，但卻熱衷于社會學(xué)和人類學(xué)。那時，國家法律制度蓬勃發(fā)展，然而法學(xué)因缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)積累，依然處于“幼稚”狀態(tài)（“法學(xué)的幼稚”是戴逸先生20世紀(jì)80年代對法學(xué)的評價）。相較之下，社會學(xué)、人類學(xué)具有近代豐厚的學(xué)術(shù)累積，加之學(xué)術(shù)界展開關(guān)于中國社會科學(xué)研究規(guī)范化和本土化的大討論，以至于社會學(xué)、人類學(xué)對當(dāng)時熱愛學(xué)問的青年學(xué)子具有強(qiáng)大的智識吸引力，其影響遍布各學(xué)科，比如史學(xué)中的社會史研究、政治學(xué)中的政治社會學(xué)研究，而在法學(xué)領(lǐng)域，法律教義學(xué)和社科法學(xué)的對話貫穿始終。我的碩士論文和博士論文都是法律社會學(xué)研究，我也是在閱讀社會學(xué)、人類學(xué)著作中成長起來的，后來雖然轉(zhuǎn)向憲法問題、政治問題乃至國際問題研究，但社會學(xué)、人類學(xué)的視野和方法為我后來的研究打上了底色。

在30多年前，我們都在討論中國社會科學(xué)的規(guī)范化和本土化的問題。規(guī)范化首先從文章注釋、文獻(xiàn)援引等技術(shù)規(guī)范開始，很快就發(fā)展到對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論范式進(jìn)行討論，進(jìn)而深入到對社會科學(xué)研究方法論、學(xué)術(shù)研究自主性等重大問題的討論。這種討論自然導(dǎo)向?qū)W術(shù)本土化問題，討論社會科學(xué)研究如何擺脫基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)的理論和概念，著眼于解決中國本土現(xiàn)實(shí)問題，推動學(xué)術(shù)理論的本土化發(fā)展。事實(shí)上，吳文藻、費(fèi)孝通等開創(chuàng)的社會學(xué)、人類學(xué)研究早就做出了這樣的典范。他們突破西方人類學(xué)基于殖民帝國而展開對異域族群的研究，將其用于本土基層社會問題的研究，從而開創(chuàng)了“社區(qū)研究”傳統(tǒng)，以至于形成人類學(xué)、民族學(xué)和社會學(xué)乃至歷史學(xué)、語言學(xué)和考古學(xué)的互動。中國社會科學(xué)研究規(guī)范化和本土化實(shí)際上就是基于中國立場來構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。我們今天建構(gòu)中國自主的社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)知識體系無疑要繼承百余年來中國社會科學(xué)規(guī)范化和本土化的成就，在這個基礎(chǔ)上繼續(xù)向前走。我想就這個問題談三點(diǎn)想法，與大家一起探討。

第一，中國社會學(xué)研究如何基于中國式現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)，尤其是面對蓬勃發(fā)展的智能社會，構(gòu)建新的社會理論；如何批判性地借鑒西方社會理論，產(chǎn)生既屬于中國同時也屬于世界的社會理論家。我們常說“只有民族的，才是世界的”。“民族的”就是強(qiáng)調(diào)迫切面臨的問題都是具體歷史時空中的，是地方性的，而“世界的”則強(qiáng)調(diào)這個問題具有普遍的世界意義。西方社會學(xué)興起就是思考西方面臨的具體問題，即出現(xiàn)了以商業(yè)流動的城市生活和工業(yè)化經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式組織起來的新型社會形態(tài)，就需要思考這個社會與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會有何區(qū)別，這個社會新形態(tài)的出現(xiàn)對人類歷史將產(chǎn)生怎樣的影響。這無疑是西方現(xiàn)代社會理論關(guān)注的核心問題。雖然西方經(jīng)典作家有不同回答，但都關(guān)注如何在一個高度原子化的個人主義基礎(chǔ)上，通過抽象社會機(jī)制建立起一個不同于傳統(tǒng)的新型組織形態(tài)，這就是“society”這個概念。由此思考商業(yè)意義上的市民或政治意義上的公民如何進(jìn)行有效整合，以至于市場分工和資本紐帶、國家暴力機(jī)器與形式理性法、理性化的思維方式與文明化的生活方式等，成為社會理論或社會學(xué)的核心議題。這種社會新形態(tài)從傳統(tǒng)中脫離出來立刻與傳統(tǒng)社會之間形成“脫嵌”與“再入嵌”之類的斗爭，這個斗爭歷程就是構(gòu)成現(xiàn)代化理論的重要議題。在這個意義上，如果不關(guān)心現(xiàn)代法律、資本這些抽象社會整合機(jī)制、不關(guān)心現(xiàn)代社會整合背后深層的理性化思維方式和社會信任的建立，不關(guān)心現(xiàn)代化進(jìn)程，就不是好的社會學(xué)家。

然而，西方經(jīng)典社會理論建立在工業(yè)社會基礎(chǔ)上，隨著西方進(jìn)入后工業(yè)化時代，產(chǎn)生了形形色色的后現(xiàn)代的社會理論。但這些理論更多是對工業(yè)社會各種理論的批判，而不是關(guān)于社會形態(tài)的建構(gòu)。原因就在于，后工業(yè)社會究竟是什么還未能展現(xiàn)出來。隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)累積和人工智能的廣泛運(yùn)用，一個新的社會，也就是智能社會開始出現(xiàn)在我們眼前。如果說中國曾經(jīng)因錯過了工業(yè)革命，導(dǎo)致了落后挨打，那么在今天，中國在智能社會的構(gòu)建中無疑已經(jīng)走在了引領(lǐng)者行列。中國式現(xiàn)代化是科學(xué)技術(shù)引領(lǐng)的現(xiàn)代化，智能社會之于中國就像工業(yè)社會之于曾經(jīng)的西方一樣。這就意味著我們的社會學(xué)家應(yīng)當(dāng)敏銳地觀察到新型社會的曙光，思考一個智能社會是如何可能的，其社會秩序該如何建構(gòu)？

第二，中國社會學(xué)研究如何堅(jiān)持“兩個結(jié)合”，尤其是“第二個結(jié)合”，在中國歷史傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，基于中華民族共同體建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，書寫新的社會學(xué)理論和民族學(xué)理論。西方崛起之后，在全球范圍內(nèi)建立起西方工業(yè)化的文明社會威斯特伐利亞體系和對初民野蠻社會建立殖民帝國體系的全球二元秩序。當(dāng)然，在這中間還有廣大的東方傳統(tǒng)帝國。可以說，現(xiàn)代秩序是由民族國家、傳統(tǒng)帝國與野蠻社會這三種秩序形態(tài)構(gòu)成的。在這個文明、半開化和野蠻三分的基礎(chǔ)上，西方構(gòu)建起三分的學(xué)術(shù)體制，即對西方現(xiàn)代文明采取現(xiàn)代專業(yè)化分工的學(xué)科體系來研究，其中社會學(xué)就是研究文明社會的專業(yè)學(xué)科，對野蠻社會采用人類學(xué)或民族學(xué)這種總體化的研究方法，面對廣大東方帝國則采用東方學(xué)的學(xué)科范式。

西方三種學(xué)科分科體系同時引入中國，導(dǎo)致出現(xiàn)東方學(xué)和人類學(xué)民族學(xué)雜糅在一起，展開對中國本土基層社會的研究。可以說，吳文藻、費(fèi)孝通等人重大的學(xué)科貢獻(xiàn)就是將西方用于研究北美、太平洋小島社會的人類學(xué)方法來研究中國相對復(fù)雜高級的基層社會，從而成為中國社會學(xué)的開端。這既填補(bǔ)了西方人類學(xué)研究的空白，也為中國人類學(xué)在國際學(xué)術(shù)界贏得了聲譽(yù)。這種基于人類學(xué)的“社區(qū)研究”無疑是對“community”而非“soci-ety”的研究。當(dāng)社區(qū)研究成為中國社會學(xué)主流時，恰恰表明中國社會學(xué)采取一種“反社會學(xué)”的研究路徑，用人類學(xué)和民族學(xué)方法來研究更為復(fù)雜的中國社會。這意味著，中國社會學(xué)從一開始就克服了西方理論中的二元劃分，將研究“community”所關(guān)注的文化視角運(yùn)用到對“society”研究上，從而探尋中國社會內(nèi)在的文化意義。由此，中華民族共同體也必然超越西方人類學(xué)意義上的族群（ethno）與政治學(xué)意義上的國族（nation）。這就意味著對中國社會的研究，無論關(guān)注城市化工業(yè)化的“單位制”，還是未來的智能社會，中國社會學(xué)所推動構(gòu)建的“社會”必然超越西方的“抽象社會”，成為一個具有歷史內(nèi)涵的“文化生命體”。

第三，中國社會學(xué)如何運(yùn)用社會學(xué)的研究方法來研究知識生產(chǎn)過程，思考如何破解目前知識生產(chǎn)面臨的建制困局，為真正的理論創(chuàng)新提供良好的社會土壤和文化環(huán)境。在我讀研究生時，布迪厄、福柯等人的社會理論非常流行，但往往就學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，現(xiàn)實(shí)針對性并不強(qiáng)。而今天知識場域中所形成的學(xué)術(shù)慣習(xí)是鼓勵早出成果、快出成果，由此很多人精于計(jì)算如何選擇最流行、最容易發(fā)表的論文話題進(jìn)行研究，不愿意投入精力深入研究有難度的根本性問題和前瞻性問題，不敢展開耗費(fèi)精力的跨學(xué)科思考和研究。論文數(shù)量越來越多，但大都精致而平庸，往往千篇一律重復(fù)流行意見。這時我們可以運(yùn)用“場域”“文化資本”“慣習(xí)”以及“知識—權(quán)力”這些概念和理論分析并理解我們面臨的問題。

今天的全球競爭已經(jīng)變成了人才和知識的競爭，教育和科研在國家發(fā)展中的地位越來越重要。中央三令五申要求“破五唯”，鼓勵潛心研究，建構(gòu)中國自主的知識體系，可大多數(shù)人都被困在知識場域的“鐵牢籠”中，每個人似乎都知道問題所在但卻難以破解。這個問題無疑應(yīng)成為社會學(xué)研究的重要領(lǐng)域，研究知識與社會、知識與權(quán)力、理論與實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系并提供破解之道。當(dāng)然，面對這個問題，社會學(xué)研究不能僅關(guān)注社會本身，還要關(guān)注構(gòu)成社會的人，關(guān)注構(gòu)成知識生產(chǎn)主體的學(xué)者本身以及學(xué)者成為學(xué)者必須具備的品質(zhì)。就如韋伯當(dāng)年面對德國學(xué)者陷入學(xué)術(shù)場域困境而強(qiáng)調(diào)學(xué)者以學(xué)術(shù)為志業(yè)、獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的品質(zhì)。這種類似中國傳統(tǒng)知識分子所強(qiáng)調(diào)的“志于道”的品質(zhì)，是作為學(xué)人修身的根基。唯有這種心念和精神的力量才能擺脫學(xué)術(shù)場域中復(fù)雜的利益糾葛，推動中國自主的知識體系建構(gòu)。社會權(quán)力關(guān)系會改變?nèi)耍艘部梢愿淖兩鐣?quán)力關(guān)系，甚至有什么樣的人就會構(gòu)成什么樣的社會。只要我們每個人始終秉持學(xué)人立場，就可以形成風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境，構(gòu)建起有利于知識創(chuàng)新的學(xué)術(shù)場域。

（作者系中央民族大學(xué)校長、教授）