為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告蘇靜霞訴被告陳雨萱。陳宇輝與蘇靜霞為夫妻關系，陳雨萱是二人養女。陳宇輝于2004 年 12 月 24 日去世。

（二）房屋背景

一號房屋系陳宇輝與蘇靜霞在婚姻存續期間共同購買，登記在陳宇輝名下。二號房屋是蘇靜霞于2005 年 8 月出資購買的房改成本價售房，登記在蘇靜霞名下，購買時使用了蘇靜霞 36 年工齡和陳宇輝 42 年工齡折算購房款。

（三）案件進程

蘇靜霞訴至法院，要求依法繼承分割一號房屋，自己占有該房屋75% 份額，分得房屋并給付陳雨萱折價補償款。蘇靜霞稱一號房屋系夫妻共有，陳宇輝去世未留遺囑。陳雨萱辯稱陳宇輝生前留有遺囑，將涉訴兩套房屋留給自己繼承，且二號房屋也是夫妻共同財產，陳宇輝遺產部分應進行繼承分割，蘇靜霞訴訟受人慫恿，不同意蘇靜霞訴求。法院審理查明相關事實，陳雨萱提供落款日期為 2004 年 12 月 20 日的遺囑及 2004 年 12 月 21 日謄抄件，稱遺囑主文由陳宇輝外甥女書寫，陳宇輝簽字，但代書人未簽名，也無見證人簽字，謄抄遺囑因陳宇輝去世未簽字，還請陳宇輝妹妹出庭作證。蘇靜霞不認可遺囑真實性。陳雨萱還提供購房發票等證明二號房屋購房款由自己給付，提供家政服務合同等證明照顧蘇靜霞生活，提供錄音資料證明案外人挑撥關系。蘇靜霞認為二號房屋是自己在陳宇輝死后出資購買，屬于個人財產，相關證據與本案無關。雙方對兩套房屋市場價值不能達成一致，經法院釋明均不申請鑒定。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

蘇靜霞請求依法繼承分割一號房屋，自己占有75% 份額，分得房屋并給付陳雨萱折價補償款。

（二）被告訴求

陳雨萱主張陳宇輝留有遺囑，兩套房屋由自己繼承，二號房屋中陳宇輝遺產部分應分割，不同意蘇靜霞訴求。

（三）焦點總結

陳雨萱提供的遺囑是否有效，能否作為房屋繼承分割依據。

二號房屋是否屬于陳宇輝與蘇靜霞夫妻共同財產，如何進行繼承分割。

一號房屋應如何按照繼承規則進行份額分配。

三、裁判結果

位于北京市朝陽區的一號房屋中，屬于被繼承人陳宇輝的50% 份額，由原告蘇靜霞、被告陳雨萱各繼承 25% 份額；原告蘇靜霞占有該房屋 75% 份額，被告陳雨萱占有該房屋 25% 份額。

位于北京市宣武區的二號房屋中，屬于被繼承人陳宇輝的24% 份額，由原告蘇靜霞、被告陳雨萱各繼承 12% 份額；原告蘇靜霞占有該房屋 88% 份額，被告陳雨萱占有該房屋 12% 份額。

駁回原告蘇靜霞的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》規定，遺產按照法定順序繼承，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

（二）證據與事實關聯

房屋權屬認定：一號房屋為陳宇輝與蘇靜霞夫妻共同財產，陳宇輝去世后，其50% 份額為遺產。二號房屋雖在陳宇輝死后由蘇靜霞購買，但使用了陳宇輝工齡折算購房款，該部分政策性福利對應財產價值的個人部分應作為陳宇輝遺產。

遺囑效力判定：陳雨萱提供的遺囑為代書遺囑，因沒有代書人和見證人簽字，不具備法定形式要件，屬于無效遺囑，不能作為房屋繼承分割依據。

房屋份額分配：因雙方對房屋市場價值不能達成一致且不申請鑒定，不具備作價分割條件，法院僅確認繼承份額。一號房屋蘇靜霞先占50% 夫妻共有份額，陳宇輝 50% 遺產份額由蘇靜霞和陳雨萱各繼承 25%，故蘇靜霞共占 75%，陳雨萱占 25%。二號房屋經計算陳宇輝遺產份額為 24%，由蘇靜霞和陳雨萱各繼承 12%，蘇靜霞共占 88%，陳雨萱占 12%。