為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告陳嘉怡、林宇軒、林雨瑤向法院起訴。林國強與蘇婉芳系夫妻，育有三個子女，分別是林俊輝、林宇凡、林曉萱。林俊輝與陳嘉怡為夫妻，育有子女林宇軒、林雨瑤。蘇婉芳于2011 年 7 月 8 日去世，林俊輝于 2023 年 3 月 3 日去世，林國強于 2023 年 4 月 3 日去世。

（二）房屋背景

一號房屋系林國強與蘇婉芳的夫妻共同財產。1993 年，林國強與售房單位甲公司簽訂《XX 公有住房買賣合同》，購買一號房屋。2023 年 3 月 2 日，林國強與林宇凡簽訂《不動產贈與合同》，將一號房屋贈與林宇凡，房屋同日登記在林宇凡名下。此前，北京市大興區人民法院判決書，判決該贈與合同中處分蘇婉芳份額的部分無效。

（三）案件進程

陳嘉怡、林宇軒、林雨瑤向法院提出訴訟請求，要求共同依法繼承一號房屋中屬于蘇婉芳的份額，案件受理費由林宇凡、林曉萱承擔。三人稱作為林俊輝的繼承人，有權繼承房屋中蘇婉芳的份額。林宇凡、林曉萱辯稱不同意訴求，稱原告未提交林國強與蘇婉芳的結婚證明，且林國強簽訂購房合同后，在取得房屋產權前僅有權居住使用，因林宇凡承諾贍養、照顧林曉萱，林國強才將房屋贈與林宇凡，二人不認可之前確認贈與合同部分無效的判決書，并已申請再審。法院審理查明相關事實，林宇凡提交單位出售公有住房房價計算表等證據，證明房屋使用林國強工齡購買，取得產權前僅能居住使用，還提交遺囑等證據，證明因贍養承諾林國強才贈與房屋，原告對這些證據證明目的不予認可。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

陳嘉怡、林宇軒、林雨瑤請求共同依法繼承一號房屋中屬于蘇婉芳的份額，要求被告承擔案件受理費。

（二）被告訴求

林宇凡、林曉萱主張不同意原告的訴訟請求，認為原告未提交關鍵結婚證明，房屋贈與有合理原因，且不認可之前確認贈與合同部分無效的判決。

（三）焦點總結

一號房屋中屬于蘇婉芳的份額應如何繼承，原告是否有權繼承以及繼承份額的確定。

被告對之前判決的異議以及所提交證據能否改變房屋繼承的判定。

被告關于房屋贈與合理性及自身權益主張是否成立。

三、裁判結果

陳嘉怡、林宇軒、林雨瑤共同繼承位于XX 的一號房屋八分之一的份額。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》規定，遺產按照法定順序繼承，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。繼承開始后，繼承人于遺產分割前死亡，并沒有放棄繼承的，該繼承人應當繼承的遺產轉給其繼承人。夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

（二）證據與事實關聯

房屋權屬及繼承基礎：雖然原告無法提供林國強與蘇婉芳的結婚證，但結合在案證據及當事人陳述，可認定二人系夫妻關系。生效民事判決書已確認一號房屋為夫妻共同財產。蘇婉芳生前未立遺囑，其去世時，一號房屋一半份額歸林國強，另一半為蘇婉芳遺產，由林國強、林俊輝、林宇凡、林曉萱均等繼承。

贈與合同效力及遺產分配：林國強生前與林宇凡簽訂贈與合同，其處分自身財產及有權繼承遺產的部分有效，即房屋八分之五份額歸林宇凡。其處分蘇婉芳其他遺產部分無效。林俊輝死亡時，其有權繼承的遺產權利轉給陳嘉怡、林宇軒、林雨瑤，故三人共同繼承房屋八分之一份額。被告雖對之前判決有異議并提交相關證據，但之前判決已生效，且被告所提交證據不足以改變房屋權屬及繼承的判定。

五、勝訴辦案心得

（一）重視證據收集

收集關鍵證據：原告方注重收集與案件核心爭議相關的關鍵證據。如收集人事檔案摘抄表、死亡證明、之前的民事判決書等，這些證據相互印證，證明了人物關系、房屋權屬以及之前判決對房屋部分權利歸屬的認定，為原告主張繼承權利提供了堅實基礎。

彌補證據瑕疵：盡管無法提供林國強與蘇婉芳的結婚證，但通過其他在案證據及當事人陳述，形成證據鏈條，彌補了這一證據瑕疵，向法官充分證明了夫妻關系的存在，確保了繼承關系認定的準確性。

（二）應對被告抗辯

分析被告觀點漏洞：針對被告提出的異議，原告從法律和事實角度深入分析其不合理性。指出被告對之前生效判決的不認可缺乏合理依據，以及所提交證據無法改變房屋屬于夫妻共同財產及法定繼承的事實，削弱被告抗辯的效力。

堅持自身訴求依據：在整個訴訟過程中，始終圍繞法律規定以及之前生效判決進行闡述。通過陳述房屋權屬認定、繼承順序等法律規定，結合已有的生效判決結果，突出自己訴訟請求的合法性和合理性，使法官更傾向于支持自己的訴求。