為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告蘇琴向法院起訴。蘇琴與已逝的陳志強系夫妻，育有三個子女，分別為陳輝、陳宇、陳萱。

（二）遺囑背景

2017 年 10 月 20 日，陳志強與蘇琴為防止身后子女因遺產繼承產生糾紛，立下遺囑。因蘇琴無書寫能力，由陳志強替其簽字，蘇琴按手印并加蓋人名章。遺囑對家庭房產等財產分配進行了安排，包括一號房屋（原位于海淀區交大東路，后院落地址變更）、二號房屋（昌平區回龍觀鎮某房）、三號房屋（昌平區回龍觀鎮某房）。

（三）案件進程

蘇琴向法院提出訴訟請求，確認2017 年與亡夫簽訂的遺囑有效。蘇琴稱因擔心遺囑簽名瑕疵導致子女日后糾紛，特提起訴訟。陳輝辯稱遺囑缺乏真實性，內容超越遺產分配范圍，形式不符合自書遺囑要求，懷疑遺囑系被脅迫書寫，且蘇琴不了解遺囑內容，未簽字按手印，還稱一號房屋是陳志強根據房改政策，用夫妻二人工齡抵扣按標準價購買所得，不屬于遺產，同時認為應調查清楚二號和三號房屋情況并公平分配。陳宇、陳萱則認可遺囑有效，認為是父母真實意思表示。

法院審理查明，陳志強與蘇琴育有三子，陳志強于2018 年 2 月 28 日去世。蘇琴提交的遺囑對家庭房產分配等進行了約定。另查明，2000 年 10 月 12 日，陳志強與甲公司簽訂《自管公房購銷合同》，購買一號房屋，后該房屋產權登記情況有變更。二號房屋登記在陳宇名下，三號房屋登記在陳萱名下，對于房屋登記情況和財產性質，各方存在爭議。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

蘇琴請求確認2017 年與亡夫簽訂的遺囑有效。

（二）被告訴求

陳輝主張遺囑無效，要求重新調查和公平分配相關房屋；陳宇、陳萱認可遺囑有效。

（三）焦點總結

2017 年 10 月 20 日的遺囑是否有效，包括形式是否符合規定以及是否為立遺囑人真實意思表示。

遺囑中涉及的房屋財產性質如何認定，遺囑對房屋的處分是否有效。

各方關于遺囑及房屋分配的主張能否得到支持。

三、裁判結果

陳志強與蘇琴于2017 年 10 月 20 日簽訂的遺囑有效。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國繼承法》規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，公民可立遺囑處分個人財產，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年、月、日。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。

（二）證據與事實關聯

遺囑形式認定：從形式上看，陳志強親筆書寫遺囑內容，簽名捺印并注明年、月、日，符合自書遺囑形式要件。蘇琴雖未親筆書寫，但在陳志強代書后簽名捺印并加蓋人名章，雖形式上略有瑕疵，但該共同遺囑未違反法律禁止性規定，且蘇琴在訴訟中表示遺囑內容是其真實意思，故遺囑形式有效。

財產處分及遺囑效力：遺囑是被繼承人對自身財產處分的單方意思表示，一經作出即生效，但處分非個人財產不發生遺囑繼承后果。陳輝主張遺囑處分非夫妻財產、不是蘇琴真實意思，但無充分證據。法院認定遺囑有效。

五、勝訴辦案心得

（一）證據收集與整理

收集關鍵證據：原告方注重收集與遺囑相關的關鍵證據，如遺囑原件。該遺囑明確記錄了立遺囑時間、財產分配等重要內容，為證明遺囑真實性和自身訴求提供了核心證據。

梳理證據邏輯：在庭審中，合理梳理證據邏輯，將遺囑與家庭房產登記情況等證據相結合。通過清晰的證據鏈條展示，向法官闡述遺囑訂立背景、過程以及與家庭財產狀況的關聯，增強證據的說服力。

（二）應對被告抗辯

分析被告觀點漏洞：針對被告陳輝提出的遺囑無效觀點，原告從法律和事實角度深入分析其不合理性。指出被告對遺囑形式和內容的誤解，以及在財產性質認定上的偏差，削弱被告抗辯的效力。

強調自身權益依據：在整個訴訟過程中，始終圍繞遺囑的真實性、合法性以及自身作為立遺囑人之一的意愿進行闡述。通過陳述立遺囑時的情況、自身對遺囑內容的認可等，突出自己訴訟請求的合理性，使法官更傾向于支持自己的訴求。