為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告張悅向法院起訴被告王輝、張萱。張翰與趙蕓共育有三個子女，分別是張悅、張萱、張瑤。張瑤于2006 年去世，王輝是張瑤的兒子。張翰于 2018 年 6 月 11 日去世，趙蕓于 2011 年 9 月 16 日去世。

（二）房屋背景

張翰與趙蕓共有兩套房屋，一號房屋（位于北京市XX 區(qū) ）于 1998 年 3 月 4 日由張翰從甲公司某干部管理處第 X 干休所購買，花費 15,560 元，1998 年 12 月 4 日取得房屋所有權證，登記在張翰名下，該房屋可繼承但不可上市，目前空置。二號房屋（位于北京市 XX 區(qū) X 西院 X 層 X 房屋）在 2009 年 10 月 10 日登記在張萱名下。

（三）案件進程

張悅向法院提出訴訟請求，要求依法確認其和王輝繼承獲取一號房屋的不動產權，繼承份額各占50%，并依法判令其獲得該房屋完整使用權，訴訟費由王輝、張萱負擔。張悅稱父母生前留有遺囑，二號房屋由張萱繼承，一號房屋由張瑤與自己繼承，因自身退休且現(xiàn)居住房屋無電梯出行不便，急需在一號房屋養(yǎng)老，雙方就繼承問題無法達成一致。王輝同意分割房屋，但不認可張悅獨占房屋使用權。張萱認為遺囑有問題，要求按法定繼承處理該房屋，不同意張悅訴求。

法院審理查明相關人物關系及房屋購買、登記情況。張悅主張父母留有共同遺囑，由趙蕓書寫，二人簽名，為此提供了遺書、證人證言、病歷材料、證人證言視頻光盤等證據(jù)。王輝認可相關證據(jù)，張萱不認可，認為遺書不符合自書遺囑格式，簽名非本人簽署，且遺囑日期在張瑤去世后，存在問題。張悅申請對遺書進行鑒定，因鑒定材料不充分，鑒定機構不予受理。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

張悅請求確認與王輝對一號房屋的繼承份額各50%，并獲得該房屋完整使用權，要求被告承擔訴訟費。

（二）被告訴求

王輝同意分割房屋但不同意張悅獨占使用權；張萱主張按法定繼承處理房屋，不同意張悅訴求。

（三）焦點總結

張悅提供的遺囑是否真實有效，能否作為房屋繼承依據(jù)。

一號房屋應按遺囑繼承還是法定繼承，各繼承人的份額如何確定。

張悅要求獲得一號房屋完整使用權的訴求是否合理。

三、裁判結果

張翰名下位于北京市一號房屋由張悅、王輝、張萱共同繼承；其中張悅享有40% 的房產份額，王輝、張萱各享有 30% 的房產份額。

駁回張悅的其他訴訟請求。

四、案件分析

（一）證據(jù)與事實關聯(lián)

遺囑效力認定：張悅主張父母留有遺囑并提供遺書，但張萱否認遺囑內容及簽名真實性。因鑒定材料不充分無法鑒定遺囑真?zhèn)危瑥垚傃a充證據(jù)也不足以證明遺囑真實有效，且遺囑落款時間在張瑤去世后卻仍表述張瑤繼承遺產，不符合常理，故法院不采信該遺書。

房屋繼承方式及份額確定：一號房屋是張翰與趙蕓夫妻共同財產，二人去世且未留合法有效遺囑，應按法定繼承。張瑤先去世，其份額由王輝代位繼承。考慮張悅盡較多贍養(yǎng)義務，法院酌情判定其繼承份額為40%，王輝、張萱各為 30%。

房屋使用權訴求判定：張悅以居住困難為由要求一號房屋完整使用權，缺乏法律依據(jù)，且王輝、張萱不認可，法院不予支持。

五、勝訴辦案心得（針對被告張萱方）

（一）質疑證據(jù)有效性

分析遺囑漏洞：被告張萱方仔細分析原告張悅提供的遺囑，從形式和內容上找出諸多漏洞。如指出遺囑不符合自書遺囑格式，前兩頁無自書人簽字，內容及簽名真實性存疑，且遺囑日期與繼承人去世時間矛盾，這些漏洞削弱了遺囑作為關鍵證據(jù)的效力，為己方主張按法定繼承處理房屋提供了有力支撐。

對其他證據(jù)的質疑：對于張悅提供的證人證言、視頻光盤等補充證據(jù)，張萱方從證據(jù)來源、證人與當事人關系等角度進行質疑。認為證人可能受誘導，視頻是提前準備，這些質疑降低了原告補充證據(jù)的可信度，使法官在判斷證據(jù)時更加謹慎，增加了己方觀點被采納的可能性。

（二）依據(jù)法律規(guī)定主張權利

研究繼承法規(guī)：深入研究繼承法中關于法定繼承、遺囑繼承等相關法律條文。明確在沒有合法有效遺囑情況下應按法定繼承處理遺產，在訴訟中能夠準確依據(jù)法律規(guī)定闡述己方主張的合法性，強調法定繼承規(guī)則適用于本案的合理性。

結合事實闡述法律：將法律規(guī)定與案件事實緊密結合，在庭審中向法官清晰闡述法律條文如何適用于本案具體情況。如依據(jù)法定繼承順序，說明自己作為合法繼承人的權利；依據(jù)遺產分配原則，強調應公平分配遺產，使法官在裁決時充分考慮己方的法律觀點，作出有利判決。