為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告方為蘇悅。蘇強與林婉芳系夫妻，蘇強于1976 年 3 月去世，林婉芳于 2019 年 1 月去世。二人育有六子女，分別為長子蘇宇、次子蘇軒、長女蘇萱、二女蘇悅、三女蘇琳、四女蘇瑤。蘇萱與杜輝為夫妻，育有二女，杜敏和杜靜。蘇萱于 2022 年 8 月 7 日去世，杜輝于 2022 年 8 月 27 日去世。

（二）房屋背景

涉案的一號房屋位于北京石景山區，于2000 年 9 月 9 日，由林婉芳與甲公司簽訂房屋買賣協議書購得，2000 年 10 月 10 日登記在林婉芳名下，房屋性質為房改房。林婉芳生前與蘇瑤共同居住在一號房屋，現該房屋由蘇瑤居住使用。

（三）案件進程

蘇悅向法院提出訴訟請求，要求依法分割一號房屋，相互配合辦理過戶手續，并主張房屋折價款79.6 萬元；……。蘇悅稱父親蘇強去世后未進行財產分割，母親林婉芳去世后，6 個子女對房屋遺產分割多次協商無果。認可蘇瑤對母親照顧較多，同意房屋多分給蘇瑤，若蘇瑤購買房屋可優先優惠，但不同意其個人繼承。蘇悅和蘇琳也常照顧母親，同意給蘇琳多分。

被告杜敏、杜靜主張平均分配，每人六分之一。被告蘇宇辯稱財產分成6 份，每人六分之一。被告蘇軒稱按法定繼承分割房屋。被告蘇琳主張按法定繼承分割屬于自己的份額，因自己多贍養老人應多分。被告蘇瑤主張房屋所有權，給其他人相應折價款，因其對老人盡到更多贍養義務，主張分割房屋 50%，剩余 50% 由其他 5 人分割，認為蘇宇、蘇萱盡義務少應少分。

法院審理過程中，各方申請對一號房屋市場價值評估，鑒定意見為房屋市場價值4,780,160 元。蘇瑤對評估意見提出異議，鑒定機構進行了回復。蘇瑤申請證人出庭作證，證明其照顧母親情況，各方對證人證言有不同意見。

二、爭議焦點

焦點總結

一號房屋應如何繼承分割，各繼承人份額如何確定，房屋折價款如何計算。

三、裁判結果

位于石景山區的一號房屋由蘇瑤繼承所有，蘇瑤于本判決生效后七日內分別給付蘇悅房屋折價款760,000 元、蘇宇房屋折價款 760,000 元、蘇軒房屋折價款 760,000 元、蘇琳房屋折價款 784,000 元、杜敏房屋折價款 380,000 元、杜靜房屋折價款 380,000 元，各方相互配合辦理房屋過戶手續至高瑤名下。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑按遺囑繼承或遺贈辦理，無遺囑則按法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產份額一般均等，對被繼承人盡主要扶養義務或共同生活的繼承人，分配遺產時可多分。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規定，當事人對自己的主張應提供證據，否則承擔不利后果。

（二）證據與事實關聯

房屋繼承：一號房屋為林婉芳單位分配的房改住房，登記在林婉芳名下，林婉芳、蘇強去世未留遺囑，由第一順位繼承人繼承。考慮蘇瑤與林婉芳長期共同生活且盡主要贍養義務，蘇琳也盡較多贍養義務，法院綜合判定房屋由蘇瑤繼承，按評估價值酌定折價款給付其他繼承人。

五、勝訴辦案心得

（一）收集贍養證據

證人證言收集：蘇瑤積極收集證人證言，如鄰居證人出庭作證，詳細描述蘇瑤長期照顧母親的細節，包括推輪椅看病、處理老人大小便失禁、放棄工作等情況。這些證人證言從第三方角度有力地證明了蘇瑤對母親盡到了主要贍養義務，為在遺產分配中爭取多分份額提供了關鍵證據。

自身行為證據：蘇瑤在陳述中強調自身多年來對母親生活上的照顧，如日常起居、看病就醫等，結合證人證言形成完整證據鏈條，讓法官更直觀地了解到其贍養付出，從而在遺產分配時予以考慮。

（二）應對各方質疑

分析質疑觀點：針對其他繼承人對證人證言、房屋價值評估等提出的質疑，蘇瑤從事實和邏輯角度深入分析其不合理性。如對于房屋價值評估異議，通過鑒定機構的專業回復來反駁，強調評估的科學性和客觀性；對于證人證言質疑，通過證人陳述細節及自身贍養行為的連貫性來回應，削弱對方質疑的效力。

堅持自身立場：在整個訴訟過程中，始終圍繞自身贍養事實以及法律規定進行闡述。通過陳述自身贍養行為、提交相關證據，強調自身訴訟請求的合理性，面對各方質疑不輕易動搖，使法官更傾向于支持自己的訴求。