為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為張宇鵬，被告為張悅軒。張宇鵬與張悅軒系姐弟關系。

（二）房屋背景

涉案的一號房屋原涉及遺產糾紛，經一審、二審判決，由張宇鵬和張悅軒共同繼承，張宇鵬占六分之五份額，張悅軒占六分之一份額。后張悅軒申請再審被駁回，房屋已完成不動產變更登記。

（三）案件進程

張宇鵬向法院提出訴訟請求，要求分割按份共有的一號房屋，并由被告承擔訴訟費。張宇鵬稱在獲得房屋六分之五份額后，希望售賣房屋按份額分割，但張悅軒自遺產繼承前至今實際占有、控制房屋且拒不分割。此前張宇鵬曾起訴張悅軒主張房屋使用費（租金），因張悅軒表示可調解遺產繼承未盡事宜后騰退房屋供出租，張宇鵬撤訴，然而庭后調解未果，張悅軒仍未騰退。張宇鵬現方案為支付張悅軒六分之一產權份額相應折價款，獲取其產權份額。

張悅軒辯稱不同意張宇鵬訴求，稱雙方曾就房屋出租達成一致，張宇鵬卻反悔；且張悅軒名下無其他住房，戶口在涉案房屋，不同意出售；

法院審理過程中，張宇鵬提交不動產權證書、民事判決書證明房屋權屬及繼承情況，張悅軒對證據真實性認可但質疑判決書合法性。張悅軒提交2024 年 3 月 13 日開庭筆錄復印件，證明雙方曾就房屋出租達成一致。張宇鵬對該證據真實性認可。為確定房屋市場價格，張宇鵬申請評估，評估報告顯示房屋于價值時點的估價結果為 773.87 萬元，張宇鵬墊付評估費 21849 元。庭審結束后，張宇鵬之妻代其向法院對公賬戶轉入涉案房屋折價款 1289783 元。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告張宇鵬請求分割按份共有的一號房屋，支付被告張悅軒六分之一產權份額折價款并獲得其產權，要求被告承擔訴訟費。

（二）被告訴求

被告張悅軒不同意分割房屋，主張雙方已就房屋出租達成一致，且自身因個人情況不同意出售房屋，質疑此前判決合法性，稱要追究原告偽造遺囑刑事責任。

（三）焦點總結

涉案一號房屋應按原告主張分割產權，還是按被告主張維持共有并出租。

此前關于房屋繼承的判決是否合法有效，被告提出的遺囑偽造問題對本案的影響。

被告提出的個人居住需求及戶口情況在房屋分割中應如何考量。

三、裁判結果

自本判決書生效之日起7 日內，原告張宇鵬支付被告張悅軒一號房屋的房屋折價款 1289783 元。

一號房屋歸原告張宇鵬所有。

四、案件分析

（一）法律依據

依據《中華人民共和國民法典》，共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。在本案中，訴爭房屋為按份共有，按份共有人張宇鵬有權隨時請求分割。

（二）證據與事實關聯

房屋繼承判決效力：張宇鵬提交的不動產權證書及民事判決書清晰表明其對一號房屋擁有六分之五的產權份額，盡管張悅軒質疑判決合法性，但在再審被駁回后，該判決在本案審理時仍具有法律效力，是認定房屋產權歸屬的重要依據。

房屋分割訴求合理性：張宇鵬作為按份共有人提出分割房屋，并通過申請評估確定房屋市場價值，且已向法院對公賬戶轉入相應折價款以證明履行能力，其訴求符合法律規定的按份共有人分割條件。

被告抗辯理由分析：張悅軒雖稱雙方曾達成房屋出租一致，但未能阻止張宇鵬作為按份共有人行使分割請求權；其提出的個人居住及戶口情況并非法律規定可阻止房屋分割的理由；關于遺囑偽造及律師違規問題，因未在本案中經法定程序認定，不影響當前房屋分割的判定。

五、勝訴辦案心得

（一）收集有效證據

產權及繼承證據收集：張宇鵬在訴訟中收集并提交不動產權證書、民事判決書等關鍵證據，明確了房屋的權屬及自身產權份額，為其主張分割房屋提供了堅實基礎，有力地支撐了自己的訴求，讓法官清晰了解案件背景及產權歸屬情況。

履行能力證據提交：庭審結束后及時讓妻子向法院對公賬戶轉入房屋折價款，向法院充分展示了自身履行分割方案的能力，進一步增強了訴求的可行性與合理性，使法官更傾向于支持其分割房屋的請求。

（二）依據法律主張

深入研究法規：深入研究民法典中關于按份共有物分割的法律條文，明確按份共有人隨時請求分割的權利。在訴訟中，依據法律規定清晰闡述自己分割房屋的合法性，有理有據地向法官表達訴求，使法官認可其主張符合法律規定。

結合事實闡述：將自身產權份額事實與法律規定緊密結合，在庭審中向法官清晰闡述自己作為六分之五份額的按份共有人，依法有權請求分割房屋，以及分割方案的合理性，讓法官在裁決時充分考慮其實際情況及法律依據，作出有利判決。

（三）應對被告抗辯

分析抗辯觀點漏洞：針對張悅軒提出的雙方曾達成出租一致、個人居住需求及質疑判決合法性等抗辯觀點，張宇鵬從法律和事實角度深入分析其不合理性。指出按份共有人分割權利不受此前出租約定限制，個人居住需求不能對抗合法的分割請求，且在判決未被依法撤銷前具有法律效力，削弱了被告抗辯的效力。

堅持自身訴求依據：在整個訴訟過程中，始終圍繞自身產權份額以及法律規定進行闡述。通過陳述自身合法權利、提交相關證據，強調自身訴訟請求的合理性，面對被告抗辯不輕易動搖，使法官更傾向于支持自己的訴求。