為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告為林宇。被繼承人林澤與蘇婉琴系夫妻，育有子女林宇和林萱二人。

（二）房屋背景

一號房屋（原位于北京市朝陽區）產權登記在被繼承人林澤名下，被告蘇婉琴稱該房屋系房改時用自己和林澤的工齡購買，交款及手續均由二人辦理。

（三）案件進程

林宇向法院提出訴訟請求，要求判令其繼承一號房屋產權的二分之一份額，繼承被繼承人名下存款及其他財產（約30 萬元），并由被告承擔訴訟費。林宇稱林澤與蘇婉琴育有子女二人，林澤于 2019 年 5 月 9 日去世，留有夫妻共同房屋一號房屋一套。2010 年 11 月 5 日，林澤訂立遺囑，將一號房屋留給自己。蘇婉琴當庭同意林宇繼承涉案房屋產權二分之一份額及分割遺產存款等。林萱則不認可涉案遺囑真實性，不同意林宇繼承房屋二分之一份額，稱遺囑附有生效條件，房屋為拆遷安置所得，自己是拆遷安置人，至少擁有原房屋產權三分之一，林宇未被確認為拆遷安置人。還稱自己在父母贍養方面付出多，林宇遺棄父親到養老院應喪失繼承權，林宇對母親照顧不盡心，分配遺產時應少分，且遺囑未處分錢款，自己不掌握被繼承人錢款遺產。

法院審理中，林宇提交林澤遺囑，該遺囑符合自書遺囑格式，與蘇婉琴的遺囑寫在同一張紙上。林萱對遺囑效力存疑，認為未錄像、未公證，且不像父親筆跡。蘇婉琴認可遺囑，稱與老伴在家一起寫的。關于被繼承人遺留存款分割，林宇稱父親存款多達100 多萬，要求分割，但不知賬號。蘇婉琴稱錢存林澤名下，被林萱拿走買房。林萱不予認可，稱不掌握相關信息。法院調查發現，蘇婉琴名下債券無余額、無理財交易賬戶，林澤名下本外幣理財賬戶無記錄。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告林宇請求繼承一號房屋二分之一產權份額及被繼承人名下存款等財產，由被告承擔訴訟費。

（二）被告訴求

被告蘇婉琴同意林宇訴求；被告林萱不認可遺囑真實性，不同意林宇繼承房屋份額，主張自己在房屋中有權益，林宇應少分或不分遺產，認為遺囑未涉及錢款處分。

（三）焦點總結

林澤的遺囑是否有效，林宇能否依據遺囑繼承一號房屋二分之一產權份額。

一號房屋的產權歸屬及林萱是否擁有部分產權。

被繼承人林澤名下存款應如何分割。

林宇是否存在遺棄老人等應少分或不分遺產的情形。

三、裁判結果

判令涉案登記在被繼承人林澤名下的一房屋中屬于被繼承人林澤的二分之一房屋產權份額由原告林宇單獨繼承所有，林宇繼承持有該涉案房屋50% 的所有權份額。

駁回原告林宇涉案其他之訴訟請求。

四、案件分析

（一）法律依據

遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始。有遺囑按遺囑繼承，無遺囑按法定繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。當事人對自己主張應提供證據，否則承擔不利后果。

（二）證據與事實關聯

遺囑有效性認定：林宇提交的林澤遺囑符合自書遺囑訂立要件，雖與蘇婉琴遺囑寫在同一張紙，但各自獨立處分財產且無附加條件。蘇婉琴認可遺囑訂立情形，林萱雖質疑但無有效反證，法院認定遺囑有效。

房屋產權認定：一號房屋產權登記在林澤名下，系其與蘇婉琴婚內取得的夫妻共同財產。林萱稱自己是拆遷安置人有房屋產權權益，但無證據支持，法院不予認可。

遺產分配認定：林萱稱林宇遺棄老人應喪失繼承權，無確鑿證據佐證，法院未采納。因案件主要解決林澤房屋遺產份額繼承，對于林宇未盡贍養母親義務的陳述未予考量。關于被繼承人存款，因各方均無有效證據，法院未支持分割訴求。

五、勝訴辦案心得

（一）收集遺囑相關證據

遺囑書證收集：原告林宇收集到林澤的自書遺囑，遺囑明確將一號房屋留給自己，這成為主張房屋繼承的關鍵書證，為訴求提供核心支撐。

證人證言收集：爭取到蘇婉琴對遺囑訂立情況的認可，蘇婉琴作為遺囑同頁書寫人及被繼承人配偶，其證言有力佐證了遺囑真實性，增強了遺囑的可信度。

（二）應對對方質疑

遺囑效力質疑應對：針對林萱對遺囑未錄像、未公證及筆跡的質疑，林宇依據法律規定，強調自書遺囑的法定形式要件已滿足，無需錄像或公證，同時結合蘇婉琴證言，有效反駁了林萱的質疑，維護了遺囑的有效性。

房屋產權及遺產分配質疑應對：對于林萱關于房屋產權及自己應多分遺產的主張，林宇憑借房屋產權登記信息及林澤遺囑，清晰表明房屋產權歸屬及自己的合法繼承權，成功應對質疑，確保自身權益主張。