3月31日，外交部例行記者會上，發言人郭嘉昆在回答記者提問時，再次對李嘉誠出售港口一事作出回應。

郭嘉昆表示，國家市場監督管理總局注意到此交易，將依法進行審查，保護市場公平競爭，維護社會公共利益。我想再次強調，中方一貫堅決反對利用經濟脅迫、霸道霸凌侵犯損害他國正當權益的行為。

這已經是外交部第三次回應李嘉誠出售港口一事，3月18日毛寧曾在回應這一問題時，闡述過相同觀點。而在3天之前，郭嘉昆也做出了同樣的回答。

唯一不同的是，這次回應，是在國家市場監督總局稱將依法進行審查之后，從回應的內容來看，市監總局介入審查相關交易已成定局。

3月28日，國家市場監督總局回應這一交易時，是反壟斷執法二司負責人回應的，其主要審查依據是相關交易違反壟斷法。這和港府之前所稱的“依法依規”處理，并不是一個概念。

李嘉誠的長和是香港企業，在“一國兩制”的體制下，國家介入有一定的限制和阻礙，但并不是沒有著手點。

之所以用反壟斷法介入審查，是因為反壟斷法的適用范圍不僅限于內地企業，也包括對內地市場競爭有影響的跨境交易。李嘉誠家族出售其全球43個港口的行為雖然不涉及內地港口，但由于該交易可能對內地市場競爭產生影響，因此仍需接受反壟斷審查?。

李嘉誠集中出售23個國家43個港口的行為自然會引發經營者集中，所以該交易被叫停是必然的。但在長和已經無心經營港口業務，執意出售海外港口資產的情況下，這筆交易面臨著以下兩個選擇：

一、對海外的43個港口進行分割，單個港口進行招標出售，所有企業都可以參與購買，避免出現經營者集中的狀況。

二、把港口資產出售給中國企業，在這樣的情況下，因為不構成對國內市場經營的威脅，自然不會觸動反壟斷法。

分割交易標的，應該是最佳選擇。這場出售的港口中，2個巴拿馬運河的港口是重中之重，因為可謂威脅國家的發展戰略，港府完全可以以威脅國家安全為由對其一票否決。

當然，那些并不涉及國家利益的一些港口，長和有出售的權利。只要不是集中出售，導致港口的控制權在一家企業手中，都是可以接受的。

長和和美國都沒有對此次交易的變局進行表態，可見他們也預見到了后面的困難。這是一場事關兩國貿易安全的較量，我們絕不可能讓美國從中國企業手中奪走港口的經營權后，再坐地起價，斷了中國商船的航路。

外交部的回應態度是一貫的，把相關交易定義為“利用經濟脅迫、霸道霸凌侵犯損害他國正當權益”，也就意味著這筆交易已經不是正常的商業行為，所以壓根不存在在商言商，而是兩國的政治較量。

4月2日很快就到，長和之前已經放話，稱4月2日是最早而不是最遲簽合同的日期，這一變化意味著這筆交易還有很長的路要走，而且絕不會順利完成。