3月29日，深圳市福田區(qū)人民法院發(fā)布一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例，共8件。

來源 | 深圳市中級(jí)人民法院

2024年，深圳市福田區(qū)人民法院持續(xù)優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，致力于打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的一流營(yíng)商環(huán)境，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，全年審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2154宗，妥善解決了發(fā)生在跨境電商、進(jìn)出口活動(dòng)、經(jīng)銷代理、保稅維修、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，充分維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，激發(fā)各類市場(chǎng)主體創(chuàng)新活力和發(fā)展動(dòng)能。

為充分發(fā)揮典型案例在統(tǒng)一裁判尺度、加強(qiáng)法治宣傳等方面的重要作用，以司法之力助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展，現(xiàn)選取一批案例予以公布。

目 錄

01

小某公司等訴依某商行確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

02

蘋某公司訴鼎某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

03

三某公司等訴悠某公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

04

漢某公司訴漢某實(shí)業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

05

卡某公司訴千某公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

06

金某公司訴周某商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

07

張某訴亞某公司等著作權(quán)侵權(quán)及亞某公司等訴張某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛系列案

08

瑞某公司訴熱某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

1

小某公司等訴依某商行

確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

一、針對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者發(fā)起投訴，應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違背法律目的和精神行使權(quán)利，損害他人正當(dāng)權(quán)益的，屬于對(duì)權(quán)利的濫用，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、判斷投訴行為是否屬于“惡意”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀要件相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，主觀上以“通知人具有故意或重大過失”來進(jìn)行判斷，客觀上應(yīng)結(jié)合案情判斷投訴人的投訴是否存在“不當(dāng)動(dòng)機(jī)”以及是否導(dǎo)致?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益而使自身獲利的后果。

案情簡(jiǎn)介

小某公司系在中國(guó)香港注冊(cè)成立的一家香港公司，同時(shí)也是圈某某公司、冠某某公司的關(guān)聯(lián)公司。上述小某公司系其自有品牌“Do***”背包的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售公司。自該品牌創(chuàng)設(shè)以來小某公司就以“P*** Y*** D***”作為品牌理念和宗旨，且在產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用了相關(guān)圖文標(biāo)識(shí)。

依某商行從案外關(guān)聯(lián)公司處受讓取得涉案第5***3號(hào)及第3***0號(hào)等文字注冊(cè)商標(biāo)，后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，裁定上述商標(biāo)在“半加工或未加工皮革；動(dòng)物皮”商品上予以維持，在其余商品予以無(wú)效宣告。但依某商行仍以上述注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，在各大電商平臺(tái)針對(duì)小某公司經(jīng)營(yíng)的店鋪進(jìn)行累計(jì)十多次涉及數(shù)百條商品鏈接的商標(biāo)侵權(quán)投訴，導(dǎo)致小某公司涉案商品鏈接被下架刪除。

小某公司收到投訴后即向平臺(tái)發(fā)出反通知，主張不構(gòu)成侵權(quán)，并又督促依某商行及時(shí)行使訴權(quán)，但依某商行截止小某公司提起本案訴訟時(shí)并未就其主張的商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟。故三公司提起本案訴訟，訴請(qǐng)判令三公司的行為不侵害第5***3號(hào)、第3***0號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)訴請(qǐng)判令依某商行停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償小某公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支，并刊登聲明，消除對(duì)小某公司造成的影響等訴訟請(qǐng)求。

法院審理

法院審理認(rèn)為，小某公司在先使用的相關(guān)圖文商標(biāo)標(biāo)識(shí)在我國(guó)相關(guān)公眾中具有一定影響，且依某商行賴以維權(quán)的涉案商標(biāo)僅在部分商品上予以維持，在其余商品被宣告無(wú)效。故法院判決認(rèn)定小某公司在背包商品使用的圖文標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)依某商行持有的第5***3號(hào)、第3***號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。

同時(shí)依某商行針對(duì)小某公司店鋪進(jìn)行的多輪投訴，在平臺(tái)作出申訴審核通過的反饋之后，既不及時(shí)撤回也不進(jìn)一步完善構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，反而故意反復(fù)提交錯(cuò)誤通知，阻撓小某公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害小某公司合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，明顯未對(duì)其投訴行為是否會(huì)損害小某公司合法權(quán)益盡善意、審慎的注意義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，法院判決如下：確認(rèn)三公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為不侵害第5***3號(hào)、第3***0號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；依某商行應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)100,000元；駁回小某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)企業(yè)依法正常經(jīng)營(yíng)是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易規(guī)模不斷攀升，在電商領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為，即部分權(quán)利人打著“維權(quán)”口號(hào)，但未采取合法合規(guī)合理的維權(quán)措施，而是惡意向平臺(tái)發(fā)出錯(cuò)誤通知進(jìn)行維權(quán)，不僅嚴(yán)重?cái)_亂他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且破壞了平臺(tái)內(nèi)的正常市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本案中，人民法院通過精準(zhǔn)界定商標(biāo)權(quán)邊界，對(duì)依某商行以“維權(quán)”之名行“惡意競(jìng)爭(zhēng)”之實(shí)的行為依法予以嚴(yán)厲打擊，彰顯了對(duì)民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)的尊重和保護(hù)，為民營(yíng)企業(yè)專注經(jīng)營(yíng)、安心發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)法治保障，亦對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范維權(quán)具有重要指導(dǎo)意義。與此同時(shí)，本案作為香港企業(yè)的小某公司及其關(guān)聯(lián)公司，其品牌和標(biāo)識(shí)經(jīng)多年深耕已在內(nèi)地和香港形成一定市場(chǎng)影響力。然而，依某商行及關(guān)聯(lián)公司非但沒有合理避讓，反而將小某公司的品牌名稱及部分商標(biāo)進(jìn)行拆解注冊(cè)為文字商標(biāo)后對(duì)小某公司進(jìn)行投訴，具有明顯主觀惡意。

2

蘋某公司訴鼎某公司

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

對(duì)二手手機(jī)進(jìn)行維修是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，可從以下方面進(jìn)行審查：

一、該維修或翻新行為是否獲得相關(guān)授權(quán)；

二、維修的部件是否使得原商品發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變；

三、是否有區(qū)分維修品和新品的標(biāo)識(shí)。若維修后產(chǎn)品已非產(chǎn)品的原初狀態(tài)又未附加區(qū)分標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

蘋某公司是某系列商標(biāo)的注冊(cè)人。鼎某公司于2022年在中國(guó)（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)成立，主要從事手機(jī)及通訊電子產(chǎn)品的組裝、測(cè)試、維修。2023年3月28日，皇崗海關(guān)向蘋某公司發(fā)出確權(quán)通知書，認(rèn)為鼎某公司以保稅維修方式申報(bào)出口至香港的手機(jī)等涉嫌侵害蘋某公司的商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)。蘋某公司經(jīng)鑒定后發(fā)現(xiàn)，涉案500臺(tái)手機(jī)均含有非蘋某公司授權(quán)生產(chǎn)的假冒蘋某公司的商標(biāo)的零部件（包括假冒后蓋及/或假冒電池等）。蘋某公司據(jù)此主張鼎某公司出口假冒蘋某公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

鼎某公司辯稱，首先，其具有開展保稅維修業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并如實(shí)申報(bào)，接受海關(guān)監(jiān)管，無(wú)違法或違規(guī)情形。其次，蘋某公司的關(guān)聯(lián)公司授權(quán)閃某公司維修蘋某公司產(chǎn)品，鼎某公司經(jīng)閃某公司授權(quán)，亦具有維修蘋某公司產(chǎn)品的權(quán)限。再次，涉案手機(jī)的維修委托方為星某公司，星某公司與鼎某公司簽署《手機(jī)維修合同》，委托其進(jìn)行手機(jī)維修，配件亦均由星某公司提供，其僅按要求維修手機(jī)，包括部分更換后蓋、部分更換顯示屏及清洗攝像頭，沒有拆解主要部件，也沒有更換電池。最后，其在從事維修業(yè)務(wù)過程中，無(wú)法辨識(shí)涉案手機(jī)后蓋是否為假冒注冊(cè)商標(biāo)的配件，已盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)。

經(jīng)審查，上述手機(jī)后蓋上均有相關(guān)標(biāo)識(shí)。蘋某公司提交的《鑒定報(bào)告》附件中對(duì)涉案500臺(tái)手機(jī)的鑒定結(jié)果進(jìn)行逐一列明，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，其中299臺(tái)含有帶有無(wú)序列號(hào)的假冒后蓋，201臺(tái)含有帶有無(wú)效序列號(hào)的假冒后蓋及電池，鑒定結(jié)論為該等后蓋及電池與正品產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差別，屬于假冒產(chǎn)品。

根據(jù)鼎某公司與星某公司簽訂的《手機(jī)維修合同》，雙方僅約定星某公司委托鼎某公司維修手機(jī)，由星某公司提供手機(jī)及需要更換的配件，但合同并未載明具體需要維修的手機(jī)批次、型號(hào)、數(shù)量等信息。

根據(jù)鼎某公司與案外人閃某公司簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》及《閃某提供商服務(wù)手冊(cè)》，證實(shí)閃某公司獲得了蘋某產(chǎn)品獨(dú)立維修商的特許經(jīng)營(yíng)加盟的資格授權(quán)，鼎某公司作為加盟閃某公司的獨(dú)立維修商，有權(quán)使用閃某內(nèi)部系統(tǒng)，能夠獲得關(guān)于產(chǎn)品、維修、服務(wù)、拆卸、故障診斷和診斷程序的信息及工具。但合同載明，加盟商不得以“閃某”名義或“蘋某授權(quán)服務(wù)商”等名義對(duì)外從事任何經(jīng)營(yíng)性行為，不得出售或使用以假亂真、以次充好的配附件及其他產(chǎn)品。

法院審理

法院審理認(rèn)為，鼎某公司辯稱其系受星某公司委托進(jìn)行維修，又稱星某公司未交付書面的檢測(cè)說明，但該情況無(wú)證據(jù)佐證，即便屬實(shí)，也與保稅維修業(yè)務(wù)的規(guī)范性管理要求明顯不符。且根據(jù)鼎某公司與閃某公司簽訂的合同，其從事特許經(jīng)營(yíng)的維修業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用由閃某公司統(tǒng)一提供的電子產(chǎn)品。

本案中，被控侵權(quán)手機(jī)配件并非由閃某公司供應(yīng)，鼎某公司亦未能證明其在本案中涉及的維修活動(dòng)已嚴(yán)格按照加盟合同的要求對(duì)涉案手機(jī)及配件進(jìn)行檢測(cè)、診斷。可見，鼎某公司的行為既不符合海關(guān)總署關(guān)于保稅維修業(yè)務(wù)的規(guī)范管理要求，也未按照其與閃某公司簽訂的合同要求進(jìn)行，故鼎某公司辯稱其從事的系合法的保稅維修業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符。因鼎某公司為涉案手機(jī)更換后蓋、電池的行為，有別于使原件局部受損功能恢復(fù)的維修行為，其使用的配件并非蘋某公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，該維修行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)上改變了正品的正常狀態(tài)及原有的品質(zhì)，但未進(jìn)行任何區(qū)分性的標(biāo)識(shí)，已經(jīng)破壞了商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜合考量涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度、涉案手機(jī)數(shù)量及貨值、維權(quán)開支等因素，酌定鼎某公司賠償蘋某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

典型意義

保稅維修作為一種特定的維修業(yè)務(wù)，其不能成為商標(biāo)合理使用的當(dāng)然理由，如果維修行為已經(jīng)對(duì)原商品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變而又未標(biāo)明維修信息，則足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中，行政與司法程序的相互銜接。本案裁判有效處置了行政程序中難以規(guī)制的市場(chǎng)不當(dāng)行為，既為新型產(chǎn)業(yè)下的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為劃定法治邊界，亦妥善保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，為營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化提供了司法助力。

3

三某公司等訴悠某公司

等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

一、境外產(chǎn)生的企業(yè)名稱，在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用且具有一定影響的，可以作為在先權(quán)利受到我國(guó)法律保護(hù)。

二、在后注冊(cè)和使用的商標(biāo)與該具有一定影響的境外企業(yè)名稱相同或近似，權(quán)利人主張其在先權(quán)利受到侵害的，既可以申請(qǐng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，也可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，兩種救濟(jì)方式可并行。

三、侵害境外企業(yè)名稱權(quán)的侵權(quán)人與該企業(yè)名稱的權(quán)利人曾經(jīng)存在代理經(jīng)銷關(guān)系的，可以認(rèn)定其主觀上具有惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

三某公司系1996年設(shè)立的美國(guó)企業(yè)，其旗下的汽車美容產(chǎn)品遍布世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。2012年，三某公司與悠某公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)銷協(xié)議》，約定悠某公司為三某品牌產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷商；協(xié)議終止后，悠某公司不得再使用“三某名稱”，經(jīng)銷商對(duì)三某標(biāo)識(shí)或名稱均無(wú)任何權(quán)利或權(quán)益。

2017年，三某公司解除與悠某公司的經(jīng)銷關(guān)系，隨后與廣某公司建立經(jīng)銷關(guān)系。2013年-2019年間，悠某公司、侯某等在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)7枚與三某公司標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)，并憑借注冊(cè)成功的商標(biāo)于2019年對(duì)廣某公司的展覽會(huì)進(jìn)行投訴及提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。后悠某公司、侯某等一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告，另一個(gè)尚在行政訴訟二審中。

2022年6月，三某公司取證發(fā)現(xiàn)悠某公司在官網(wǎng)主頁(yè)面、門頭招牌等處仍標(biāo)有三某標(biāo)識(shí)。三某公司、廣某公司認(rèn)為，悠某公司、侯某等的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬(wàn)元。

法院審理

一審法院審理認(rèn)為，“三某”是三某公司企業(yè)名稱的重要組成部分，2012年三某公司與悠某公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)銷協(xié)議》后，經(jīng)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行宣傳與銷售，三某公司的企業(yè)名稱在汽車護(hù)理行業(yè)中具有較高知名度，可以認(rèn)定為有一定影響的企業(yè)名稱。悠某公司在網(wǎng)站頁(yè)面、門店照片等處使用“三某”標(biāo)識(shí)的行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。悠某公司、侯某等明知三某公司在先使用“三某”標(biāo)識(shí)，仍申請(qǐng)注冊(cè)多枚三某商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)行為本身有違誠(chéng)信，侯某等的投訴行為不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)且未對(duì)廣某公司盡到善意、審慎的注意義務(wù)，干擾了廣某公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。

綜上，一審法院判決悠某公司、侯某等停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償三某公司、廣某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出70萬(wàn)元。一審判決后，侯某提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案在相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)未被宣告無(wú)效的情況下，從涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否具有不正當(dāng)性、被告的投訴行為是否系濫用商標(biāo)權(quán)、原告是否因其實(shí)施涉案行為而遭受實(shí)際損害等方面進(jìn)行分析，對(duì)被告惡意搶注并濫用商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了認(rèn)定，傳遞出行政救濟(jì)與民事救濟(jì)可并行的信號(hào)，有效規(guī)制了將他人境外企業(yè)名稱惡意申請(qǐng)注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)利的行為，充分保障了境外當(dāng)事人的合法權(quán)益；亦有利于提高國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)，構(gòu)筑高水平對(duì)外開放的法治保障。

4

漢某公司訴漢某實(shí)業(yè)公司等

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人向相關(guān)公眾傳遞商品信息的工具，具有來源識(shí)別及品質(zhì)保障等功能，且商標(biāo)與其所蘊(yùn)含的商品信息不可分割。對(duì)正品進(jìn)行分裝銷售，可能導(dǎo)致商品質(zhì)量發(fā)生改變，有損商標(biāo)品質(zhì)保障功能的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

漢某公司系某系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)使用在粘合劑產(chǎn)品上。漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司均系漢某公司的授權(quán)經(jīng)銷商。

2019年12月中旬，公安機(jī)關(guān)在漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司的倉(cāng)庫(kù)查獲了上述商標(biāo)標(biāo)貼19萬(wàn)余張（明確對(duì)應(yīng)型號(hào)的共計(jì)50種），查獲各類樂某牌膠水共計(jì)單支2千余支，整箱12箱。漢某公司據(jù)此主張漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司未經(jīng)許可擅自分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。漢某實(shí)業(yè)公司及洛某商貿(mào)公司辯稱其產(chǎn)品均為從漢某公司采購(gòu)的正品，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)查，漢某公司曾于2018年向合作商發(fā)送了名為《經(jīng)銷商包裝變更授權(quán)及品質(zhì)保障政策》的通稿郵件，聲明除非符合以下特殊及限定條件，漢某公司不允許經(jīng)銷商對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行包裝變更以及分裝：1.需要變更包裝或分裝的粘合劑必須直接從漢某公司處購(gòu)買；2.經(jīng)銷商必須將分裝意向書面告知漢某公司，漢某公司有權(quán)自行決定是否同意分裝，且所有包裝變更必須由漢某公司的經(jīng)銷商完成；3.需要變更包裝的粘合劑必須為漢某公司不提供的包裝尺寸；4.除非漢某公司有明確的書面批準(zhǔn)，否則任何分裝產(chǎn)品將不獲得漢某公司的品質(zhì)保障。郵件顯示上述保障政策內(nèi)容已送達(dá)漢某實(shí)業(yè)公司和洛某商貿(mào)公司。

漢某實(shí)業(yè)公司為證明其辯解的相關(guān)事實(shí)，提交了其與漢某公司的往來郵件、購(gòu)銷合同、2016年至2019年間的進(jìn)貨統(tǒng)計(jì)表、購(gòu)銷憑證、行業(yè)規(guī)定等，但上述證據(jù)與涉案查扣的產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，亦未顯示涉案查扣的產(chǎn)品分裝經(jīng)過漢某公司明確許可。

法院審理

一審法院審理認(rèn)為，漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司與漢某公司系代理關(guān)系，漢某公司雖然允許代理商在特定情況下對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行分裝，但需經(jīng)過其許可并按照相關(guān)要求進(jìn)行。漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自分裝并貼附其自行制作的漢某公司商標(biāo)，一方面，由于涉案產(chǎn)品系膠粘劑產(chǎn)品，產(chǎn)品性能容易受到溫度、濕度、光線等因素的影響，擅自分裝極有可能引起產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，有損涉案商標(biāo)品質(zhì)保障功能；另一方面，漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司在分裝的產(chǎn)品上貼附的商標(biāo)系兩公司自行制作，其材質(zhì)、外觀上均與漢某公司正品商標(biāo)存在差異，正品上更為考究的商標(biāo)樣式承載了漢某公司的良好商譽(yù)，兩公司制作較為劣質(zhì)的商標(biāo)并使用在正品上，實(shí)際影響了涉案商標(biāo)的廣告宣傳功能。

因此，雖然漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司銷售的產(chǎn)品并非假冒產(chǎn)品，但其擅自分裝并貼附商標(biāo)的行為，已經(jīng)違反了漢某公司關(guān)于變更產(chǎn)品包裝或分裝的要求，并且可能造成產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，影響了涉案商標(biāo)品質(zhì)保障功能和廣告宣傳功能的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此判決漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿(mào)公司賠償漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬(wàn)元。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

商標(biāo)的符號(hào)本質(zhì)，在于商標(biāo)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間進(jìn)行信息傳導(dǎo)的符號(hào)，因此商標(biāo)具有識(shí)別功能，如果他人擅自使用商標(biāo)的行為，干擾了這種信息傳遞的正常傳導(dǎo)，就會(huì)影響商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

該案從商標(biāo)法基本原理出發(fā)，充分考量了自由市場(chǎng)中的相關(guān)行業(yè)慣例，對(duì)代理銷售中的分裝貼標(biāo)行為進(jìn)行了有效規(guī)制，充分發(fā)揮了司法對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行適度監(jiān)管的作用，為今后此類案件的審理提供了可借鑒的思路和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

5

卡某公司訴千某公司等

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

一、被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的真實(shí)且指向明確的企業(yè)名稱、注冊(cè)商標(biāo)或可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)等信息，可作為認(rèn)定生產(chǎn)者的初步證據(jù)。

在權(quán)利人的證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)人為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者且具有高度可能性的情況下，被訴侵權(quán)人若主張?jiān)撌聦?shí)不存在，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)或其他充分理由以實(shí)質(zhì)性削弱權(quán)利人證據(jù)的證明力并使其達(dá)不到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)；否則，可以認(rèn)定該待證事實(shí)存在。

二、在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人主張其企業(yè)名稱為他人冒用，而其他被訴侵權(quán)人予以承認(rèn)的，因被訴侵權(quán)人之間具有共同的利害關(guān)系，法院仍然需要結(jié)合在案其他證據(jù)對(duì)雙方的陳述是否屬實(shí)進(jìn)行審查，而不能直接采信被訴侵權(quán)人陳述的事實(shí)作為判決依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

卡某公司為“CC”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，“CC”注冊(cè)商標(biāo)具有很高的知名度。千某公司銷售了多款使用與“CC”注冊(cè)商標(biāo)近似的“CO”標(biāo)識(shí)的商品，商品詳情注明品牌方為千某公司，部分實(shí)物印有“侯某公司 制造商：盛某廠”或“委托制造商：帝某公司”。另，侯某公司與千某公司曾合作生產(chǎn)服裝并在服裝上印制侯某公司名稱；千某公司曾委托盛某廠加工服裝；盛某廠、帝某公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包括服裝生產(chǎn)。

千某公司稱，其冒用了侯某公司、盛某廠、帝某公司的名稱。該三公司均辯稱其未生產(chǎn)被控侵權(quán)商品、其名稱被冒用，并分別提交起訴狀、民事判決書、民事調(diào)解書等證據(jù)。其中，生效判決依據(jù)千某公司的自認(rèn)，認(rèn)定千某公司冒用了盛某廠名稱并判決賠償3萬(wàn)元。民事調(diào)解書載明，帝某公司與千某公司就冒用企業(yè)信息行為達(dá)成調(diào)解且金額為1萬(wàn)元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為侵犯卡某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)千某公司的自認(rèn)及實(shí)物等證據(jù)，可以認(rèn)定千某公司為侵權(quán)商品生產(chǎn)者。卡某公司提交的證據(jù)能夠初步證明侯某公司、盛某廠、帝某公司為部分侵權(quán)商品生產(chǎn)者，其已完成初步舉證。

鑒于被訴侵權(quán)人之間存在利害關(guān)系，千某公司前后陳述不一致且未提交任何證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品由其自行生產(chǎn)或委托案外人生產(chǎn)，故對(duì)千某公司關(guān)于其冒用其余三公司名稱的陳述不予采信。綜合在案證據(jù)以及侯某公司與千某公司曾有服裝生產(chǎn)合作、另案生效判決認(rèn)定盛某廠名稱被冒用的依據(jù)僅為千某公司的自認(rèn)、帝某公司在本案尚未審結(jié)時(shí)與千某公司達(dá)成調(diào)解且賠償金額僅為1萬(wàn)元等事實(shí)，可以認(rèn)定侯某公司、盛某廠、帝某公司提供的證據(jù)和理由不足以實(shí)質(zhì)性削弱卡某公司證據(jù)的證明力，該三公司為部分侵權(quán)商品生產(chǎn)者，具有高度可能性。

據(jù)此，法院判決立即停止侵權(quán)；千某公司賠償卡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)312359.5元；侯某公司、盛某廠在20萬(wàn)元的范圍內(nèi)與千某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；帝某公司在5萬(wàn)元的范圍內(nèi)與千某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

宣判后，千某公司、侯某公司、盛某廠提起上訴，后又撤回上訴。

典型意義

本案厘清了侵權(quán)商品生產(chǎn)者的認(rèn)定路徑，明晰了自認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)。在各被訴侵權(quán)人提交生效民事判決書等維權(quán)證據(jù)以主張其企業(yè)名稱被冒用的情況下，法院為防止其惡意串通損害權(quán)利人利益，謹(jǐn)慎查明其相互之間的利害關(guān)系，嚴(yán)格審查被告的陳述以及維權(quán)證據(jù)，并在合理分配舉證責(zé)任、準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定各被告為侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為、充分保護(hù)境外權(quán)利人合法利益的司法導(dǎo)向，為營(yíng)造良好的國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境提供了示范。

6

金某公司訴周某商行

侵害商標(biāo)權(quán)及

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

在境內(nèi)使用境外企業(yè)名稱，應(yīng)遵守我國(guó)法律規(guī)定，不得侵害他人合法權(quán)益。不規(guī)范使用境外企業(yè)名稱，且容易導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，使用人以其對(duì)該名稱享有合法權(quán)益為由主張構(gòu)成正當(dāng)使用的，依法不予支持。

案情簡(jiǎn)介

金某公司系涉案“金AB”文字商標(biāo)及圖文商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳推廣和持續(xù)使用，“金AB”字號(hào)及品牌在黃金珠寶首飾行業(yè)具有較高的知名度和影響力。周某商行開設(shè)的店鋪的背景墻、手提袋、產(chǎn)品標(biāo)簽等處多處使用“金aB珠寶”“香港金aB珠寶”“香港金aB珠寶（集團(tuán)）有限公司”等字樣。金某公司主張周某商行前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令周某商行立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬(wàn)元。

周某商行辯稱，其經(jīng)營(yíng)該店鋪經(jīng)香港金aB珠寶（集團(tuán)）有限公司授權(quán)，故其使用的“香港金aB”具有正當(dāng)合法使用權(quán)；且組合使用“香港金aB”品牌的圖形商標(biāo)，明顯區(qū)別于權(quán)利商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。

法院審理

一審法院審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“香港金aB珠寶”中的“香港”屬于區(qū)域，“金aB”屬于企業(yè)字號(hào)，“珠寶”屬于行業(yè)，根據(jù)相關(guān)公眾的注意習(xí)慣，“金aB”為主要識(shí)別部分。因此周某商行突出使用“香港金aB珠寶”的行為屬于突出使用“金aB”企業(yè)字號(hào)的行為。金某公司權(quán)利商標(biāo)的主要部分及中文均為“金AB”，故“金AB”是涉案商標(biāo)中最具有識(shí)別性的要素。而周某商行突出使用的“金aB”與“金AB”僅一字之差，且“a”與“A”在字形上差異較小，容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，由此應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與金某公司權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。

香港金aB珠寶（集團(tuán)）有限公司雖然在香港登記成立，但周某商行在我國(guó)境內(nèi)對(duì)該香港公司企業(yè)名稱的使用，必須符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，且不得侵害他人合法權(quán)益。而周某商行并未規(guī)范使用香港金aB珠寶（集團(tuán)）有限公司的企業(yè)名稱，而是將“香港金aB珠寶”進(jìn)行突出使用，故周某商行主張其享有正當(dāng)使用權(quán)的抗辯不能成立。

綜上，法院判決周某商行立即停止突出使用“香港金aB珠寶”標(biāo)識(shí)，賠償金某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬(wàn)元。一審判決后，周某商行提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

當(dāng)前，依托粵港澳大灣區(qū)跨境要素流動(dòng)的便利條件，市場(chǎng)主體通過先在港澳或海外地區(qū)注冊(cè)含有與境內(nèi)知名品牌核心標(biāo)識(shí)相同或相似的企業(yè)名稱，而在境內(nèi)商業(yè)活動(dòng)中弱化地域?qū)傩浴凳娟P(guān)聯(lián)關(guān)系的行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。本案認(rèn)定未規(guī)范使用被授權(quán)的境外企業(yè)名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，明確了境外授權(quán)名稱的合法性不得對(duì)抗境內(nèi)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及已形成的市場(chǎng)秩序，有效遏制“境外注冊(cè)空殼公司——境內(nèi)仿冒知名品牌”的新型侵權(quán)鏈條，防止“跨境同源”假象的產(chǎn)生，為優(yōu)化灣區(qū)營(yíng)商環(huán)境提供了司法助力。

7

張某訴亞某公司等著作權(quán)侵權(quán)

及亞某公司等訴張某

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛系列案

裁判要旨

作品登記證書不能替代司法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)性審查，以常見的簡(jiǎn)單圖形、通用設(shè)計(jì)、文字描述等元素構(gòu)成的圖案，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者濫用作品登記制度，利用平臺(tái)投訴機(jī)制反復(fù)投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，主觀惡意明顯，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

張某持有多份作品登記證書，作品圖樣均為不同功能健康護(hù)理產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)圖樣。張某通過自己設(shè)立公司或授權(quán)其他公司在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)開設(shè)多個(gè)店鋪從事跨境電商業(yè)務(wù)，銷售多款健康護(hù)理產(chǎn)品，店鋪銷售的產(chǎn)品外包裝與其作品登記證書的圖樣基本一致。亞某公司等系從事跨境電商貿(mào)易的企業(yè)，主要通過在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)開設(shè)店鋪銷售不同功能的健康護(hù)理產(chǎn)品。

2023年3月起，張某及其公司以亞某公司等多個(gè)店鋪侵害著作權(quán)為由，在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)先后發(fā)起數(shù)十起投訴，同時(shí)向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，要求亞某公司等停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償向其支付賠償金。

張某發(fā)起的多起投訴及訴訟，導(dǎo)致亞某公司等開設(shè)的店鋪數(shù)十款產(chǎn)品被下架，且店鋪被平臺(tái)處罰扣分。亞某公司等遂向法院提起5宗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴，要求張某等停止惡意訴訟、惡意投訴等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用。

法院審理

法院審理認(rèn)為，張某提交作品登記證書主張其享有著作權(quán)，但對(duì)作品的創(chuàng)作完成日期和首次發(fā)表日期前后陳述不一，也未能展示或提交作品創(chuàng)作底稿。經(jīng)查明，張某主張保護(hù)的作品由產(chǎn)品名稱、功效描述等文字和部分圖案、產(chǎn)品外觀形狀圖樣構(gòu)成，雖然張某在元素編排上進(jìn)行了一定程度的個(gè)性化選擇和排列組合，但難以評(píng)價(jià)達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，不符合著作權(quán)法保護(hù)的作品要求，張某主張其享有著作權(quán)的理由不成立，遂判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)亞某公司等提起的5宗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院根據(jù)上述生效判決組織雙方調(diào)解并進(jìn)行釋法說理，最終促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由張某對(duì)亞某公司等進(jìn)行賠償后，亞某公司等撤回5案起訴。

典型意義

該批案件以司法審查刺破“形式登記”面紗，將濫用作品登記制度投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范疇，通過司法裁判傳遞“創(chuàng)新受保護(hù)、投機(jī)必追責(zé)”的信號(hào)，引導(dǎo)企業(yè)投入真實(shí)創(chuàng)新而非“碰瓷維權(quán)”，既防止“偽權(quán)利”異化為競(jìng)爭(zhēng)工具，又在一定程度上為平臺(tái)治理和行業(yè)自律提供了參考規(guī)則。該批案件的聯(lián)動(dòng)化解，不僅在于個(gè)案糾紛解決，更在于從司法層面厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與權(quán)利濫用的邊界，有利于構(gòu)筑誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，為高質(zhì)量發(fā)展注入法治動(dòng)能。

8

瑞某公司訴熱某公司

侵害商標(biāo)權(quán)及

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

侵權(quán)人明知權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度，通過特許經(jīng)營(yíng)方式使用與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行全方位模仿，具有主觀惡意；在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛發(fā)展加盟商，收取高額費(fèi)用，屬于情節(jié)嚴(yán)重；認(rèn)定侵權(quán)人向加盟商收取的品牌使用費(fèi)為其違法所得，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)；在侵權(quán)人未按照法庭要求提交其掌握的品牌使用費(fèi)等證據(jù)的情況下，根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)，適用舉證妨礙規(guī)則確定其侵權(quán)違法所得，計(jì)算出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

案情簡(jiǎn)介

瑞某公司為涉案“AA”圖文注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳使用，“AA”品牌具有較高知名度。

熱某公司為同行業(yè)“aa”品牌經(jīng)營(yíng)者，其各地加盟商的門頭招牌、商品包裝、手提袋、賬號(hào)頭像、宣傳圖片等處突出使用與“AA”商標(biāo)相同的藍(lán)白相間配色風(fēng)格及相似的圖案。

瑞某公司主張熱某公司前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還刻意采用侵權(quán)標(biāo)識(shí)與特定裝潢組合使用方式，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故瑞某公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令熱某公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣500萬(wàn)元。

熱某公司辯稱其屬于合法使用商標(biāo)，主觀上并沒有過錯(cuò)，瑞某公司與熱某公司雙方使用的商標(biāo)具有明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，不會(huì)使得公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。

法院審理

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“aa”與權(quán)利商標(biāo)“AA”均為疊加圓形輪廓的動(dòng)物圖案與英文字體的上下組合標(biāo)識(shí)，上方的圖案均采用藍(lán)白配色，系白色動(dòng)物剪影疊加藍(lán)色圓形輪廓的設(shè)計(jì)，下方的英文字母的首部相同；雖然兩者所使用的動(dòng)物圖案不同，但組合元素、構(gòu)圖特點(diǎn)、視覺效果基本相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。熱某公司突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了瑞某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

由于瑞某公司未提交充分證據(jù)證明其主張保護(hù)的包裝、裝潢，在剔除“AA”等系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)后，已單獨(dú)產(chǎn)生具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的新的顯著特征，故瑞某公司主張的具有一定影響的包裝、裝潢，其主要部分實(shí)際上均為瑞某公司的注冊(cè)商標(biāo)，在法院已認(rèn)定熱某公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵犯了瑞某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，瑞某公司主張?jiān)撔袨橥瑫r(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院不再予以支持。

依據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為符合“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩大要件，應(yīng)適用懲罰性賠償。在確定計(jì)算基數(shù)時(shí)，根據(jù)熱某公司通過“aa”品牌招商加盟的獲利模式，認(rèn)定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費(fèi)為熱某公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的違法所得。

同時(shí)，通過適用舉證妨礙規(guī)則，在法院責(zé)令熱某公司提交其掌握的所收取的品牌使用費(fèi)相關(guān)證據(jù)卻未向法庭提交的情況下，以瑞某公司提交的加盟商采訪視頻、全國(guó)加盟店數(shù)量為依據(jù)，計(jì)得熱某公司的違法所得至少為172萬(wàn)元。綜合考慮熱某公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，適用兩倍懲罰性賠償，確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額為516萬(wàn)元。鑒于該金額已高于瑞某公司訴訟請(qǐng)求的500萬(wàn)元，綜上，法院判決，全額支持瑞某公司索賠500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，近年來，市場(chǎng)上出現(xiàn)全方位模仿大牌的現(xiàn)象，經(jīng)營(yíng)者企圖通過獲得注冊(cè)商標(biāo)的“合法外衣”，繼而以組合使用、超范圍使用等方式搭便車，并在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛發(fā)展加盟商進(jìn)行謀利。

本案系認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)商全方位模仿知名品牌、廣泛發(fā)展加盟商獲利的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并依法適用懲罰性賠償，有力懲戒了此種危害廣泛的搭便車行為。在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，根據(jù)案件侵權(quán)行為的特點(diǎn)及熱某公司的獲利模式，認(rèn)定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費(fèi)為其違法所得，創(chuàng)新懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式；同時(shí)充分發(fā)揮舉證妨礙規(guī)則在確定侵權(quán)賠償數(shù)額中的重要作用，在熱某公司未按法庭要求提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)證據(jù)的情況下，依法適用舉證妨礙規(guī)則，采信瑞某公司提供的證據(jù)計(jì)算熱某公司的侵權(quán)違法所得。

該案判決豐富了懲罰性賠償及舉證妨礙規(guī)則的司法應(yīng)用場(chǎng)景，對(duì)今后此類案件的審理提供了可借鑒的思路；亦有利于提高廣大中小加盟商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，防范加盟“假品牌”風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)充分彰顯出嚴(yán)格保護(hù)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造了良好的法治環(huán)境。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）