在全民健身的熱潮下，越來(lái)越多的人選擇走進(jìn)健身房，通過(guò)專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的健身目標(biāo)。然而，健身過(guò)程中也可能會(huì)出現(xiàn)各種意想不到的狀況。近日，靖江法院就審結(jié)了一起因健身卡時(shí)限引發(fā)的合同糾紛案件。

2023年10月，經(jīng)好友推薦，侯先生滿(mǎn)心歡喜地來(lái)到靖江市某健身會(huì)所，希望能找到一位私人教練練習(xí)某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)技能。初次會(huì)面時(shí)，教練表示由于侯先生體重過(guò)大，需要先進(jìn)行體能訓(xùn)練，才能進(jìn)行該技能訓(xùn)練。侯先生覺(jué)得教練的建議在理，便當(dāng)場(chǎng)與健身會(huì)所簽訂了合同，購(gòu)買(mǎi)了30節(jié)私教指導(dǎo)課，花費(fèi)6000元，教練為呂教練。當(dāng)時(shí)合同只有一份，留在了健身會(huì)所，侯先生也未拍照留存。

可誰(shuí)能想到，幾次訓(xùn)練后，侯先生的身體開(kāi)始出現(xiàn)不適，無(wú)奈只能暫停訓(xùn)練數(shù)月。2024年5月，呂教練催促侯先生恢復(fù)訓(xùn)練，并告知他課程時(shí)間已過(guò)期。6月，侯先生再次前往訓(xùn)練，可訓(xùn)練強(qiáng)度讓他難以承受，甚至出現(xiàn)不能正?；顒?dòng)的情況。9月，呂教練告知侯先生課程已過(guò)期作廢，剩余課程也無(wú)法退費(fèi)。在此期間，侯先生一共上了15次體能訓(xùn)練課，卻從未接受過(guò)技能教學(xué)。

感覺(jué)自己的權(quán)益受到了侵害，侯先生一紙?jiān)V狀將健身會(huì)所告上了法庭，請(qǐng)求法院判決解除雙方簽訂的合同，并要求健身會(huì)所退還剩余未服務(wù)課程費(fèi)用3000元。侯先生認(rèn)為，該合同是格式合同，約定內(nèi)容無(wú)法合理履行，而且私教合同是預(yù)收款合同，支付的費(fèi)用是全部課時(shí)的費(fèi)用，在未達(dá)到自己簽訂合同目的的情況下，健身會(huì)所告知合同過(guò)期無(wú)法退費(fèi)，限制了自己的主要權(quán)利，該格式合同應(yīng)屬無(wú)效。

而健身會(huì)所則辯稱(chēng)，侯先生購(gòu)買(mǎi)的是 “減肥練習(xí)”，并非技能訓(xùn)練課程。他們表示，合同格式使用近10年，條款合理合規(guī)，侯先生也簽字認(rèn)可。雖然合同只有一份留在會(huì)所，但教練在2024年5月已將合同拍照發(fā)給侯先生。健身會(huì)所強(qiáng)調(diào)，合同約定一個(gè)月內(nèi)30節(jié)課，有效訓(xùn)練天數(shù)為50 天，超過(guò)時(shí)間自動(dòng)轉(zhuǎn)為下個(gè)課程。侯先生因自身原因未能按時(shí)完成課程，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，所以不同意退費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明，雙方簽訂的協(xié)議中，關(guān)于 “私人教練的費(fèi)用不能退、過(guò)期自動(dòng)終止私教” 的條款，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。在本案中，健身會(huì)所對(duì)該格式條款并未采取足以引起侯先生注意的方式予以注明，也未提供證據(jù)證明已向侯先生作出明確解釋。而且，在消費(fèi)者一次性支付全部服務(wù)款項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)者分次提供服務(wù)的情形下，該條款明顯加重和限制了侯先生的責(zé)任和主要權(quán)利，依照《民法典》第四百九十七條規(guī)定，此類(lèi)格式條款應(yīng)屬無(wú)效。

雖然侯先生主張簽訂合同時(shí)除自己書(shū)寫(xiě)內(nèi)容外其余手寫(xiě)部分空白，但未能提供證據(jù)證實(shí)，所以法院對(duì)這一主張未予采信。同時(shí)，侯先生雖稱(chēng)對(duì)簽訂合同目的存在重大誤解、訓(xùn)練后身體不適無(wú)法適應(yīng)強(qiáng)度、合同無(wú)法履行等，但也未舉證證明是因健身會(huì)所原因所致。不過(guò)，考慮到健身服務(wù)合同具有人身屬性，不適合強(qiáng)制履行，在侯先生明確表示不愿繼續(xù)履行合同的情況下，法院最終判決解除雙方簽訂的合同。綜合考量健身會(huì)所不存在違約或明顯過(guò)錯(cuò)行為，以及管理成本、侯先生上課情況等因素，法院酌定健身會(huì)所退還侯先生未服務(wù)課程價(jià)值的50%，即1500元。

這起案件給廣大消費(fèi)者和商家都敲響了警鐘。消費(fèi)者在簽訂各類(lèi)合同時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀合同條款，對(duì)于不理解或不合理的地方，應(yīng)及時(shí)與商家溝通確認(rèn)。而商家在提供格式合同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，避免因格式條款問(wèn)題引發(fā)糾紛。只有雙方都依法依規(guī)行事，才能營(yíng)造健康、和諧的消費(fèi)環(huán)境。

▌本文未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載或抄襲，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)通過(guò)向本公眾號(hào)后臺(tái)申請(qǐng)并獲得授權(quán)