據央視新聞等媒體報道，3月29日，特朗普總統表示，美國百分之百會得到格陵蘭島，并且不排除使用軍事手段的可能性。

此話一出，歐洲嘩然。理由都不用講：美國真要對北約盟友丹麥下手的話，北約這個盛極一時的軍事聯盟，自然是不攻自破了。聯想以前，特朗普總統曾多次提到，要退出北約。顯然，北約已經成為美國食之無味、棄之可惜的雞肋了。那么，美國到底為什么決定放棄北約呢？

首先，歐洲松散的戰備狀態，已無法支撐美國利用北約進行大國競爭的需求。據北約2023年報告，歐洲僅有15%的部隊能在30天內完成部署，而美軍太平洋司令部要求72小時全球反應能力。這種速度差在北極博弈中尤為致命。此外，北約自1999年科索沃戰爭后，逐漸將歐洲防務邊緣化。美國將戰略重心轉向中東和亞太，導致歐洲軍事基礎設施長期停滯，軍隊訓練水平滑落，軍工企業消亡。盡管北約在伊拉克和阿富汗戰爭中展現了“外科手術式打擊”能力，但這建立在數十年中東地區后勤布局的基礎上，而且，進攻阿富汗時，還利用了中亞的軍事基地。

反觀歐洲，北約已有25年未在此方向部署過成規模的美軍作戰集群。即便近年頻繁軍演，其規模也從未達到師軍級的對抗演習，與二戰時期德國仆從國部隊動輒數十萬人的集結相比，差距懸殊。更致命的是，北約30個成員國的軍隊本質上是分散的“準軍事民兵”。各國指揮體系、后勤標準、作戰理論均自成一體，所謂“北約標準化”不過是虛名。例如，德國機械化部隊與波蘭步兵師的協同效率，可能比1941年德軍與羅馬尼亞仆從軍的配合更差——后者至少共享同一套鐵路軌距。

其次，北約真要對陣俄軍必定解體。北約潛在的模擬對手一直是莫斯科。且不說現在俄軍三位一體的戰略核力量，具備毀天滅地的功能，令歐洲大部分的成員國根本不可能為了美國的利益，而和俄軍同歸于盡，也不說俄羅斯的廉價能源，已經是歐洲的經濟支柱之一。只說在常規力量的對抗中，北約中軍力僅次于美國的土耳其，卻是聯盟的最大變量。

2016年未遂政變后，土美關系降至冰點之際，土俄關系則實質性改善，其在黑海、敘利亞問題上的立場已與北約產生戰略分歧。安卡拉不可能為北約利益與俄軍正面沖突，反而可能成為掣肘。這種內部博弈揭示北約“集體防御”原則的脆弱性：當成員國利益沖突時，所謂“第五條款”不過是紙面威懾。

最后，美國要豪賭21世紀的北冰洋。對于美國而言，20世紀全球的經濟及政治重心是大西洋，北約應運而生；21世紀全球的經濟及政治重心已轉移到太平洋，作為這種轉移紐帶的北冰洋就有了特別的戰略意義。而為了控制北冰洋，北約“集體安全”承諾與美國的單邊行動需求存在根本沖突。

在格陵蘭島問題上，丹麥作為北約盟國強烈反對領土變更，但特朗普仍威脅使用軍事手段。這種對盟國主權的漠視，折射出美國對北約的認知已從“戰略工具”降級為“戰術選項”——當聯盟規則阻礙其戰略目標時，美國寧愿撕毀契約而非妥協。不過，這種轉變，并不是偶發，而是具有歷史慣性：從1999年主持北約東擴到2025年主張北極擴張，美國始終將北約視為勢力范圍劃界的工具。但當勢力范圍觸及核心利益區（如北極）時，單邊控制顯然比聯盟共治更符合其權力本性。

五角大樓內部評估顯示，控制格陵蘭島所需的成本（約210億美元）遠低于維持北約歐洲框架的年均支出（約280億美元），而地緣收益卻呈指數級增長。 美國與俄羅斯在北極的對抗，早已不是裝備數量或核彈頭的對比，而是武裝體系生命力的競爭。當北約作為一個軍事聯盟，失去統一指揮、后勤支撐、士兵信念和戰略方向時，其戰爭能力便只剩統計學意義。

而特朗普的“軍事手段”表態，何嘗不是對北約低效機制的絕望。與其等待北約同意在格陵蘭島擴建基地，不如直接將其納入領土——這種“物理兼并比政治協商更高效”的思維，正在重塑美國的安全決策范式，也在重塑后冷戰時代最新的國際格局及秩序。