《金故武德將軍韋公碣銘》初探

(金門劍客/文)

近年來，有人對于洛寧韋氏先祖韋儀“金故武德將軍”的稱謂提出了質(zhì)疑，甚至提出韋儀是“抗金英雄”！那么歷史的真相應(yīng)該是什么？筆者對于民國六年《洛寧縣志》所收錄的《金故武德將軍韋公碣銘》，這篇現(xiàn)存的關(guān)于洛寧韋氏先祖韋儀生平的唯一史料進(jìn)行了大量的研究。仔細(xì)參閱了馬五三老師、張清華老師、韋旭陽等人對碑文的斷句、注釋與解讀，并在網(wǎng)上查閱了大量的宋、金、偽齊和《三朝北盟匯編》等史料，得出了下面的粗淺結(jié)論。由于本人知識所限，文中的疏漏一定很多，歡迎與各位老師進(jìn)行探討。

一、洛寧韋氏的族源

從碑文上可以看出，洛寧韋氏族源可以追溯的最早是西漢丞相韋賢(前143年-前62年)，五代時期后周的鄖公(韋孝寬)(509年-580年)，宋之前具體世代無法考證。洛寧韋氏先祖韋儀是京兆盩厔縣(今陜西周至縣)人。

“苗裔”指“后裔”，不是苗族人的后裔，有些族人對此有疑惑，特在此說明。其他說法，比如說相傳今天的寨子原來叫“韓家寨”，有老輩人傳說曾見過上面寫著“韓之半”的錢袋，疑是洛寧韋氏是韓信的子孫，這種說法沒有實證，不足信。還有“先祖家遠(yuǎn)居南山湋水河畔重新開拓田地(據(jù)譜)，待時局漸漸穩(wěn)定，重新買田百畝于周至馬蓬軍寨(今周至縣鐘南鎮(zhèn)寨子村)。”的說法，碑文中也沒有記載。

洛寧韋氏從周至遷至永寧的具體時間現(xiàn)在多以立碑的大定二十六年(1187年)，或韋儀病逝時間正隆元年(1156年)作為洛寧韋氏從陜西周至遷居洛寧的時間，這些都不妥。因為韋儀在永寧置地一千余傾，此后不可能沒有人管理，所以，以韋儀在永寧置地的時間作為洛寧韋氏從周至遷徙至永寧的時間才是合適的。

據(jù)此，遷徙時間應(yīng)定于靖康之變(1127年)至偽齊政權(quán)建立(1130年)之間，最可能是在1128-1130年。這一判斷依據(jù)：1127年陜西淪陷，家族基業(yè)被毀，被迫遷徙；1130年偽齊招撫流民，提供了定居條件；1132年韋儀已任偽齊官職，需提前數(shù)年遷居以立足。

二、洛寧韋氏先祖韋儀的家庭情況

根據(jù)上面的記載可以知道，洛寧韋氏先祖韋儀卒于金正隆元年(1156年)十二月五日，享壽六十四歲，由此推斷出生于1092年，1092年是壬申年(猴年)，北宋元佑七年。也就是說，韋儀生于北宋元佑七年(1092年)，屬猴，卒于正隆元年十二月五日(1156年)，享年64歲。

另外，韋儀祖父名韋秀，父親名韋德，贈封敦武郎，母親姓孫，贈封孺人。韋儀有四位夫人，大夫人元州王氏，王氏生一女，嫁給了朱姓人家；二夫人虢州王氏，無生育；三夫人鄧州楊氏，生男樸；四夫人趙氏，被封為“安人”，無生育。

“贈封”：去世后追授的封號。官員生前或死后，可按品級為其親屬(父母，妻室)申請封贈。父贈官：子為官，父親可追贈與子官職相近的虛職，比如子為七品，父可追贈八品。韋儀父德贈“敦武郎”是八品，可能是韋儀做七品官的時候為父親申請的。金朝仿宋制，武散官名稱略有調(diào)整，宋“敦武郎”，金稱“敦武校尉”，韋儀父德贈“敦武郎”可能是對宋制的沿用。母贈封：母憑子貴，受封“孺人”，對應(yīng)七品，略高于“敦武郎”，可能是受封時間不一樣所致。

三、洛寧韋氏先祖韋儀投軍時間、有記載的戰(zhàn)事、做過哪些官？

1.韋儀的投軍作戰(zhàn)的最早記錄是天會五年(1127年)，可以推斷從軍時35歲。

2.有記載的戰(zhàn)事

(1)天會五年(1127年)夏4月，定虢州，戰(zhàn)閻路子。“獻(xiàn)馘(guó)”：古代戰(zhàn)爭中割取敵人的左耳以計數(shù)獻(xiàn)功。說“手起刀落，直取叛將閻路子項上人頭”，只能說想象力太豐富了，為杜撰。

(2)天會五年(1127年)冬12月，再戰(zhàn)賊眾。至于說“賊眾”是誰？具體地點(diǎn)？沒有確切答案。從“賊眾再犯”來分析，是虢州之戰(zhàn)的延續(xù)的可能性比較大。

(3)天會六年(1128年)隨統(tǒng)制耿嗣宗光復(fù)盧氏縣，拔嵩州，解圍陜州，宜陽戰(zhàn)叛賊楊偉。這場戰(zhàn)爭地點(diǎn)比較多，過程也很復(fù)雜，特別是與楊偉之戰(zhàn)的解讀爭議較多。

3.韋儀做過的官

這里的官，其實有些是官名，有些是具體的官職。從碑文記載上看有這些：

(1)“保義郎”，宋朝武官，為從九品，也有史料說是正九品的，在北宋五十二階武官里，排五十階。相當(dāng)于現(xiàn)在的連排長。時間，天會五年(1127年夏)。

(2)“忠翊郎”，宋朝武官，為正九品，在北宋五十二階武官中排四十八。金朝也有這個官職，為從七品下。相當(dāng)于現(xiàn)在的連級至副營級軍官。時間，天會五年冬(1127年冬)

(3)“武功郎”，宋朝武官，從七品。金朝也有這個官職，為從七品上。相當(dāng)于現(xiàn)在的營團(tuán)級軍官，只是官階，具體職務(wù)由實際情況而定。時間，天會六年(1128年)。

(4)“闔門宣贊舍人”、“虢州兵馬都監(jiān)”、“河南孟、汝、唐州兵馬使”，“下五軍提轄”。

這幾個是具體的官職，與武功郎的品階相匹配，都是七品左右的官。時間大致在1128年-1132年。

(5)“虢州兵馬督監(jiān)”，這是第二次擔(dān)任這個職位，官階大概還是武功郎，七品左右。時間廢齊阜昌三年(公元1132年)正月，在這個職位上做的時間比較長。

(6)“暫代大總管府”，被差遣“環(huán)州兵馬督監(jiān)”，沒有赴任。在宋金的正史中只有“督總管府”，而沒有“大總管府”，“大總管府”可能是臨時的職位。兵馬督監(jiān)為從七品至正七品。時間阜昌八年(1137年)

(7)“諸路兵馬大總管府應(yīng)右軍統(tǒng)領(lǐng)”，金朝官職，六品到五品，時間阜昌八年(1137年)。

(8)“武節(jié)大夫”，尋換“武德將軍”“驍騎尉”。這兩個官職是皇統(tǒng)八年(1148年)，時年56歲的韋儀以老歸政后被授予的官職。“武節(jié)大夫”屬宋官，正七品，相當(dāng)于現(xiàn)代的團(tuán)級。文中的“德武將軍”應(yīng)是“武德將軍”，可能是抄寫錯誤。“武德將軍”是金朝官員，從五品下，相當(dāng)于現(xiàn)代的副師級。“驍騎尉”是“勛官”，即名譽(yù)性爵位，類似現(xiàn)在的“共和國衛(wèi)士勛章”。“武節(jié)大夫”和“武德將軍”“驍騎尉”都是虛職，“武節(jié)大夫”屬退休保留原階，以“武節(jié)大夫”標(biāo)志其退休前職級。“武德將軍”屬虛銜晉升，換授更高品級的“武德將軍”，體現(xiàn)朝廷對其貢獻(xiàn)的認(rèn)可。“驍騎尉”是加授勛位，體現(xiàn)朝廷對其貢獻(xiàn)的認(rèn)可。

另外，皇統(tǒng)八年(1148年)韋儀以老歸政之時，正是金熙宗頒行“天眷新制”的時期，將以前混亂的官職統(tǒng)一換授為統(tǒng)一的金朝官職，“武節(jié)大夫”尋換“武德將軍”“驍騎尉”也可能有這方面的因素。

據(jù)《金史?百官志》記載，許多原偽齊官員歸附后，散官與勛爵均按天眷新制重新授予，說明韋儀的“換授”并非特例，而是金朝整合漢官體系的常規(guī)操作。韋儀“換授武德將軍驍騎尉”發(fā)生在皇統(tǒng)八年(1148年)，距天眷新制(1130年)已經(jīng)過去10年。金熙宗在位期間(1135-1149年)持續(xù)推進(jìn)官制改革，皇統(tǒng)年間(1141-1149年)制度已經(jīng)相對穩(wěn)定。天眷新制后，金朝對文武官員的散官、勛爵進(jìn)行了多輪微調(diào)，韋儀的官職變動也可能屬于此類常規(guī)調(diào)整。

四、洛寧韋氏先祖韋儀究竟是“金故武德將軍”還是“宋故武德將軍”？能否稱為“抗金英雄”？

(一)、韋儀“金故武德將軍”稱謂確實無疑

其實，從“金故武德將軍韋公碣銘”這幾個字就可以明確，洛寧韋氏先祖韋儀“金故武德將軍”的稱謂毫無疑問，確實無疑。“宋故武德將軍”之說，沒有一點(diǎn)依據(jù)。

洛寧韋氏八百多年來，任意一支系的祖碑和家譜都是以“金故武德將軍”稱呼先祖韋儀的，這說明這么多年來，韋氏族人的認(rèn)知是統(tǒng)一的。

在道光二年，洛寧磨頭村進(jìn)士張際等寫給寨子村已故韋凌云老先生贈匾，并在墓前致祭的文章中，有“永寧巨族”，指洛寧韋氏；“金時將風(fēng)”就是指韋氏先祖韋儀。這說明，在外人的眼里，韋儀是金朝將領(lǐng)的看法也是明確的。

從碑文里有“天會五年”“天會六年”“廢齊阜昌三年”“阜昌八年”“皇統(tǒng)八年”“正隆元年”“大定丙午”“金大定二十六”八個年號。有人對“廢齊”提出疑問，說這是南宋的說法，其實南宋以及后世對于劉豫政權(quán)稱呼是“偽齊”，而“廢齊”恰好是金熙宗后金朝對劉豫政權(quán)的正式稱謂。說明上述年號統(tǒng)一為金朝的正式稱謂，沒有疑問，也是韋儀為金朝官員的證據(jù)之一。還有人說：韋儀所擔(dān)任的官職中很多都是宋朝的官職，比如“保義郎”“忠翊郎”“武節(jié)大夫”等，一個金朝官員為什么官職與宋朝的官職一致呢？其實，這也是金熙宗實行“天眷新制”，將不統(tǒng)一的官職換成金朝官職的原因。韋儀被授“金武德將軍驍騎尉”的虛職前后過程是合理的。

還有人說：“金故武德將軍”的說法是為了保護(hù)后代，也就是說是假的，騙金人的。這種說法更是荒謬，“金武德將軍”是從五品下的官職，對于永寧這樣一個窮鄉(xiāng)僻壤來說，別說古代，就是現(xiàn)在也應(yīng)該是一個真真切切的大人物。而寨子村距離永寧縣城只有五里，與縣城又有金門渡相連，交通便捷，在這樣一個地方，豎一棟碑寫這樣一個大官來騙金朝官府，那是自己找死！韋儀被授“武德將軍”“驍騎尉”的時候是皇統(tǒng)八年(1148年)，是金朝最強(qiáng)盛的時候，金大定二十六(1187年)立碑時，也是金朝統(tǒng)治最穩(wěn)定的時候，這個時候弄虛作假，后果可想而知。

(二)、韋儀被稱為“抗金英雄”是荒謬的

其實，在確定了韋儀是“金武德將軍”這一點(diǎn)后，這種說法的荒誕不經(jīng)也就不言而語了。說一個金朝的官員是“抗金英雄”，違背了基本認(rèn)知。

那么，韋儀是否做過抗金的事呢？證據(jù)不足。

1.“廣銳軍”是不是北宋的“廣銳軍”？韋儀投軍的“廣銳軍”是誰的軍隊？

北宋的廣銳軍是西北禁軍，靖康之難(1127年)去向不明。經(jīng)搜索《宋史》《金史》《三朝北盟匯編》，均沒有廣銳軍在靖康之難時的明確去向。反復(fù)探索，北宋的廣銳軍在靖康之難時有可能是在西北防區(qū)抵御西夏，因為他們是邊防軍，這是其職責(zé)所在，后隨著北宋的滅亡自行潰散。還有一種可能是參與了太原保衛(wèi)戰(zhàn)被金兵擊潰，不過在史料中也沒有記載，沒有實證。

再有一種可能，是被范致虛調(diào)集勤王在汴京保衛(wèi)戰(zhàn)中被滅，不過這也沒有實證。再假設(shè)，如果韋儀投軍的軍隊是被范致虛調(diào)集的廣銳軍，那么在1127年參加的戰(zhàn)事就應(yīng)該是太原保衛(wèi)戰(zhàn)，或者潼關(guān)之戰(zhàn)、鄧州千秋鎮(zhèn)大戰(zhàn)、汴京保衛(wèi)戰(zhàn)等，而非碑文中記載的“定虢州”之戰(zhàn)了，還是大勝。這些充分說明，韋儀投軍的“廣銳軍”與北宋的光銳軍不是一回事。

那么韋儀投軍的“廣銳軍”究竟是誰的軍隊呢？經(jīng)過研判，這個“廣銳軍”很可能是偽齊政權(quán)沿用北宋禁軍番號的軍事組織，方便招兵而已，不過也沒有實證。

2.碑文中“廣銳軍范總領(lǐng)”是史書記載的“范致虛”嗎？

史書記載的范致虛，在靖康元年(1127年)是“陜西宣撫使”，而非“總領(lǐng)”，也沒有記載說范致虛總領(lǐng)過廣銳軍。廣銳軍是一支以騎兵為主的勁旅，如果當(dāng)時在范致虛麾下，那么，在作戰(zhàn)中應(yīng)該有明顯的表現(xiàn)，史書中應(yīng)該有明確記載才對，事實上沒有。史書對于范致虛的記載是一個剛愎自用，被金軍將領(lǐng)高世由嘲笑“致虛儒者，不知兵，遣斥候三千，自足殺之”，是一個典型的“草包將軍”。

從另一方面說，韋儀一個剛投軍的大頭兵也不可能與“陜西宣撫使”這樣一個大官有交集。因此，碑文中的“范總領(lǐng)”應(yīng)該與“范致虛”無關(guān)，是一范姓的基礎(chǔ)軍官。

3.說碑文“楊偉”是“翟興的叛將楊偉”也證據(jù)不足。

因為史書記載，抗金名將翟興在1132年被叛將楊偉殺害，而韋儀與叛將楊偉作戰(zhàn)的時間是“天會六年”(1128年)，兩者時間對不上，應(yīng)是同名。

4.碑文中“耿嗣宗”說是“抗金將領(lǐng)耿嗣宗”也證據(jù)不足。

關(guān)于耿嗣宗，《三朝北盟匯編》一百三十六卷中記載，建炎四年(1130年)耿嗣宗敗金人于盧氏縣，究竟是打敗了金人，還是被金人打敗也不可知，不過很明顯的是1130年，與碑文記載的天會六年(1128年)時間上也沒有交集。所以，碑文中記載的“統(tǒng)制耿嗣宗”與《三朝北盟匯編》中記載的耿嗣宗沒有關(guān)系，只是同名而已。

那么由范致虛、翟興、耿嗣宗等牽扯到的一系列抗金戰(zhàn)事也都證據(jù)不足。從天會五年(1127年)到天會六年(1128年)兩年之間，韋儀從一個大頭兵被提升為從七品的“武功郎”，可以說是戰(zhàn)功卓著。而這兩年北宋被滅，與金國作戰(zhàn)的義軍戰(zhàn)況慘烈，如果韋儀參加的是北宋的廣銳軍，那么下場只能是被擊潰，何來火箭式升官呢？即便是與金國人打過仗就能說是“抗金英雄”嗎？顯然是荒謬的。

五、洛寧韋氏先祖韋儀是否為偽齊屬官？

根據(jù)《金故武德將軍韋公碣銘》的記載，結(jié)合偽齊政權(quán)(1130-1137年)的性質(zhì)與金初政治軍事背景，韋儀為偽齊政權(quán)屬官的可能性極大。

(一)、時間線與政權(quán)歸屬相對應(yīng)

1. 偽齊的存續(xù)時間

偽齊政權(quán)由金朝扶植建立，存續(xù)于阜昌元年至阜昌八年(1130-1137年)，年號“阜昌”直接見于碣銘(“廢齊阜昌三年”)。韋儀在阜昌三年(1132年)被任命為“虢州兵馬督監(jiān)”，阜昌八年(1137年)又“權(quán)大總管府，差充環(huán)州兵馬督監(jiān)”，官職任命時間與偽齊政權(quán)存續(xù)完全重合。

2. 偽齊滅亡后的身份轉(zhuǎn)換：

偽齊于阜昌八年(1137年)被金朝廢除，韋儀隨后在金皇統(tǒng)八年(1148年)獲封“武節(jié)大夫”，尋換“武德將軍、驍騎尉”符合金朝“天眷新制”對偽齊官員換官的處理方法。而且,早期官職(如“虢州兵馬督監(jiān)”)明確屬于偽齊體系。

(二)、偽齊官職體系的特征

1. 偽齊對宋制的模仿：

偽齊為籠絡(luò)漢人，名義上沿用北宋官制，如“兵馬督監(jiān)”“宣贊舍人”“提轄”等職名均見于北宋，而金朝官方職官體系中并無此類名稱。

碣銘中韋儀在偽齊時期的官職(如“虢州兵馬督監(jiān)”“諸路兵馬大總管府應(yīng)右軍統(tǒng)領(lǐng)”)完全符合偽齊仿宋的職官體系，與金朝“猛安謀克”“漢軍萬戶”等制度截然不同。

2. 官職的偽齊屬性：

“保儀郎”“忠翊郎”等官銜為北宋武臣階官，金朝未沿用此類稱號，而偽齊為標(biāo)榜“繼宋正統(tǒng)”，刻意保留宋制官階。

韋儀在偽齊時期獲得的“闔門宣贊舍人”一職，亦為北宋閤門司屬官，金朝無此職，進(jìn)一步印證其偽齊屬官身份。

(三)、政權(quán)背景與韋儀的政治立場

1. 偽齊的傀儡性質(zhì)：

偽齊是金朝為統(tǒng)治中原漢地設(shè)立的傀儡政權(quán)，其官員名義上為“齊臣”，實為金朝代理人。韋儀在偽齊的軍事活動(如平定虢州、盧氏縣等)本質(zhì)上是為金朝維持中原穩(wěn)定。

2. 韋儀的雙重身份：

從碣銘看，韋儀早期(阜昌年間)的功績與官職均依托偽齊政權(quán)，但偽齊滅亡后，金朝直接吸納其為官員(如“河南孟、汝、唐州兵馬使”)，其身份從“偽齊屬官”過渡為“金朝漢官”。

金朝對偽齊舊臣采取“留用但不重用”策略，韋儀從1137年后至1148年以老歸政,官階一直是七品，最終僅獲武散官(“武德將軍”)，未進(jìn)入金朝核心軍事體系(如猛安謀克)，側(cè)面反映其出身偽齊的背景。

(四)、“進(jìn)士 焦郁 阜昌”的署名信息是判定韋儀為偽齊屬官的核心證據(jù)。

1.年號使用的象征

偽齊為標(biāo)榜“承宋正統(tǒng)”，在文書、碑刻中強(qiáng)制使用“阜昌”年號。碑文采用此年號，說明韋儀接受偽齊法統(tǒng)，其官職任命(如“虢州兵馬督監(jiān)”)屬偽齊體系，非金朝直接授予。

文中兩次出現(xiàn)“廢齊”而非“偽齊”，“廢齊”是金朝廢除劉豫政權(quán)后對劉豫政權(quán)的官方稱謂，“偽齊”是南宋文獻(xiàn)對于劉豫政權(quán)的稱謂。“廢齊”之稱與碑文的書寫年代相符，也顯示了韋儀歸順金朝的立場，也暗示了金朝對偽齊舊臣的寬容態(tài)度。

2.焦郁以偽齊進(jìn)士身份為韋儀作銘，表明了韋儀的社會地位與偽齊政權(quán)密切相關(guān)，碑文內(nèi)容對于韋儀功績的頌揚(yáng)，也可以看做是偽齊官方意識形態(tài)的體現(xiàn)。

(五)、反證與辨析

1. 非金朝直屬官員：

若韋儀為金朝直屬官員，其早期官職應(yīng)屬金制(如“猛安”“謀克”“漢軍都統(tǒng)”等)，而非偽齊特有的“兵馬督監(jiān)”“宣贊舍人”。

金朝在天會年間(1123-1137年)對中原的統(tǒng)治依賴偽齊，直至1137年廢齊后才直接設(shè)官，韋儀在1132-1137年的任職不可能跳過偽齊直接歸屬金朝。

2. 非南宋背景：

韋儀活動地域(虢州、嵩州、陜州)均在金朝/偽齊控制區(qū)，與南宋無涉。碣銘中“天下騷亂”“賊眾”等描述指向中原戰(zhàn)亂，非宋金前線語境。

簡而言之，韋儀為偽齊政權(quán)屬官的可能性極大，其證據(jù)鏈如下：

1. 時間綁定：所有偽齊年號(阜昌三年、八年)的官職任命均在偽齊存續(xù)期內(nèi)。

2. 職官特征：官職名稱(兵馬督監(jiān)、宣贊舍人)、階官(保儀郎、忠翊郎)均屬偽齊仿宋制度，與金制無關(guān)。

3. 政權(quán)邏輯：偽齊作為金朝代理政權(quán)，韋儀為其效力即間接服務(wù)于金朝，故偽齊滅亡后得以留用為金朝基層武官。

4.書寫碣銘者署名“進(jìn)士 焦郁 阜昌”，說明韋儀與偽齊政權(quán)關(guān)系密切。

此案例典型反映了金初“以漢制漢”策略下偽齊官員的尷尬地位——他們名義上是“齊臣”，實為金朝統(tǒng)治工具，最終被納入金朝官僚體系卻難獲高位。韋儀墓志的記載，為研究偽齊政權(quán)組織結(jié)構(gòu)及金代漢官生涯提供了珍貴個案。

六、洛寧韋氏先祖韋儀置地情況，以及亡故原因

1.置地情況

從碑文可以看出，韋儀購地三塊。永寧縣一塊一千余傾(現(xiàn)洛寧韋氏發(fā)源地陳吳鄉(xiāng)東、西寨子村)，時間1128年-1132年之間。坊廊置地一區(qū)，安定縣購地四傾，時間廢齊阜昌三年(1132年)。

2.亡故原因

從碑文中的“病臻告俎，永昭美故。”可以明確韋儀亡故的原因為病故。而洛寧縣志1991年版499頁“金故武德將軍韋儀”項，記錄“……金皇統(tǒng)八年為武節(jié)大夫、武德將軍，后死于戰(zhàn)陣，大定四年(1164年)，子尋尸葬于城南5里寨子村南……”不知所出何處？應(yīng)為謬誤。

七、洛寧韋氏先祖韋儀選擇定居永寧(今河南洛寧)，并葬于當(dāng)?shù)兀礆w葬陜西周至的原因分析

(一)、戰(zhàn)亂導(dǎo)致的故鄉(xiāng)凋敝

1. 陜西周至的殘毀：

韋儀家族原居京兆盩厔(今陜西周至)，但靖康之變(1127年)后，陜西成為宋金拉鋸戰(zhàn)的核心區(qū)域，遭受嚴(yán)重破壞。碣銘明確記載其家族“后經(jīng)兵亂，基業(yè)殘毀”，說明故土已無法維系生計。

金朝初年，陜西雖名義上屬金，但實際由偽齊代管(1130-1137年)，社會秩序混亂，原籍難以重建家園。

2. 中原的相對穩(wěn)定：

韋儀投軍后活動于虢州、嵩州、陜州(今河南西部)，偽齊政權(quán)為鞏固統(tǒng)治，對中原漢地采取安撫政策，使其成為相對穩(wěn)定的移民目的地。

永寧(今洛寧)地處洛陽西南，屬偽齊及金朝控制的腹地，遠(yuǎn)離宋金前線，適合置產(chǎn)定居。

(二)、政治身份與歸鄉(xiāng)阻礙

1. 偽齊屬官的敏感性：

韋儀作為偽齊官員，若返回原籍陜西(名義上屬金，但實際由女真將領(lǐng)控制)，可能面臨身份質(zhì)疑。金朝對偽齊舊臣雖予留用，但多限制其活動范圍。

陜西為女真猛安謀克屯田重地，漢人官僚難以介入地方事務(wù)，韋儀缺乏返鄉(xiāng)的政治資本。

2. 金朝統(tǒng)治下的地域隔離：

金朝對漢人實行“分而治之”策略，原北宋遺民多被固定在偽齊舊地(河南、山東)，限制自由遷徙。韋儀晚年獲金朝武散官，但仍需依附于任職地(如河南孟、汝、唐州)。

(三)、經(jīng)濟(jì)根基與家族利益

1. 永寧田產(chǎn)的規(guī)模化經(jīng)營：

韋儀在永寧、安定縣購置“膏田一千余頃”，形成龐大的莊園經(jīng)濟(jì)。此類田產(chǎn)需長期經(jīng)營與管理，遷徙將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流失。宋代以來，土地是家族地位的核心象征，韋儀通過置地確立社會身份，難以割舍。

2. 后代的本土化：

碣銘提到其子韋樸“廬于墓側(cè)”“一方蒙休”，說明韋氏后代已在永寧扎根，形成地方宗族勢力。返鄉(xiāng)意味著放棄數(shù)代積累的鄉(xiāng)土資源與人脈網(wǎng)絡(luò)。

(四)、文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)變

1. 從“移民”到“在地精英”的轉(zhuǎn)型：

韋儀早年以“靖亂功名”為志，但隨年齡增長，其身份從邊疆武將(陜西背景)轉(zhuǎn)變?yōu)橹性诘毓倭?河南背景)。晚年“因老歸政”，更需依托既有社會資源。

永寧的“山明水秀，物華人熙”被其視為理想終老之地，反映對中原文化的認(rèn)同超越了對關(guān)中故土的執(zhí)念。

2. 喪葬習(xí)俗的務(wù)實選擇：

宋金時期，士大夫雖重視歸葬祖塋，但戰(zhàn)亂頻仍時往往“隨地而葬”。韋儀墓志強(qiáng)調(diào)“樹碑鐫誌”“勒銘以垂不朽”，意在通過墓葬彰顯家族在永寧的地位，而非拘泥于原籍。

(五)、對比同期案例的普遍性

1. 宋金之際移民的共性：

大量北宋遺民因戰(zhàn)亂滯留中原，如蔡松年、宇文虛中等皆定居金朝境內(nèi)，未返原籍。韋儀的選擇符合亂世中“落地生根”的普遍邏輯。

偽齊政權(quán)刻意吸納流民墾殖(如“授田令”)，進(jìn)一步促使移民放棄返鄉(xiāng)。

2. 陜西士人的特殊困境：

陜西士人在南宋初期多被視為“陷虜之臣”，即使南歸亦遭猜忌(如曲端案)。韋儀若返周至，可能面臨金朝與南宋的雙重排斥，永寧反成安全選擇。

結(jié)論，韋儀家族定居永寧、未歸陜西周至，是宋金之際戰(zhàn)亂、政治約束、經(jīng)濟(jì)利益與文化轉(zhuǎn)型共同作用的結(jié)果：

1. 戰(zhàn)亂摧毀故鄉(xiāng)，中原相對穩(wěn)定，提供生存空間；

2. 偽齊—金朝的政治身份限制其返鄉(xiāng)可能；

3. 千頃田產(chǎn)與家族利益固化了在地化根基；

4. 文化認(rèn)同從鄉(xiāng)土轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，墓葬成為家族地位的新象征。

這一選擇反映了亂世中個體家族的生存智慧——放棄對“葉落歸根”的執(zhí)念，轉(zhuǎn)而通過在地化經(jīng)營確保家族延續(xù)，是宋金移民史的典型縮影。

八、部分韋氏族人希望先祖韋儀是“抗金英雄”，而非“金武德將軍”，更非“偽齊官員”，怎么看待這個問題？

(一)、跳出“非黑即白”的英雄敘事

1. 宋金之際的生存困境：

靖康之變后，中原漢人面臨政權(quán)真空、戰(zhàn)亂頻仍的絕境。偽齊政權(quán)雖為金朝傀儡，卻為許多普通百姓和低級官吏提供了暫時的庇護(hù)。韋儀選擇效力偽齊，本質(zhì)是亂世中的生存策略，而非道德立場的主動選擇。

金朝統(tǒng)治中原后，偽齊舊臣被納入金朝官僚體系，是當(dāng)時普遍現(xiàn)象(如蔡松年、宇文虛中)。若苛責(zé)韋儀“不抗金”，實則以現(xiàn)代民族主義標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)求古人。

2. “武德將軍”的實質(zhì)：

韋儀晚年所獲“武德將軍”為金朝武散官(從五品下)，屬榮譽(yù)虛銜，無實權(quán)。其一生最高實職僅為州級兵馬使，政治影響力有限，難以被歸為“金朝重臣”。

(二)、化解“身份羞恥”的關(guān)鍵

1. 傳統(tǒng)忠義觀的束縛：

儒家文化強(qiáng)調(diào)“忠君死節(jié)”，但宋金之際的士大夫群體(如元好問、趙秉文)已提出“華夷同源”“文化認(rèn)同高于政權(quán)歸屬”的思想。韋儀的選擇可視為對家族存續(xù)與地方安定的務(wù)實考量，而非對“忠義”的背叛。

2. 重新定義“英雄”：

韋儀在亂世中庇護(hù)一方(“一方蒙休”)、置田安民(“膏田千頃”)，其作為地方精英的貢獻(xiàn)同樣值得尊重。抗金是英雄，保民亦是英雄，二者不應(yīng)對立。

(三)、重構(gòu)歷史敘事的可能性

1. 從“污點(diǎn)”到“韌性”的轉(zhuǎn)化：

韋儀家族從陜西周至遷至河南永寧，在戰(zhàn)亂中重建基業(yè)，體現(xiàn)亂世移民的生存韌性。重心不是“效忠誰”？而是“如何延續(xù)家族”這才是亂世的智慧。

2. 根據(jù)歷史研究可以澄清誤解：

偽齊政權(quán)(1130-1137年)的官員多是被動卷入的普通人，而非“漢奸”。韋儀的選擇具有時代普遍性，無需以今律古。

(四)、以包容視角面對歷史

1. 接受歷史的灰度：

歷史人物極少非黑即白。韋儀既非“抗金英雄”，也非“叛國逆臣”，而是特定歷史情境下的普通人。承認(rèn)這種復(fù)雜性，反而能更真實地觸摸歷史脈搏。

2. 聚焦家族精神內(nèi)核：

碣銘中韋儀“天性儉素，動而有禮”“訓(xùn)練士卒，率堪御侮”等品格，以及其子韋樸“孝行純篤”的記載，才是家族應(yīng)傳承的精神內(nèi)核，而非糾結(jié)于政權(quán)歸屬標(biāo)簽。

總之，部分韋氏族人對先祖身份的矛盾心理，本質(zhì)是傳統(tǒng)忠義觀與現(xiàn)代歷史認(rèn)知的沖突。歷史的價值不在于為后人提供完美的道德偶像，而在于通過真實的故事，傳遞生存智慧與人性的復(fù)雜。韋儀墓志的存在本身，已是家族在亂世中生生不息的見證，值得后人珍視，洛寧韋氏族人應(yīng)為自己作為“金故武德將軍”韋儀的后人而自豪！

作者簡介：金門劍客，實名韋鵬翔，高中物理教師，文學(xué)愛好者。業(yè)余愛好：文學(xué)、攝影、健身。堅信天道酬勤，苦心人天不負(fù)。不求大富大貴，只愿一家人平平安安，開開心心每一天。