業(yè)主推開家門，眼前一幕令人窒息：馬桶反涌的糞水淹沒房間，屋內(nèi)一片狼藉。日常生活中，鄰里之間因房屋設(shè)施引發(fā)的矛盾屢見不鮮。公共管道遭堵塞造成的財(cái)產(chǎn)損害，誰來承擔(dān)責(zé)任？

01

基本案情

2023年8月，安吉某小區(qū)503室業(yè)主發(fā)現(xiàn)樓頂滲水，遂向物業(yè)公司反饋。物業(yè)公司通過603室放在物業(yè)處的備用鑰匙開門后發(fā)現(xiàn)，603室地面已被污水浸泡深達(dá)五、六厘米，馬桶內(nèi)污水持續(xù)外涌。物業(yè)公司組織清理，發(fā)現(xiàn)馬桶“返水”系因503室與603室之間的下水管道被濕巾、紙巾等堵塞。

因長時(shí)間浸泡，503室天花板、吊柜、603室房屋墻體、地板、櫥柜等受損。遭受財(cái)產(chǎn)損失的503室與603室業(yè)主遂分別提起訴訟，將樓上十戶鄰居、物業(yè)公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司全部起訴，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失。503室業(yè)主同時(shí)也將603室業(yè)主列為被告。

02

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，樓上已入住業(yè)主不當(dāng)使用下水管導(dǎo)致案涉損失發(fā)生，共同承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

503室業(yè)主及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故、采取有效補(bǔ)救措施，不承擔(dān)責(zé)任。603室業(yè)主未入住，疏于對自身財(cái)產(chǎn)的看管，客觀上導(dǎo)致污水長期反涌無人發(fā)現(xiàn)，對損害結(jié)果承擔(dān)30%的責(zé)任。

物業(yè)公司在案發(fā)后積極應(yīng)急處突的行為值得肯定，但是未舉證證明其已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的監(jiān)管義務(wù)并日常進(jìn)行過污水管道檢查疏通，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

原告所舉證據(jù)不足以證明房地產(chǎn)開發(fā)公司在下水管設(shè)計(jì)、施工等過程中存在過錯(cuò)，房地產(chǎn)開發(fā)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

宣判后，案件當(dāng)事人均服判息訴，相關(guān)當(dāng)事人已自動履行賠償義務(wù)。

03

法官說法

侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。公共下水管道堵塞引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)無論從常識判斷還是原告舉證，均能確定下水管道堵塞系樓上業(yè)主不當(dāng)使用公共管道所致時(shí)，可以認(rèn)定樓上業(yè)主存在侵權(quán)行為且該侵權(quán)行為與權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。

因丟棄雜物這種損害行為往往發(fā)生在他人的私人住宅內(nèi)，水管堵塞具體由哪一戶業(yè)主造成，權(quán)利人無法得知。下水道又是隱蔽工程，難以觀察，且水管堵塞的原因存在多種可能性、時(shí)間具有長期性，進(jìn)一步提升舉證難度。如果仍將舉證責(zé)任強(qiáng)加于權(quán)利人，過于苛責(zé)，其后果也將導(dǎo)致同類住戶進(jìn)一步降低合理使用下水管道、維護(hù)他人權(quán)益的意識，不利于倡導(dǎo)良好的社會價(jià)值導(dǎo)向。

因此，雖然原告未能舉證證明具體的侵權(quán)行為人，但其已能證明侵權(quán)主體為樓上業(yè)主群體的集合。根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，樓上業(yè)主之間構(gòu)成共同侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即任何一人都有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。而在這個(gè)群體集合中，是否存在免責(zé)情形，則應(yīng)按照“誰主張、誰舉證”來認(rèn)定。

本案中，除三戶業(yè)主提交水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)清單以證明其案發(fā)前期未在房屋內(nèi)居住免于賠償外，其余被告未能舉證證明其沒有實(shí)施損害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨著城市的發(fā)展和擴(kuò)張，高層住宅數(shù)量增加，下水道堵塞引發(fā)的馬桶“返水”、廚房“返水”等糾紛不斷增多。

通過本案，法院明確了高層住戶對使用公共管道的注意義務(wù)，業(yè)主對自身房屋的監(jiān)管義務(wù)以及物業(yè)對小區(qū)公共設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，并充分考慮到此類糾紛的取證難度，通過舉證責(zé)任分配，合理分擔(dān)業(yè)主之間、業(yè)主和物業(yè)之間的損失賠償責(zé)任，樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向。

來源：浙江天平