新智元報道

編輯：編輯部 HXs

【新智元導讀】兩家期刊實驗表明，250美元報酬，能加快評審速度而不降低質量。但專家警告，現金激勵可能悄然改變科研生態，這將為學術評審帶來新生，還是埋下隱患？

AI在「超速」，AI相關的論文投稿量也在「爆炸」。

近幾年，NeurIPS, ICML, CVPR, ICLR, ACL等頂級AI/CS會議投稿要「擠爆」同行評審人的書桌了。比如，CVPR 2024大約有9000名審稿人，但投稿作者的數量卻超過了30000。

為了防止審稿人濫用AI，CVPR在去年直接出臺了七條新規，明令禁止使用LLM參與評審。

然而，就在CVPR 2025錄用結果公布之際，區域主席（AC）曝出了評審過程中一件令人震驚的事件：

一些極不負責審稿人，要么徹底放棄了評審過程，要么提交了質量低得離譜的評論。

甚至，一些評論竟是由大模型生成的，敷衍程度可見一斑。

對于學術出版行業來說，這類問題早已相當嚴峻——2020年全球審稿人在同行評審上花費的總時間就超過1億小時。

除了耗時且成本高昂之外，學術出版中的同行評審系統還存在很多其他缺陷，包括評審偏見、不一致性、缺乏獎勵、尋找審稿人困難以及速度慢等問題。

論文地址：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02804-X/fulltext

面對的激增論文、高級審稿人的短缺和AI的誘惑，如何才能讓審稿人保持評審的專業性？

Nature近日的一篇文章似乎給出一種意想不到的方案——「直接發錢」！

本月，有兩家試行這項政策的期刊公開了各自的研究數據。

結果表明，給評審論文的研究人員支付約250美元報酬，不僅能加快評審速度，還不會降低評審質量。

不過，一些專家警告，這種做法可能給科研和出版行業帶來意想不到的問題。

E?tv?s Loránd University的心理學家Balazs Aczel指出，「盡管這兩項試驗規模不大，但在收集付費同行評審相關數據方面，邁出了不錯的第一步。」

不過他也提到，到底要不要給同行評審人付費，仍是個非常復雜的問題。

給評審人報酬

其實，付費給同行評審人這一想法，很早之前就有討論，但到目前為止，真正付諸實踐的出版商并不多。

經濟學期刊過去曾做過嘗試，一些醫學期刊會給特定的評審人支付報酬。

還有些期刊采用了一些不太常見的報酬方式：開放獲取的大型期刊《PeerJ》采用了一種代幣系統，為評審人減免出版費用；還有期刊用專門研發的加密貨幣來支付報酬。

有些研究人員擔心，給評審人現金獎勵，可能會降低評審質量，或者以未可知的方式改變科研格局。

但一直以來，都缺乏關于潛在利弊的確鑿證據。

《Critical Care Medicine》期刊的編輯們好奇付費給評審人會產生什么效果，于是開展了一項為期6個月的實驗，由加拿大Queen’s University in Kingston的臨床科學家David Maslove牽頭。

從2023年9月起，該期刊邀請了715名研究人員評審論文，并給其中一半的人提供250美元獎勵。

本月早些時候，期刊公布了實驗結果：付費評審在一定程度上提升了接受邀請的比例，也加快了評審速度。

收到付費邀請的研究人員中，大約53%接受了評審邀請，而無償邀請的人員里，這一比例為48%。

平均來看，付費評審比無報酬評審能提前1天出結果。

期刊編輯評估后發現，付費和無報酬評審人的評審質量并無差異。

Maslove表示，這種影響并不十分顯著，說明金錢在激勵同行評審人的行為方面，作用較為有限。

「同行評審人可能還重視其他東西，比如責任感、忠誠度，或是想回饋社會。」

加快評審進度

《Biology Open》期刊也進行了一項實驗，雖然參與的評審人數較少，但效果更為顯著。

從2024年7月開始的6個月里，該期刊10個學科領域中的2個，將評審人視為付費合同工，并采用了兩種付費方式。

一種是給評審人600英鎊（約776美元）聘用金，讓他們每季度最多評審3篇論文；另一種是每評審一篇論文支付220英鎊（約285美元）報酬。

編輯會向自由職業的評審人發出評審邀請，評審人需在1個工作日內決定是否接受。

接受邀請后，有4天時間提交評審報告。通過這種方式，共完成了20篇論文的評審工作。

根據本月發布的結果，付費評審比無報酬評審要快得多。

付費評審報告平均周轉時間為4.6個工作日，而未參與付費試驗的評審報告平均需要38天。

編輯發現，付費和無報酬評審報告在質量上沒有差別。

該期刊的執行編輯Alejandra Clark表示：「這對編輯來說幫助極大，以往在某些領域，找評審人特別費勁。」

《Biology Open》期刊的實驗非常成功，目前正打算將該體系推廣至所有學科領域。

Clark稱，期刊用所屬機構的自由支配資金來開展這個項目，這一做法會持續到2025年底。

她希望到那時能收集更多數據，再考慮如果繼續推行這項政策，應如何提供支持。

Clark還補充道，長期維持這一政策可能要提高《Biology Open》期刊的論文處理費用，目前為2200美元。

Aczel不太認同通過提高出版或訂閱費，來為付費同行評審提供資金。

他表示，很多機構目前已經難以承擔這些費用了。

而且，這兩項研究都未探討，付費可能會如何改變評審人的其他行為。

Aczel指出，付費體系可能會促使研究人員盡可能多完成評審，這可能導致評審報告質量下降，他們投入到自身研究的時間也會減少。

瑞典Linnaeus University的科學家James Heathers，在2020年發起過一項活動，他認為一篇同行評審報告的合理報酬應為450美元。

他認為評審質量不會因此下降，因為出版商有權對付費評審進行監督，「以合同形式雇傭他人，合同中是有相關條件的，可以進行管控。」

過去出版社會給同行審稿人付費嗎？

總的來說，過去絕大多數情況下，學術出版商是不向同行審稿人支付費用的。

同行評審長期以來被視為學術界的互惠和志愿服務。

學者們審閱他人的稿件，同時自己的稿件也由其他同行評審。

這被認為是學術共同體運作的一部分，是學者職責的一部分。

雖然沒有直接的金錢報酬，但審稿工作有時會帶來一些間接或非金錢形式的回報，例如：

• 了解領域內最新研究進展

• 提升在學術界的聲譽和認可度（有時會被列入期刊的致謝名單或獲得證書）

• 部分期刊可能提供審稿人一些小福利，如臨時的免費閱讀權限、購書折扣、免除自己投稿時的部分版面費等

• 象征性的感謝和榮譽認可

• 期刊訂閱優惠

• 出版社書籍優惠

• 審稿證明

當前稿件激增和AI帶來的新挑戰，極大地加重了傳統上依賴志愿服務的同行評審系統的負擔。

審稿人面臨前所未有的壓力，導致尋找審稿人困難、評審周期延長甚至影響評審質量。

在這樣的背景下，一些出版商開始嘗試（或至少是討論）向審稿人付費，作為一種可能的解決方案，試圖通過經濟激勵來緩解審稿人短缺、提高審稿效率和質量。

然而，這在歷史上是非常罕見的做法，并且這種付費模式是否可持續、是否會帶來新的問題（如潛在偏見、成本轉嫁等）仍在討論和觀察中。

這標志著學術出版界可能正在經歷一個重要的變革時期。

參考資料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00968-6

https://www.aje.cn/arc/the-peer-review-dilemma/