為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

原告方為李逸軒向法院起訴被告方：李澤宇、李宇辰、李晨曦、李詩瑤。李建國與王淑琴為夫妻，育有長子李澤宇、次子李宇辰、三子李晨曦、四子李逸軒、長女李詩瑤。李建國于1990 年病故，王淑琴于 2019 年 9 月病故。

（二）房屋背景

李建國在世時沒有涉案房屋。1993 年 11 月 1 日，村委會批給王淑琴宅基地后建房。2009 年，李逸軒和王淑琴共同翻建房屋，翻建時國家對殘疾人有補助，李澤宇女兒也有出資。涉案房屋為一號院，對應集體土地建設用地使用證，宅基地使用權人為王淑琴，戶主為李逸軒 。宅院內有北正房六間、東廂房二間、西廂房一間帶過道。

（三）案件進程

李逸軒向法院提出訴訟請求，要求判決一號院所有權歸自己單獨所有，由四被告承擔訴訟費。李逸軒稱父親去世后與母親生活，母親2017 年 7 月立下遺囑，在其去世后名下錢和房屋全部歸李逸軒繼承所有，2019 年 11 月 2 日四被告在遺囑書上簽字認可。2020 年李逸軒欲賣房治病遭四被告反對。李澤宇、李宇辰、李詩瑤同意原告訴訟請求。李晨曦辯稱母親遺囑是假的，是母親去世后寫的。

李逸軒提交村委會證明、使用證、戶口本、打印遺囑等證據。各方對房屋格局、建設情況等陳述存在差異。李逸軒陳述立遺囑及被告簽字情況，各被告說法不一。李逸軒為殘疾人，癱瘓多年，母親在世時由母親照顧，母親去世后兄弟輪流照顧，現由李宇辰照顧。李逸軒在本村無其他宅基地，李澤宇和李晨曦在本村另有宅基地，李宇辰和李詩瑤戶籍不在本村。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

李逸軒請求判決一號院所有權歸自己單獨所有，由四被告承擔訴訟費。

（二）被告訴求

李晨曦不同意訴求，要求分割母親遺產；李澤宇、李宇辰、李詩瑤同意李逸軒訴求。

（三）焦點總結

一號院的所有權應如何認定與分配。

王淑琴的打印遺囑是否有效，各被告在遺囑上簽字的效力如何。

三、裁判結果

位于北京市順義區一號宅院內北正房六間、東、西廂房各兩間歸原告李逸軒所有。

四、案件分析

（一）法律依據

中華人民共和國民法典規定打印遺囑需兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人應在每一頁簽名并注明年、月、日。

（二）證據與事實關聯

房屋權屬與繼承：一號院由王淑琴與李逸軒共同居住，建房有政府補貼和他人出資，為家庭共有財產，王淑琴部分為遺產。李逸軒提交的打印遺囑因無見證人在場見證，不符合法律規定，遺囑無效。但各被告在遺囑上簽字，除李晨曦辯稱醉酒簽字外，其余被告認可遺囑內容，李晨曦無相反證據，其簽字效力與其他被告一致，應視為放棄對王淑琴遺產的繼承權，李逸軒因此取得王淑琴遺產繼承權，進而享有房屋全部所有權。

五、勝訴辦案心得

（一）重視證據收集與整理

收集關鍵證據：原告方注重收集能證明房屋權屬及遺囑相關的關鍵證據。如收集村委會證明、集體土地建設用地使用證，明確房屋宅基地來源及使用權人；收集戶口本，證明自己與房屋的關聯。對于遺囑，雖遺囑本身因形式問題無效，但收集了被告簽字的遺囑文本，為證明被告放棄繼承提供關鍵依據。

整理證據邏輯：在庭審中，合理整理證據邏輯順序，先展示房屋相關基礎證據，再闡述遺囑及被告簽字情況，清晰地向法官呈現案件事實脈絡，使法官能夠迅速理解原告主張的合理性。

（二）應對被告抗辯

分析被告觀點：針對李晨曦的抗辯，原告方深入分析其觀點漏洞。如李晨曦稱遺囑是假的、醉酒簽字等，但未能提供有效證據支持，原告方抓住這一關鍵，在庭審中強調李晨曦應承擔舉證責任，削弱其抗辯效力。

強調自身權益：在整個訴訟過程中，始終圍繞自身作為房屋共有人及被告放棄繼承這兩個核心權益進行闡述。通過陳述自己與母親共同生活、對房屋的貢獻等事實，突出自己對房屋所有權的合理訴求，促使法官作出有利判決。

（三）利用法律規定

研究法律條文：原告方深入研究遺囑繼承和法定繼承相關法律條文，準確把握打印遺囑的有效條件及繼承人放棄繼承的規定。在訴訟中，能夠精準依據法律規定，指出遺囑無效但被告簽字構成放棄繼承的法律依據，為勝訴奠定堅實法律基礎。

結合事實運用：將法律規定與案件事實緊密結合，在庭審中向法官清晰闡述法律條文如何適用于本案具體情況，如房屋共有人關系、遺囑效力瑕疵、被告放棄繼承的認定等，使法官在裁決時充分考慮原告方的法律觀點。