當“生死契約”變成“致命陷阱”?

——相約互殺案中的法律盲區與人性拷問

“說好一起死，憑啥我坐牢？”——當兩人簽署“生死契約”互相殺死對方，最終卻一人身亡一人存活時，法律究竟如何認定幸存者的責任？本文就來拆解這個游走在自殺與他殺之間的法律迷局。

一、劇情還原：致命約定背后的N種可能

假設A與B約定互殺：

情景一：A先捅死B，但輪到自殺時反悔逃跑。

情景二：A遞刀給B自殺，B自刎后A卻放棄自殺。

情景三：兩人同時朝對方開槍，結果A中彈身亡，B僥幸存活。

這些看似相似的劇情，在法律上可能迎來截然不同的結局。

二、法律解剖：是自殺幫助犯？還是故意殺人？

1、關鍵定性原則

我國《刑法》第232條明確規定故意殺人罪，但相約自殺本身不直接入罪。核心在于：是否存在“殺人實行行為”。

中華人民共和國刑法第二百三十二條　故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

2、四類典型情形與判決

三、法律冷知識：這些細節決定生死

工具陷阱：給抑郁癥患者遞刀可能構罪，但給健康人遞刀后對方反悔殺人，責任天差地別。

語言誘導：“你不先死我就看不起你”可能被認定為教唆自殺 ；

反悔時機：在對方瀕死時撥打120急救，可能成為減刑關鍵。

四、人性實驗室：當自由意志撞上生死契約

法律界爭議焦點在于：成年人自主放棄生命權是否應當被尊重？

支持嚴懲派：生命權不可讓渡，任何參與終結生命的行為都應追責

尊重意愿派：清醒狀態下的死亡約定屬于自決權，幸存者不應擔責

但司法實踐更傾向于：“你可以找死，但不能幫別人死”。

五、魔幻現實：這些“相約自殺”案例顛覆認知

1、“黃泉路上組隊翻車”：2024年一對夫妻騙取300萬后相約赴死，丈夫采用注射胰島素的方式“送走”妻子，后在親屬極力勸說下放棄自殺念頭，親屬向公安機關報案，最終這名丈夫因合同詐騙罪和故意殺人罪獲刑15年。

2、“殉情刺客”：廣西攝影師殺妻后自殺未遂，法庭認定“抑郁癥不影響殺人故意”，判刑14年。

六、舉個例子：如果你是法官怎么判？

選擇題：小明和小紅約定喝農藥自殺，小紅喝下后死亡，小明喝到一半吐了出來。監控顯示：

A. 小明親自把藥瓶遞給小紅

B. 小明網購毒藥后兩人各自取用

C. 小紅反悔時被小明強灌

請選出可能構成故意殺人罪的情形。

> 答案：AC構成故意殺人，B可能構成幫助自殺（具體需結合主觀意圖認定）。法律從不鼓勵“組團赴死”，活著解決問題的姿勢永遠比死亡更高級。

法律提醒：

生死契約從來不是免責金牌，法律在尊重個體意志與維護生命尊嚴之間始終繃緊紅線。

記住：真正的尊重，是阻止悲劇而非參與毀滅。

來源：本文借助騰訊元寶創作，部分內容劇情演繹，僅供普法參考