李嘉誠(chéng)賣巴拿馬港口給美國(guó)企業(yè)的事情，終于有了階段性定論。

3月28日，記者向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局提問：據(jù)悉，4月2日長(zhǎng)和（李嘉誠(chéng)的企業(yè)）將與貝萊德簽署巴拿馬港口的交易協(xié)議，請(qǐng)問該交易是否要經(jīng)過中國(guó)的反壟斷審查批準(zhǔn)？

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷二司負(fù)責(zé)人回復(fù)稱：我們注意到此交易，將依法進(jìn)行審查，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)公共利益。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)顯示，反壟斷執(zhí)法二司負(fù)責(zé)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查。負(fù)責(zé)查處違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件，查處未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中案件。開展數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查。監(jiān)督執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件。指導(dǎo)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴和合規(guī)工作。

因此，目前這個(gè)交易暫停了。

根據(jù)港媒報(bào)道，長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)有限公司將不會(huì)按原定計(jì)劃，在下周與美國(guó)投資公司貝萊德牽頭的財(cái)團(tuán)簽署出售巴拿馬運(yùn)河兩端港口的協(xié)議。

之前官媒已經(jīng)連續(xù)發(fā)表多篇文章，對(duì)李嘉誠(chéng)進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，比如那篇《莫天真，勿糊涂》。對(duì)此很多網(wǎng)友的爭(zhēng)議都在于，這事兒是否應(yīng)當(dāng)屬于“在商言商”——國(guó)家權(quán)力直接干預(yù)民營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)，是要考慮到行政權(quán)力邊界的事情。

反駁者說，那TikTok的事情怎么說？其實(shí)TikTok那事兒并非美國(guó)國(guó)家權(quán)力能直接干預(yù)的，在美國(guó)法律下，政府沒有任何可能直接干預(yù)一個(gè)企業(yè)的業(yè)務(wù)。

所以，圍繞TikTok的爭(zhēng)議都是在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，有合法合規(guī)的質(zhì)詢、聽證會(huì)、參眾兩院投票等程序。

比如說TikTok究竟有沒有濫用用戶數(shù)據(jù)，導(dǎo)致美國(guó)用戶隱私泄露以及影響美國(guó)國(guó)家安全，就是一個(gè)激烈的爭(zhēng)議點(diǎn)。

TikTok的總裁周受資作為當(dāng)事人，坐在聽證會(huì)的座位上，公開接受詢問并表達(dá)自己的意見，這一切都是透明的、有程序的。

所以，兩件事情其實(shí)有區(qū)別。

現(xiàn)在中國(guó)這邊的反應(yīng)是，按照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、反壟斷法，這兩個(gè)原則來進(jìn)行李嘉誠(chéng)案的處理，這一點(diǎn)至少讓我們看到了應(yīng)有的程序，以及應(yīng)當(dāng)遵守的法律。

盡管我們尚沒有聽到來自當(dāng)事人李嘉誠(chéng)的任何聲音。

只要不是直接依靠行政命令和官媒批判就干預(yù)企業(yè)，就是值得肯定的對(duì)程序和法律的尊重。

那么能不能盡可能做到程序更透明？以及法條解釋更科學(xué)？這也是后續(xù)值得期待的。

不過看到這條新聞我第一反應(yīng)是，李嘉誠(chéng)的長(zhǎng)和集團(tuán)是屬于香港的企業(yè)，它的交易由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局來管轄，這真的合規(guī)嗎？

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)香港的企業(yè)有沒有管轄權(quán)，這一點(diǎn)很難從該機(jī)構(gòu)的章程當(dāng)中看出來。我查了一下《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，里面并沒有明確表述是否有權(quán)限管轄香港企業(yè)。

當(dāng)然，既然是“國(guó)家總局”，那么香港當(dāng)然也包括在國(guó)家范疇內(nèi)。但事實(shí)上，在很多行政權(quán)力方面香港還是有著很強(qiáng)的獨(dú)立性，這一點(diǎn)仍然是特殊的。

我在該規(guī)定當(dāng)中看到這么一段表述：

“（二十七）國(guó)際合作司（港澳臺(tái)辦公室）。承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)督管理方面的國(guó)際交流與合作工作，承擔(dān)涉及港澳臺(tái)的交流與合作事務(wù)。承擔(dān)有關(guān)國(guó)際合作協(xié)定、協(xié)議、議定書的簽署和執(zhí)行工作。承擔(dān)技術(shù)性貿(mào)易措施有關(guān)工作。承擔(dān)機(jī)關(guān)和直屬單位外事工作。”

從這一段我們能看出來，港澳臺(tái)的事務(wù)，其實(shí)被歸于國(guó)際合作司執(zhí)行，主要是交流與合作，而非直接管轄港澳臺(tái)的企業(yè)。

因此很容易推斷，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)香港的企業(yè)，應(yīng)該是不能直接管轄的。

我查了一下香港的行政機(jī)構(gòu)，李嘉誠(chéng)的長(zhǎng)和集團(tuán)，可能應(yīng)當(dāng)由香港政府的“商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局”來進(jìn)行管轄。香港政府管理企業(yè)的機(jī)構(gòu)還有公司注冊(cè)處和稅務(wù)局。

在法理上，根據(jù)《基本法》第2條和第12條，香港享有高度自治，經(jīng)濟(jì)事務(wù)由香港特區(qū)政府自行管理。因此，香港的企業(yè)由香港本地的法律和政府部門監(jiān)管，而不受大陸市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的直接管轄。

業(yè)務(wù)方面，長(zhǎng)江和記公司是在開曼群島注冊(cè)——此舉是2015年作為集團(tuán)重組的一部分進(jìn)行的，其總部位于香港。

另外，長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)近90%的收入來自中國(guó)大陸和香港以外的地區(qū)（主要為歐洲、加拿大、澳大利亞），可以說具體業(yè)務(wù)上也跟大陸以及香港關(guān)系不大。

當(dāng)然，香港畢竟是中國(guó)的一部分，在涉及國(guó)家安全的理由下，大陸相關(guān)部門跟香港政府機(jī)構(gòu)合作，間接干涉總部在香港的企業(yè)，假如這么做還是說得過去的。

但我們要注意到，這次對(duì)長(zhǎng)江和記交易叫停的理由并非國(guó)家安全，而是反壟斷。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局講的是，要依照反壟斷執(zhí)法，進(jìn)行該交易的反壟斷審查。

反壟斷與國(guó)家安全無關(guān)，只是一個(gè)純經(jīng)濟(jì)行為。

那么從行政權(quán)力劃分和法理上來說，這事兒由香港的政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)似乎更合適一些？

當(dāng)然，以上都并非什么定論，只是我個(gè)人根據(jù)能查到的信息，所進(jìn)行的一些探討。起因只是我看到由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)李嘉誠(chéng)企業(yè)的交易進(jìn)行干預(yù)，覺得有點(diǎn)奇怪而已。

本文也并非為了探討李嘉誠(chéng)賣港口行為本身是否“不愛國(guó)”，這個(gè)話題見仁見智，不在本文主題范圍內(nèi)。

結(jié)論并不重要，其實(shí)我更想說的是，在任何時(shí)候我們都必須注重程序和法理。

程序正義，永遠(yuǎn)大于結(jié)果正義。