作者：汪倪杰，上海市法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)成員，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師。

一、關(guān)于聲音權(quán)益法律性質(zhì)與保護(hù)路徑的爭(zhēng)議

在我國(guó)，關(guān)于自然人聲音權(quán)益保護(hù)的立法尚處于初創(chuàng)階段，相關(guān)規(guī)范散見(jiàn)于各部法律，既未明確聲音權(quán)益的法律性質(zhì)，亦未形成科學(xué)的保護(hù)路徑。首先，《民法典》第1023條第2款規(guī)定：“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”但該款并未明確聲音權(quán)益與肖像權(quán)之間的關(guān)系，導(dǎo)致“參照適用”的操作方案不甚明了。其次，聲音作為人格要素，在《民法典》外亦受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》調(diào)整，分別產(chǎn)生聲音競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益、聲音表演者權(quán)及聲音信息權(quán)益，三者與人格權(quán)益呈現(xiàn)何種關(guān)系亦處于混沌狀態(tài)。上述立法現(xiàn)狀勢(shì)必造成裁判爭(zhēng)議。

“孫某訴睡神飛公司案”（以下簡(jiǎn)稱“睡神飛案”）一審判決將此種隱憂坐實(shí)。在該案中，睡神飛公司開(kāi)發(fā)完成“西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人”游戲軟件，內(nèi)置29秒的游戲視頻內(nèi)容。該視頻將孫某在電視劇《征服》中所飾角色黑幫老大劉華強(qiáng)買瓜的影視原聲用作視頻配音，以“玩梗”方式制作游戲軟件，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)供玩家消遣。據(jù)此，孫某主張睡神飛公司嚴(yán)重侵犯其聲音權(quán)益，對(duì)其人格尊嚴(yán)、人格完整以及人格自我決定權(quán)造成嚴(yán)重影響，侵犯其一般人格權(quán)。法院認(rèn)為，睡神飛公司未取得孫某同意，使用其聲音作為游戲配音，構(gòu)成對(duì)其聲音權(quán)益的侵權(quán)。綜合考量原告知名度、被告主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、影響范圍及后果等因素，判決被告賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，不涉及精神損害賠償。

該判決雖權(quán)宜性地定分止?fàn)帲唇鉀Q聲音權(quán)益的核心問(wèn)題。首先，判決將聲音權(quán)益的主體默認(rèn)為由該聲音識(shí)別的自然人。但孫某因表演活動(dòng)形成劉華強(qiáng)的人物角色，聲音權(quán)益究竟屬于劉華強(qiáng)抑或?qū)O某有待澄清。此外，依據(jù)《民法典》第993條，自然人可將自身人格要素許可他人使用，若孫某已將聲音權(quán)益讓與他人，其是否為適格的訴訟主體值得商榷。其次，該判決未明確聲音權(quán)益在《民法典》人格權(quán)編內(nèi)部的屬性。一是聲音權(quán)益應(yīng)定性為具體人格權(quán)還是人格利益存有爭(zhēng)議。二是《民法典》雖允許“參照適用”肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則保護(hù)聲音權(quán)益，但肖像權(quán)被區(qū)分為物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益，二者的內(nèi)容明晰度及保護(hù)強(qiáng)度具有顯著區(qū)別，“參照適用”究竟做何理解亟待澄清。最后，該判決僅適用人格權(quán)法，忽略了聲音權(quán)益在各特別法上所具有的特定的民事權(quán)益。其與人格權(quán)益的關(guān)系如何理解，以及各特別法的調(diào)整效果如何與《民法典》人格權(quán)編相協(xié)調(diào)，均亟待研究。

為解決上述理論與實(shí)踐難題，本文首先澄清聲音權(quán)益在人格法中的性質(zhì)；其次，明確聲音權(quán)益在各特別法中的性質(zhì)；再次，厘清聲音權(quán)益與相關(guān)具體人格權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，協(xié)調(diào)《民法典》人格權(quán)編與各特別法就此的調(diào)整效果，為聲音權(quán)益提供新的保護(hù)路徑；最后，重構(gòu)“睡神飛案”的妥適裁判路徑。

二、聲音權(quán)益在人格權(quán)法中的性質(zhì)

我國(guó)《民法典》將聲音權(quán)益的保護(hù)規(guī)范置于人格權(quán)編，表明立法者將聲音權(quán)益默認(rèn)為人格權(quán)益，但并未明確此種權(quán)益的法律屬性。其核心問(wèn)題有三：一是確定聲音權(quán)益的主體歸屬；二是明確聲音權(quán)益的性質(zhì)是具體人格權(quán)，而非人格利益；三是澄清“參照適用”肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則的內(nèi)在意涵。

（一）明確聲音權(quán)益的主體歸屬

欲明確聲音權(quán)益的主體歸屬，需探究其內(nèi)在邏輯。自然人的聲音系人體通過(guò)發(fā)聲器官向外部發(fā)出特定頻率的聲波。因人體的發(fā)聲器官帶有極強(qiáng)的生理個(gè)性，故聲音帶有明確的可識(shí)別性。聲音的識(shí)別對(duì)象當(dāng)然是制造該聲音的自然人。而聲音的人格性源于自然人在一般民事交往過(guò)程中的主體身份與聲音承載的人格要素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

此外，自然人因特定的民事交往產(chǎn)生新的人格載體，如表演活動(dòng)產(chǎn)生人物角色，廣告/代言等商業(yè)活動(dòng)可將人格形象物化為特定商品，二者均與自然人的人格要素產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系。但因具體人格權(quán)呈現(xiàn)法定化傾向，人格權(quán)法僅有限度地賦予自然人特定類型的人格權(quán)益，故人物角色/商品均無(wú)法成為聲音權(quán)益的適格主體。例如，在“睡神飛案”中，以電視劇《征服》為對(duì)話場(chǎng)景的聲音雖指向人物角色劉華強(qiáng)，但角色形象僅是演員人格權(quán)益的載體，聲音權(quán)益的主體仍為孫某。但該權(quán)益能否由孫某讓與他人，需區(qū)分精神性/物質(zhì)性人格權(quán)益進(jìn)一步討論。

精神性人格權(quán)益囊括自然人因民事主體資格享有的人格尊嚴(yán)與人身自由。前者系自然人有權(quán)被他人作為民事主體對(duì)待，后者系自然人有權(quán)作為民事主體自由表達(dá)意志。自然人自出生時(shí)起到死亡止具有民事權(quán)利能力，即獲得享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的民事主體資格，隨即享有人格權(quán)益。故精神性人格權(quán)益并非自然人主動(dòng)獲得，而是法律直接賦予的固有權(quán)益。其性質(zhì)有別于物權(quán)，物權(quán)為民事主體通過(guò)自由意志對(duì)外部世界的客體產(chǎn)生的支配權(quán)，體現(xiàn)為主客體關(guān)系；而精神性人格權(quán)益則是民事主體資格在社會(huì)交往中的外化呈現(xiàn)，彰顯為民事主體的抽象存在與實(shí)在表現(xiàn)形式之間的體用關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍^的人格權(quán)益不能放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承（《民法典》第992條），僅指向人格權(quán)益的內(nèi)在本體，即與民事主體資格相伴而生的人格尊嚴(yán)與人身自由。

而物質(zhì)性人格權(quán)益系權(quán)利人自由決定是否以及如何使用人格要素進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán)益。在私法史上，民法理論最初僅承認(rèn)精神性人格權(quán)益。但伴隨人格要素的商業(yè)化，歐陸學(xué)說(shuō)與司法裁判方續(xù)造出物質(zhì)性人格權(quán)益，允許權(quán)利人自由處分人格要素，并對(duì)侵犯其處分權(quán)能的行為予以排除并主張損害賠償。此種轉(zhuǎn)變標(biāo)志著人格權(quán)主體被賦予主觀權(quán)利，對(duì)人格要素?fù)碛信c物權(quán)同質(zhì)的支配權(quán)。而自然人與人格權(quán)的聯(lián)系從同一主體的體用關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹骺腕w的支配關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍睹穹ǖ洹返?93條規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用。可見(jiàn)，人格要素并不能與人格尊嚴(yán)、人身自由畫等號(hào)，而是人格權(quán)益得以彰顯的載體。只要人格要素的許可并不侵害人格尊嚴(yán)與人身自由，即不落入法律禁止的范疇。申言之，人格要素可因自然人特定的社會(huì)交往形成新的物質(zhì)性人格權(quán)益，既可歸屬于自然人本人，亦可因其許可行為讓與他人。

在“睡神飛案”中，聲音承載的精神性人格權(quán)益為孫某專屬，而利用聲音所生物質(zhì)性人格權(quán)益的歸屬則視孫某是否將其讓與他人而定。籠統(tǒng)認(rèn)為睡神飛公司因制作/發(fā)布帶有孫某聲音的游戲而侵犯其聲音權(quán)益的判決未區(qū)分精神性與物質(zhì)性聲音權(quán)益在可讓與性上的重大區(qū)別，其妥當(dāng)性存疑。

（二）聲音權(quán)益應(yīng)定性為具體人格權(quán)

在明確聲音權(quán)益主體歸屬的基礎(chǔ)上，應(yīng)澄清聲音權(quán)益的屬性究竟為具體人格權(quán)還是人格利益。有學(xué)者認(rèn)為，聲音權(quán)益既非具體人格權(quán)，亦非一般人格權(quán)，屬法定的人格利益。該觀點(diǎn)缺乏依據(jù)。首先，《民法典》人格權(quán)編所列具體人格權(quán)雖不包括聲音權(quán)，但具體人格權(quán)并非封閉系統(tǒng)，《民法典》第990條第1款中的“等”字表明并不排除非具名的具體人格權(quán)。其次，《民法典》第1023條第2款雖特別規(guī)定聲音權(quán)益，但并不代表其與一般人格權(quán)脫離關(guān)聯(lián)。相反，所有人格權(quán)益均統(tǒng)攝于人格尊嚴(yán)與人身自由的倫理價(jià)值之下：一般人格權(quán)恰是對(duì)此種價(jià)值的法學(xué)抽象；具體人格權(quán)的特殊性在于其絕對(duì)權(quán)的權(quán)利外觀即標(biāo)識(shí)了人格尊嚴(yán)與人身自由；而人格利益的特殊性在于其不具有絕對(duì)權(quán)外觀，故侵 權(quán)須額外滿足違法性要件，方與侵害人格尊嚴(yán)/人身自由形成關(guān)聯(lián)。該違法性表現(xiàn)為違反社會(huì)公眾清晰可辨的客觀法秩序，其本質(zhì)是對(duì)絕對(duì)權(quán)外觀的替代。

以死者人格利益為例，依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)，已失效）第3條，侵權(quán)行為的成立以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德為前提。依據(jù)最高人民法院對(duì)該要件的釋義，其核心含義實(shí)為違反公序良俗。在該司法解釋的制定者看來(lái)，未經(jīng)死者近親屬許可使用死者姓名、肖像等人格要素并不必然具有可歸責(zé)性，僅當(dāng)該行為額外違反社會(huì)公眾明確辨識(shí)的公序良俗時(shí)才具有違法性。理由在于死者因喪失民事權(quán)利能力不再享有人格權(quán)，人格要素?zé)o法通過(guò)識(shí)別主體直接綁定人格尊嚴(yán)，故需由客觀可辨的社會(huì)價(jià)值參與構(gòu)建侵權(quán)行為與人格權(quán)益被侵害結(jié)果之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

而聲音權(quán)益無(wú)需通過(guò)人格利益的方式予以保護(hù)，其本就滿足具體人格權(quán)的基本特性。首先，聲音權(quán)益具有明確的歸屬性，其通過(guò)聲音的可識(shí)別性與特定自然人的人格尊嚴(yán)/人身自由深度綁定。即便存在讓與行為，該受讓人亦為聲音權(quán)益的確定主體。其次，聲音權(quán)益具有充分的排他性。權(quán)利人擁有消極預(yù)防與積極利用權(quán)能，既可抵御他人對(duì)自然人人格形象/社會(huì)性評(píng)價(jià)的不當(dāng)侵害，亦可對(duì)聲音要素實(shí)現(xiàn)排他性支配，進(jìn)而自主開(kāi)展處分/使用。最后，聲音權(quán)益亦具備社會(huì)典型公開(kāi)性。基于明確的歸屬與排他效能，聲音權(quán)益得以在民事交往場(chǎng)景中獲得與他人民事權(quán)益之間邊界清晰的主觀權(quán)利外觀，進(jìn)而為社會(huì)公眾的一般生活認(rèn)知所清晰識(shí)別，成為具備社會(huì)典型公開(kāi)性的權(quán)利實(shí)體。在此構(gòu)造下，針對(duì)聲音權(quán)益的侵權(quán)行為直接指向其絕對(duì)權(quán)的權(quán)利外觀，可徑直“征引”違法性，無(wú)需額外的違法性要件評(píng)價(jià)。由此，聲音權(quán)益應(yīng)以具體人格權(quán)予以保護(hù)。

在“睡神飛案”中，法院認(rèn)為涉案游戲所用聲音并不影響孫某的社會(huì)性評(píng)價(jià)，故未侵害其一般人格權(quán)；而未經(jīng)孫某許可就其聲音開(kāi)展商業(yè)使用，侵犯其聲音權(quán)益。上述觀點(diǎn)割裂了聲音權(quán)益與一般人格權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。既然各類人格權(quán)益均為對(duì)民事主體人格尊嚴(yán)/人身自由的體現(xiàn)，對(duì)聲音商業(yè)使用價(jià)值的侵犯必然落入一般人格權(quán)范疇。只因聲音權(quán)益已被《民法典》第1023條第2款具名保護(hù)，故無(wú)需動(dòng)用一般人格權(quán)條款。

（三）“參照適用”肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則的內(nèi)在意涵

本文認(rèn)為，應(yīng)將聲音權(quán)益區(qū)分為物質(zhì)性與精神性人格權(quán)益，分別“參照適用”肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則。

肖像權(quán)可分為物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益。前者系自然人制作、使用、公開(kāi)或許可他人使用自己肖像以獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，后者系肖像權(quán)人排除行為人以不正當(dāng)手段侵害肖像上載有的精神利益的權(quán)益，二者性質(zhì)截然不同。故在我國(guó)人格權(quán)法的框架下，針對(duì)二者的侵權(quán)行為在歸責(zé)要件上具有顯著差異。依據(jù)《民法典》第1019條，對(duì)肖像承載的精神性人格權(quán)益的侵害，以具有丑化/污損行為作為歸責(zé)要件。這是因?yàn)樾は駜H是自然人人格的外在標(biāo)識(shí)，丑化/污損行為的侵害客體并非肖像本身，而是肖像承載的人格性存在。僅當(dāng)侵害行為直接觸及自然人的人格形象/社會(huì)性評(píng)價(jià)時(shí)，該行為方有違法性。對(duì)肖像的制作/使用/公開(kāi)權(quán)能的侵害，則以未經(jīng)肖像權(quán)人同意作為歸責(zé)要件。這是因?yàn)樾は窬哂猩鐣?huì)典型公開(kāi)性，故權(quán)利人對(duì)肖像擁有支配權(quán)，任何毀損其權(quán)利外觀的行為即被評(píng)價(jià)為具有違法性。

與肖像權(quán)類似，聲音權(quán)益亦可區(qū)分為物質(zhì)性與精神性人格權(quán)益，通過(guò)類推適用《民法典》第1019條構(gòu)建其侵權(quán)歸責(zé)要件。對(duì)物質(zhì)性聲音權(quán)益的侵害，應(yīng)以未經(jīng)權(quán)利人許可使用聲音作為歸責(zé)要件。如行為人未經(jīng)知名足球教練謝某許可，錄制并傳播其在私人飯局上點(diǎn)評(píng)同行的言論。該公開(kāi)行為未經(jīng)自然人許可，即侵犯其對(duì)聲音的使用權(quán)，若該公開(kāi)行為因網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生收益，則謝某自可主張侵權(quán)人返還獲利。而對(duì)精神性聲音權(quán)益的侵害，應(yīng)以通過(guò)丑化/污損等方式貶損自然人的人格形象/社會(huì)性評(píng)價(jià)作為歸責(zé)要件。如行為人擅自公開(kāi)謝某的席間聲音，直接影響其職業(yè)形象，構(gòu)成對(duì)精神性人格權(quán)益的侵害，謝某可要求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉及消除影響；若造成謝某嚴(yán)重的精神損害，其亦可主張精神損害賠償。

對(duì)聲音權(quán)益作出上述區(qū)分，旨在使人格權(quán)法在行為自由與權(quán)益保護(hù)之間達(dá)成價(jià)值平衡：若將所有聲音權(quán)益歸入精神性人格權(quán)益，則將導(dǎo)致對(duì)聲音權(quán)益的過(guò)度保護(hù)，干擾民事主體在不損及他人人格尊嚴(yán)/人身自由的情形下對(duì)他人聲音的合理使用，不利于文化創(chuàng)新與商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展；若將所有聲音權(quán)益歸入物質(zhì)性人格權(quán)益，則將導(dǎo)致行為人借他人許可之名，行侵害他人人格尊嚴(yán)/人身自由之實(shí)。唯有明確對(duì)精神性聲音權(quán)益的兜底保護(hù)，方能有效抑制相關(guān)侵權(quán)行為。

綜上，聲音權(quán)益由聲音作為人格要素受人格權(quán)法的評(píng)價(jià)所產(chǎn)生，體現(xiàn)了權(quán)利人的人格尊嚴(yán)與人身自由。精神性聲音權(quán)益不可讓與，專屬于由聲音識(shí)別的特定自然人。而物質(zhì)性聲音權(quán)益具有可讓與性，既可歸屬于自然人，亦可由其讓與他人。此外，鑒于聲音權(quán)益具有明確的歸屬性、排他性與社會(huì)典型公開(kāi)性，應(yīng)定性為具體人格權(quán)。應(yīng)將聲音權(quán)益區(qū)分為物質(zhì)性聲音權(quán)益與精神性聲音權(quán)益，“參照適用”不同的肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則予以保護(hù)：就前者而言，以未經(jīng)權(quán)利人同意作為歸責(zé)要件，受害人可主張侵權(quán)人賠償非法使用其聲音所獲利益；就后者而言，以貶損聲音承載的人格形象作為歸責(zé)要件，侵權(quán)人應(yīng)就受害人的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、聲音權(quán)益在各特別法中的性質(zhì)

聲音作為人格要素不僅受《民法典》人格權(quán)編調(diào)整而形成一般人格權(quán)益，亦受特別法調(diào)整而形成特別人格權(quán)益。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》均涉及聲音權(quán)益保護(hù)，賦予其特定法律性質(zhì)，從而與聲音的一般人格權(quán)益構(gòu)成交錯(cuò)關(guān)系，亟待梳理。

（一）聲音權(quán)益在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的性質(zhì)

欲厘清聲音權(quán)益在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的性質(zhì)，關(guān)鍵問(wèn)題有二：一是明確聲音權(quán)益落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍；二是厘清聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益的性質(zhì)。

就聲音權(quán)益的救濟(jì)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并無(wú)明文規(guī)定，最為接近的是其對(duì)自然人姓名的保護(hù)。該法第6條第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的姓名，引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之所以保護(hù)姓名，源于姓名具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的顯著意義。尤其對(duì)圖書(shū)/音像等文化制品，作者/表演者的姓名是消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源及決策購(gòu)買的重要依據(jù)。故在商品上擅自使用他人姓名，將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)商品來(lái)源，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條并非封閉條款，只要聲音與姓名一樣可標(biāo)識(shí)特定自然人，即足以引起消費(fèi)者將商品與由聲音識(shí)別的自然人相關(guān)聯(lián)，就落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。

但問(wèn)題在于此種權(quán)益是何性質(zhì)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害時(shí)可主張損害賠償。合法權(quán)益理應(yīng)囊括經(jīng)營(yíng)者在依法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。故聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益應(yīng)體現(xiàn)為自然人作為經(jīng)營(yíng)者在依法經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)商業(yè)性地使用聲音可期待獲得的利益。而經(jīng)營(yíng)者概念不僅指直接從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體，亦囊括以自身人格要素為商品提升市場(chǎng)價(jià)值、促成經(jīng)營(yíng)流通并從中獲利的自然人。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則是侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可使用其聲音，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)進(jìn)而購(gòu)買產(chǎn)品，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者正常商業(yè)性地使用聲音可得的經(jīng)濟(jì)利益受損。

聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益之實(shí)質(zhì)是自然人人格投射于商品之上的商業(yè)價(jià)值，屬于物質(zhì)性人格權(quán)益的特別類型。此種價(jià)值不同于自然人作為民事主體在一般民事交往活動(dòng)中被賦予的人格尊嚴(yán)與人身自由，而體現(xiàn)為將人格要素注入商品使其在流通過(guò)程中增加市場(chǎng)價(jià)值的特別屬性。在競(jìng)爭(zhēng)法視野下，民事主體的“人格”轉(zhuǎn)化為標(biāo)識(shí)商品特定交換屬性的“物格”。二者存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，但不等價(jià)，即民事主體將人格要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與特定商品綁定，但不代表商品價(jià)值的抬升或貶損與自然人的人格形象相關(guān)。故不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)商品市場(chǎng)價(jià)值的侵犯，僅損及物化于商品上的人格要素的使用價(jià)值，與自然人的精神性人格權(quán)益無(wú)涉。

美國(guó)法上的公開(kāi)權(quán)（right of publicity）制度與上述理念異曲同工，但其與人格權(quán)益的關(guān)聯(lián)被人為剝離。普通法上原本僅有隱私權(quán)（right of privacy）概念，但20世紀(jì)中葉美國(guó)學(xué)者梅爾維爾?尼莫（Melville Nimmer）區(qū)分了普通人與名人的隱私權(quán)保護(hù)，強(qiáng)調(diào)后者對(duì)其身份的商業(yè)價(jià)值享有利用、支配及受保護(hù)的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)在“海蘭案”中為美國(guó)聯(lián)邦法院采納，其將公開(kāi)權(quán)定義為個(gè)人對(duì)自身姓名、肖像和角色享有受保護(hù)和進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。《美國(guó)侵權(quán)法（第二次）重述》尚將公開(kāi)權(quán)置于隱私權(quán)名下作為隱私權(quán)商業(yè)化使用的特例。而《美國(guó)侵權(quán)法（第三次）重述》已將公開(kāi)權(quán)移出侵權(quán)法，歸入《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次）重述》中的“個(gè)人身份商業(yè)價(jià)值的侵犯”專題。上述轉(zhuǎn)變表明美國(guó)法否定了公開(kāi)權(quán)的人格屬性，將其純粹視為市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益。

與美國(guó)法不同，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條未與人格權(quán)法脫鉤，實(shí)為《民法典》第993條的特別情形。后者規(guī)定人格要素的一般使用，囊括該人格要素承載的所有物質(zhì)性人格權(quán)益；而前者限于人格要素的商業(yè)使用，涉及自然人以經(jīng)營(yíng)者身份通過(guò)人格要素商品化使用可得的利益，并強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)要件的特殊性。該特殊性可以《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次）重述》為例加以說(shuō)明。其第46條規(guī)定，若行為人為商業(yè)目的未經(jīng)權(quán)利人同意使用其姓名或其他類似的身份標(biāo)識(shí)（indicia of identity），侵犯其身份的商業(yè)利益，則負(fù)有停止侵害與賠償損害的責(zé)任。可見(jiàn)，侵害一般人格權(quán)益與侵害人格要素的商業(yè)使用權(quán)益在歸責(zé)要件上的關(guān)鍵區(qū)別即“為商業(yè)目的”。其包括將身份標(biāo)識(shí)用于已投入市場(chǎng)的商品、經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)以及由此衍生的廣告，亦可與宣傳海報(bào)、紀(jì)念品等附屬物件/環(huán)節(jié)結(jié)合。其核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：自然人將特定人格要素投入商品的生產(chǎn)/銷售環(huán)節(jié)使其增值；而消費(fèi)者則基于產(chǎn)品/服務(wù)的人格要素識(shí)別出特定自然人，并相信其為產(chǎn)品/服務(wù)提供背書(shū)或資助。

在我國(guó)，原《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕19號(hào)，已失效）第6條第2款曾將“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉”作為保護(hù)人格要素商業(yè)價(jià)值的前提，雖然已隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）的施行而告廢止，但鑒于該理念實(shí)與公開(kāi)權(quán)中的“為商業(yè)目的”要件異曲同工，仍應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)范的解釋論中予以保留。

需強(qiáng)調(diào)的是，聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益并不排斥其一般人格權(quán)益。首先，人格要素的商業(yè)使用價(jià)值不排斥其一般使用價(jià)值。即便聲音的使用行為不符合“為商業(yè)目的”，亦受《民法典》第993條規(guī)制，受害人仍可主張侵權(quán)人賠償獲利所得。其次，聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益亦不排斥人格權(quán)法對(duì)聲音承載的精神性人格權(quán)益之救濟(jì)。若對(duì)聲音的商業(yè)使用貶損自然人的人格形象，則受害人亦可依據(jù)《民法典》人格權(quán)編主張精神損害賠償。

（二）聲音權(quán)益在《著作權(quán)法》中的性質(zhì)

除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》外，尚需厘清聲音權(quán)益在《著作權(quán)法》中的性質(zhì)。其關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是明確聲音權(quán)益落入表演者權(quán)；二是厘清聲音表演者權(quán)的性質(zhì)。

在《著作權(quán)法》中，表演者權(quán)為鄰接權(quán)，即與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)側(cè)重強(qiáng)調(diào)作者在原創(chuàng)文字、戲劇與音樂(lè)作品中的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)其在創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。而表演者權(quán)則側(cè)重保護(hù)表演者對(duì)作品創(chuàng)造性的演繹，而非對(duì)作品的改編。在表演活動(dòng)中，聲音連同表情、言語(yǔ)、姿態(tài)動(dòng)作等要素共同構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表演行為，塑造獨(dú)特的表演形象，并標(biāo)識(shí)特定的表演者，理應(yīng)落入表演者權(quán)的保護(hù)范圍。

表演者權(quán)包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利與精神權(quán)利。《著作權(quán)法》第39條第3-6項(xiàng)規(guī)定表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即表演者有權(quán)許可他人錄音錄像，亦有權(quán)許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租由其表演的音像制品并獲得報(bào)酬。該條第1-2項(xiàng)則規(guī)定表演者的精神權(quán)利，即便演員從事職務(wù)表演，仍享有表演身份與表演形象不受歪曲的權(quán)利。可見(jiàn)，我國(guó)法承認(rèn)表演者權(quán)的二元?jiǎng)澐郑壕捅硌葑髌蜂浿啤?fù)制及傳播中的經(jīng)濟(jì)利益而言，表演者有權(quán)決定許可、授權(quán)乃至讓渡；就表演身份及表演形象而言，則歸屬表演者不可讓渡的精神利益。

聲音的表演者權(quán)亦應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利與精神權(quán)利，但在性質(zhì)上應(yīng)作為表演作品的組成部分呈現(xiàn)。就經(jīng)濟(jì)權(quán)利而言，表演者有權(quán)決定許可、授權(quán)乃至轉(zhuǎn)讓其聲音錄制品的使用權(quán)；就精神權(quán)利而言，聲音若有明確的可識(shí)別性，則亦關(guān)涉表演身份與表演形象，為表演者專有。兩種權(quán)利的性質(zhì)有待澄清。

首先，表演者的精神權(quán)利屬于精神性人格權(quán)益，但不同于自然人基于自身人格直接擁有的一般人格權(quán)益，是其通過(guò)人物角色間接享有的精神利益。一方面，聲音表演者權(quán)強(qiáng)調(diào)表演者在表演活動(dòng)中對(duì)聲音的運(yùn)用構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，人物角色僅是演員的抽象人格在表演場(chǎng)景下的具體呈現(xiàn)。故人物角色僅是承載演員人格權(quán)益的載體，表演者權(quán)中精神權(quán)利的適格主體只能是演員本人。另一方面，該精神權(quán)利脫離人物角色即不存在，故應(yīng)定性為由人物角色客觀呈現(xiàn)的精神性人格權(quán)益。

具體而言，表演身份關(guān)涉演員與人物角色之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即演員能否受領(lǐng)人物角色產(chǎn)生的精神權(quán)利以及承受行為人對(duì)角色形象的侵害結(jié)果。而表演形象關(guān)涉角色形象的完整性是否受到貶損，雖不直接涉及演員的社會(huì)性評(píng)價(jià)，但仍是其人格形象在特定文化領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)。故《著作權(quán)法》第52條規(guī)定，就侵犯表演者權(quán)的行為，受害人可主張消除影響、賠禮道歉、精神損害賠償?shù)染哂芯駬嵛啃再|(zhì)的救濟(jì)。

其次，表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利歸屬于物質(zhì)性人格權(quán)益，其本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益。表演者讓渡聲音制品的使用權(quán)，即許可他人對(duì)其人格要素進(jìn)行商業(yè)使用并從中獲取報(bào)酬，落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。盡管《著作權(quán)法》第54條規(guī)定了侵犯表演者權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但將“侵權(quán)人的違法所得”納入賠償范圍，表明表演者的主張內(nèi)容正是其在正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下通過(guò)許可行為的期待獲利。由此，應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下綜合考慮商業(yè)目的與市場(chǎng)因素裁量具體賠償數(shù)額。

最后，聲音表演者權(quán)亦不排斥其一般人格權(quán)益。一方面，人物角色承載的經(jīng)濟(jì)權(quán)利不排斥聲音要素的一般使用價(jià)值。即便對(duì)聲音的使用行為不以人物角色為媒介，亦受人格權(quán)法調(diào)整。另一方面，人物角色承載的精神權(quán)利亦不排斥聲音要素的一般精神權(quán)益。若侵害行為直接貶損表演者本人的人格形象，其可依據(jù)《民法典》人格權(quán)編主張精神損害賠償。

（三）聲音權(quán)益在《個(gè)人信息保護(hù)法》中的性質(zhì)

檢視聲音權(quán)益在《個(gè)人信息保護(hù)法》中的性質(zhì)，關(guān)鍵在于兩個(gè)步驟：一是明確聲音屬于個(gè)人信息；二是澄清聲音信息權(quán)益的性質(zhì)。

《民法典》第1034條第2款規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或其他方式記錄的、能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。聲音雖未被法條明確列舉，但符合個(gè)人信息的構(gòu)成要件。首先，自然人日常會(huì)話的聲音不構(gòu)成個(gè)人信息，僅當(dāng)其為特定技術(shù)記錄并固定于相關(guān)載體加以重復(fù)時(shí)，方滿足個(gè)人信息須以電子或其他形式記錄的形式要件。其次，需通過(guò)該項(xiàng)信息直接或間接識(shí)別特定的自然人，方滿足個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)要件。滿足上述條件后，聲音理應(yīng)屬于個(gè)人信息，產(chǎn)生聲音信息權(quán)益。

依據(jù)《民法典》人格權(quán)編體例，聲音信息權(quán)益為人格權(quán)益的下位概念。但聲音被信息化后形成新的人格要素，其承載的人格權(quán)益存在特殊性。

首先，侵害聲音信息權(quán)益的歸責(zé)要件具有獨(dú)特性。在《個(gè)人信息保護(hù)法》之下，聲音信息權(quán)益雖然包括物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益，但未經(jīng)信息主體同意處理信息成為兩類侵權(quán)行為共同的歸責(zé)要件。該區(qū)別源于《個(gè)人信息保護(hù)法》調(diào)整的人格權(quán)益并非一般意義上的人格尊嚴(yán)/人身自由，限于信息主體在信息處理過(guò)程中的知情權(quán)與選擇權(quán)，其在充分知情的前提下可自主決定是否處理信息，并選擇處理的目的、范圍與方式。一旦處理行為超越信息主體的許可事項(xiàng)，即構(gòu)成違法性，物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益的侵害結(jié)果均落入救濟(jì)范圍。

但在特殊情形下，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)侵害聲音信息權(quán)益行為的違法性要件另行收緊或放松：若聲音信息構(gòu)成敏感信息，只要處理者未經(jīng)信息主體書(shū)面且單獨(dú)同意，或未告知處理的必要性及其對(duì)個(gè)人權(quán)益的重大影響，即具有違法性（第29、30條）；若聲音信息構(gòu)成已公開(kāi)信息，《個(gè)人信息保護(hù)法》雖不強(qiáng)求處理者征得信息主體同意，但要求其對(duì)公開(kāi)行為盡到審查義務(wù)，并且其處理行為應(yīng)限于合理范圍。但若處理行為對(duì)該信息主體的個(gè)人權(quán)益造成重大影響，處理者仍應(yīng)取得本人同意（第27條）。相較于人格權(quán)法僅要求行為人使用聲音需經(jīng)權(quán)利人許可且不得貶損自然人的人格形象，對(duì)信息處理者的行為要求則更為苛刻。可見(jiàn)，侵害聲音信息權(quán)益的歸責(zé)門檻確實(shí)低于侵害一般人格權(quán)益。

其次，聲音信息主體的權(quán)能亦有獨(dú)特性。因聲音要素被信息化后缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性，信息主體常常在處理者造成實(shí)際損害之后才知曉自身信息的存在。而且，信息的產(chǎn)生、保存依賴于處理者對(duì)信息的加工、存儲(chǔ)，信息主體對(duì)信息權(quán)益欠缺支配力，各類信息權(quán)益均需請(qǐng)求處理者加以實(shí)現(xiàn)。由此，《個(gè)人信息保護(hù)法》不再將聲音信息權(quán)益簡(jiǎn)單區(qū)分為消極預(yù)防權(quán)能與積極利用權(quán)能，而是強(qiáng)調(diào)聲音信息主體在信息處理過(guò)程中享有各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)能。例如復(fù)制權(quán)，即聲音信息主體可向處理者請(qǐng)求查閱、復(fù)制信息；更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)，即聲音信息主體若發(fā)現(xiàn)聲音信息記錄不準(zhǔn)確或不完整，則有權(quán)要求處理者更正或補(bǔ)充信息；刪除權(quán)，即在聲音信息的處理違法或目的已實(shí)現(xiàn)、落空、無(wú)必要時(shí)，聲音信息主體可請(qǐng)求處理者刪除信息。上述各項(xiàng)權(quán)能并非與精神性/物質(zhì)性人格權(quán)益定向綁定，而是實(shí)現(xiàn)該兩類權(quán)益的具體手段。

最后，聲音信息權(quán)益并不排斥聲音承載的一般人格權(quán)益。即便侵權(quán)行為未滿足侵害聲音信息權(quán)益的歸責(zé)要件，聲音權(quán)益仍受人格權(quán)法一般規(guī)定的調(diào)整，應(yīng)區(qū)分精神性/物質(zhì)性人格權(quán)益予以保護(hù)。

綜上，聲音作為人格要素在各特別法上呈現(xiàn)為不同類型的特別人格權(quán)益。聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者自身或許可他人使用聲音，將其注入商品并獲取合法利益的物質(zhì)性人格權(quán)益。聲音的表演者權(quán)涵蓋演員有償許可、授權(quán)及轉(zhuǎn)讓聲音制品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及表明其表演者身份與維護(hù)表演形象免遭歪曲、毀損的精神權(quán)利，在性質(zhì)上實(shí)為人物角色衍生的物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益。聲音信息權(quán)益關(guān)涉信息主體對(duì)信息處理活動(dòng)的知情權(quán)與選擇權(quán)，衍生出《個(gè)人信息保護(hù)法》上維護(hù)其物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)能。各特別法對(duì)自然人聲音的評(píng)價(jià)結(jié)果并不排斥其在作為人格要素的同時(shí)受人格權(quán)法調(diào)整。由此，聲音的一般人格權(quán)益與特別人格權(quán)益產(chǎn)生交錯(cuò)關(guān)系，亟需解決方案。

四、聲音權(quán)益保護(hù)路徑的重構(gòu)

基于聲音權(quán)益的法律性質(zhì)，可進(jìn)一步構(gòu)建其保護(hù)路徑，難點(diǎn)有二：一是在人格權(quán)法內(nèi)，既有具體人格權(quán)規(guī)范與《民法典》第1023條第2款就聲音權(quán)益的調(diào)整產(chǎn)生交錯(cuò)關(guān)系；二是人格權(quán)法與各特別法就聲音權(quán)益形成重復(fù)評(píng)價(jià)。欲解決上述問(wèn)題，關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是協(xié)調(diào)聲音權(quán)益與相關(guān)具體人格權(quán)的競(jìng)合關(guān)系；二是協(xié)調(diào)《民法典》人格權(quán)編與各特別法對(duì)聲音權(quán)益的評(píng)價(jià)結(jié)果。

（一）協(xié)調(diào)聲音權(quán)益與相關(guān)具體人格權(quán)的競(jìng)合關(guān)系

《民法典》第1023條第2款與法典內(nèi)相關(guān)具體人格權(quán)的規(guī)范形成交錯(cuò)關(guān)系。如行為人未經(jīng)自然人許可擅自錄音，既可能侵害聲音權(quán)益，亦可能侵害名譽(yù)權(quán)/隱私權(quán)，觸發(fā)責(zé)任競(jìng)合，所涉法律效果有待協(xié)調(diào)。

1.協(xié)調(diào)聲音權(quán)益與名譽(yù)權(quán)的競(jìng)合關(guān)系

聲音權(quán)益與名譽(yù)權(quán)的調(diào)整范圍原則上并不重疊。聲音權(quán)益的侵害以未經(jīng)自然人許可處分聲音或以丑化/污損方式貶損其人格形象為歸責(zé)要件。而針對(duì)他人聲音實(shí)施的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)并不強(qiáng)調(diào)對(duì)聲音的使用行為未經(jīng)許可，但將行為人就聲音采取侮辱/誹謗行為（如歪曲/捏造他人聲音內(nèi)容），導(dǎo)致受害人社會(huì)性評(píng)價(jià)降低作為歸責(zé)要件。

侵權(quán)人僅在以侮辱/誹謗方式丑化/污損聲音承載的人格形象而造成自然人名譽(yù)貶損時(shí)才構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。在該情形下，宜將侵權(quán)責(zé)任排他性地歸入名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，因《民法典》第1024條已覆蓋侮辱/誹謗聲音要素導(dǎo)致他人人格尊嚴(yán)貶損的情形，不存在立法漏洞，自無(wú)類推適用肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則的必要。

只要行為人未就聲音實(shí)施侮辱/誹謗行為，即便貶損該自然人的名譽(yù)，亦應(yīng)歸入聲音權(quán)益侵權(quán)。例如，行為人擅自偷錄并發(fā)布謝某點(diǎn)評(píng)同行的聲音，雖引發(fā)謝某名譽(yù)貶損，但并無(wú)侮辱/誹謗行徑，不宜歸入名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。而且，該聲音內(nèi)容與謝某的職業(yè)形象高度相關(guān)，該行為直接損及其人格尊嚴(yán)，宜認(rèn)定為侵害其精神性聲音權(quán)益。

2.協(xié)調(diào)聲音權(quán)益與隱私權(quán)的競(jìng)合關(guān)系

同理，聲音權(quán)益與隱私權(quán)的調(diào)整范圍原則上亦不重疊。侵害隱私權(quán)以侵?jǐn)_他人隱私為前提。隱私作為人格要素，系指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)及私密信息。聲音本質(zhì)上具有公開(kāi)性，方可識(shí)別特定自然人。但在例外情形下，聲音內(nèi)容具有私密性，亦可構(gòu)成隱私。依據(jù)《民法典》第1033條，竊聽(tīng)他人私密活動(dòng)發(fā)出的聲音，或未經(jīng)自然人許可處理私密的聲音信息，均構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。因隱私的聲音內(nèi)容往往與自然人人格尊嚴(yán)高度關(guān)聯(lián)，該侵權(quán)行為亦觸犯聲音權(quán)益，構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。在該情形下，因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬岩?guī)定隱私權(quán)是具體人格權(quán)，并囊括對(duì)聲音隱私的保護(hù)，無(wú)需類推適用肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則。例如，未經(jīng)許可錄制并發(fā)布謝某私密言論，雖同時(shí)滿足聲音權(quán)益與隱私權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)要件，但因后者規(guī)范本自具足，該情形宜被排他性地歸入隱私權(quán)侵權(quán)。

而就擅自錄制無(wú)私密性的聲音而言，則不構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)，應(yīng)歸入聲音權(quán)益侵權(quán)。例如，“睡神飛案”中孫某的影視原聲不具有私密性，即與隱私權(quán)無(wú)涉；而未經(jīng)許可擅自使用孫某的聲音未損害其人格形象，但剝奪其使用聲音的可得利益，宜認(rèn)定為侵犯其物質(zhì)性聲音權(quán)益。

（二）協(xié)調(diào)《民法典》人格權(quán)編與各特別法對(duì)聲音權(quán)益的評(píng)價(jià)結(jié)果

我國(guó)《民法典》具有創(chuàng)設(shè)大人格權(quán)概念的立法愿景，意圖囊括人格權(quán)衍生的所有精神性利益與財(cái)產(chǎn)性利益。故以聲音為調(diào)整對(duì)象的個(gè)人信息權(quán)益、表演者權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益均為人格權(quán)益在各特別法上的具體體現(xiàn)，各民事權(quán)益的覆蓋范圍高度重疊，產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。就處理方案而言，“睡神飛案”的一審判決一邊倒地適用《民法典》人格權(quán)編，表面上雖有利于人格尊嚴(yán)/人身自由概念的擴(kuò)張，但消解了特別人格權(quán)益在責(zé)任要件及賠償計(jì)算方式上的特殊性，實(shí)則不利于保護(hù)自然人的人格權(quán)益。欲解決上述問(wèn)題，關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是協(xié)調(diào)《民法典》人格權(quán)編與各特別法之間的責(zé)任競(jìng)合；二是協(xié)調(diào)各特別法上物質(zhì)性人格權(quán)益侵權(quán)的責(zé)任競(jìng)合。

1.協(xié)調(diào)《民法典》人格權(quán)編與各特別法之間的責(zé)任競(jìng)合

鑒于聲音的特別人格權(quán)益均為其一般人格權(quán)益的具體體現(xiàn)，應(yīng)明確《民法典》人格權(quán)編與各特別法之間的一般法與特別法關(guān)系，允許后者對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)要件與責(zé)任方式設(shè)置特別規(guī)范，但并不妨礙人格權(quán)法對(duì)特別法調(diào)整范圍之外的人格權(quán)益提供兜底保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，可重塑各特別法與《民法典》人格權(quán)編之間的適用關(guān)系。

第一，厘清《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《民法典》人格權(quán)編的適用關(guān)系。聲音的競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益保護(hù)民事主體對(duì)聲音要素進(jìn)行商業(yè)使用而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)獲利，而聲音承載的一般人格權(quán)益關(guān)切其人格尊嚴(yán)與人身自由。因商業(yè)使用產(chǎn)生的物質(zhì)性聲音權(quán)益應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》優(yōu)先調(diào)整，而精神性聲音權(quán)益則應(yīng)由《民法典》人格權(quán)編調(diào)整。而且，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》限于調(diào)整人格要素的商業(yè)使用，故非商業(yè)的一般使用情形亦應(yīng)由《民法典》第993條調(diào)整。

就損害賠償而言，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款規(guī)定，侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額按照權(quán)利人所受損失確定；損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)獲利確定。依其文義解釋，所獲利益似為所受損失的例外補(bǔ)充，但該解釋未顧及賠償方式與被侵犯權(quán)益類型之間的關(guān)聯(lián)。二者關(guān)系宜參照《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次）重述》加以解釋，即損害賠償為侵權(quán)獲利的實(shí)質(zhì)是以侵權(quán)所得比照權(quán)利人正常使用身份標(biāo)識(shí)的可得利益。僅在該侵權(quán)行為損及精神性人格權(quán)益，如以侮辱、誹謗方式損及人格尊嚴(yán)或侵犯隱私時(shí)，受害人方可主張損害賠償，亦包括精神損害賠償。可見(jiàn)，侵權(quán)獲利的賠償應(yīng)交由我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》裁量，而所失利益的認(rèn)定則依據(jù)人格權(quán)法。

第二，厘清《著作權(quán)法》與《民法典》人格權(quán)編的適用關(guān)系。表演者權(quán)源于著作權(quán)法賦予人物角色以特殊“人格”，即表演者的人格要素在著作權(quán)法上投射出的表演形象。表演者基于表演形象享有的人格權(quán)益由人物角色所固化，表現(xiàn)為表演者權(quán)項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)/精神權(quán)利。由此，由人物角色承載的人格權(quán)益應(yīng)由《著作權(quán)法》優(yōu)先保護(hù)，而演員在表演形象之外享有的物質(zhì)性/精神性人格權(quán)益則應(yīng)由《民法典》人格權(quán)編調(diào)整。

而就損害賠償而言，《著作權(quán)法》第54條第1款亦采受害人損失與侵權(quán)人獲利并舉的賠償模式。前者適用于冒用表演身份或毀損表演形象而引發(fā)的精神權(quán)利侵害，后者適用于他人未經(jīng)表演者許可使用人物角色獲利而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利侵害。上述賠償均限于由人物角色固化的人格權(quán)益，故當(dāng)侵權(quán)人直接侵害演員在人物角色之外的一般人格權(quán)益時(shí)，則應(yīng)轉(zhuǎn)由《民法典》人格權(quán)編予以保護(hù)。

第三，厘清《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》人格權(quán)編的適用關(guān)系。個(gè)人信息權(quán)益的核心關(guān)切是信息主體對(duì)信息處理的知情權(quán)與選擇權(quán)及其衍生的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)能。而當(dāng)個(gè)人信息恰為人格要素且侵權(quán)人針對(duì)該人格要素?fù)p及自然人的人格尊嚴(yán)/人身自由時(shí)，亦受人格權(quán)法調(diào)整。鑒于《個(gè)人信息保護(hù)法》就已公開(kāi)/敏感信息權(quán)益侵權(quán)的歸責(zé)要件較人格權(quán)法更為寬松，且同一人格要素的個(gè)人信息權(quán)益較一般人格權(quán)益更為廣泛，故個(gè)人信息承載的人格權(quán)益宜優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》。若侵害人格要素的行為超越個(gè)人信息范疇，直接貶損自然人的人格尊嚴(yán)/人身自由，可以人格權(quán)法兜底保護(hù)。

上述區(qū)別亦導(dǎo)致了損害賠償計(jì)算方式的不同。侵害個(gè)人信息權(quán)益中的物質(zhì)性人格權(quán)益的，宜適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款按照侵權(quán)人獲利認(rèn)定受害人的損失范圍。而侵害個(gè)人信息權(quán)益中的精神性人格權(quán)益的，損害賠償多難以用財(cái)產(chǎn)折算，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)亦非未經(jīng)信息主體同意可以概括，宜劃歸《民法典》人格權(quán)編的一般規(guī)定救濟(jì)。如我國(guó)法院對(duì)此通常僅判令象征性賠償，主要采取賠禮道歉、消除影響等具有精神撫慰性的責(zé)任方式填補(bǔ)受害人的精神損失。

2.協(xié)調(diào)各特別法上物質(zhì)性人格權(quán)益侵權(quán)的責(zé)任競(jìng)合

即便厘清各特別法與人格權(quán)法之間的適用關(guān)系，仍存在同一人格要素為各特別法重復(fù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生的責(zé)任競(jìng)合。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于就物質(zhì)性人格權(quán)益的調(diào)整結(jié)果構(gòu)建各特別法之間的位階關(guān)系。例如，聲音表演者權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)為權(quán)利人許可他人使用表演形象的聲音要素獲取商業(yè)利益，理應(yīng)落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。就未經(jīng)允許的復(fù)制傳播行為，表演者只能對(duì)無(wú)法自決處分表演形象的使用權(quán)而喪失的商業(yè)價(jià)值主張賠償。同理，聲音信息承載的物質(zhì)性人格權(quán)益指向?qū)β曇粜畔⒁氐纳虡I(yè)使用，亦落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍。聲音信息與投入市場(chǎng)流通的商品結(jié)合形成商業(yè)價(jià)值，被賦予競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益，而信息主體則基于對(duì)聲音信息的商業(yè)使用行為成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者。

可見(jiàn)，聲音表演者權(quán)與信息權(quán)益中的物質(zhì)性人格權(quán)益均為聲音競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益的具體體現(xiàn)。故在特別法內(nèi)部，《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亦呈現(xiàn)特別法與一般法的位階關(guān)系。依據(jù)常理，就同一侵權(quán)行為應(yīng)遵循“特別法優(yōu)先，一般法劣后”的調(diào)整順序。但《著作權(quán)法》第54條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定的責(zé)任方式極為類似，且前二者均依賴《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)目的因素對(duì)人格要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以裁量，故不妨直接以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條作為共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，輔以各特別法的特殊規(guī)定細(xì)化賠償數(shù)額的折算方式。例如《著作權(quán)法》第54條規(guī)定，在難以確定賠償數(shù)額時(shí)可以著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的使用費(fèi)折算。

綜上，當(dāng)《民法典》相關(guān)具體人格權(quán)與聲音權(quán)益產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用具體人格權(quán)規(guī)則，僅當(dāng)出現(xiàn)立法漏洞時(shí)方可援用《民法典》第1023條第2款。而且，《民法典》人格權(quán)編與各特別法就人格要素的調(diào)整效果呈現(xiàn)一般法與特別法關(guān)系。人格權(quán)法關(guān)涉自然人的人格尊嚴(yán)/人身自由，而各特別法就商品、角色與信息承載的人格權(quán)益侵害設(shè)定責(zé)任要件，提供特別保護(hù)。但對(duì)超出特別法調(diào)整范圍的人格權(quán)益應(yīng)以《民法典》人格權(quán)編提供兜底保護(hù)。此外，各特別法就物質(zhì)性人格權(quán)益的調(diào)整構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，鑒于表演者權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益中的物質(zhì)性人格權(quán)益均為競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益的具體體現(xiàn)，宜將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條作為共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，輔以《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的責(zé)任條款細(xì)化賠償數(shù)額的計(jì)算。

五、“睡神飛案”裁判路徑的重構(gòu)

基于上述分析，“睡神飛案”一審判決存在適用法律缺陷，應(yīng)修正現(xiàn)有裁判路徑，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)孫某的聲音權(quán)益。

（一）該案不宜直接適用《民法典》人格權(quán)編保護(hù)聲音權(quán)益

涉案游戲的配音為人格要素，落入《民法典》第1023條第2款的調(diào)整范圍，產(chǎn)生聲音權(quán)益，應(yīng)類推適用肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則分類保護(hù)其物質(zhì)性人格權(quán)益與精神性人格權(quán)益。

就侵害精神性聲音權(quán)益而言，應(yīng)以侵權(quán)人使用聲音的行為貶損孫某的人格形象作為歸責(zé)要件。劉華強(qiáng)買瓜的影視原聲雖可明確識(shí)別孫某，但聲音內(nèi)容完全是劇情場(chǎng)景，不能反映孫某本人的人格特征，既未降低孫某的社會(huì)性評(píng)價(jià)，亦未損害其人格形象，故孫某的精神性聲音權(quán)益并未遭受侵害。

就侵害物質(zhì)性聲音權(quán)益而言，應(yīng)以侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人同意使用聲音作為歸責(zé)要件。若孫某已將該權(quán)益讓與他人，則孫某并非適格的訴訟主體。若孫某仍保留聲音使用權(quán)，睡神飛公司未經(jīng)其許可將聲音用于游戲配音，使其喪失了對(duì)聲音進(jìn)行商業(yè)利用的可能性，雖落入《民法典》第993條的調(diào)整范圍，但亦落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》及《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的保護(hù)范圍。依據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，應(yīng)逐次檢索各特別法規(guī)范的規(guī)制可能。

（二）該案不宜適用《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)聲音權(quán)益

劉華強(qiáng)買瓜的影視原聲已隨《征服》的劇集視頻錄制為可復(fù)制的電子數(shù)據(jù)，且具有鮮明特點(diǎn)，足以識(shí)別信息主體為孫某，構(gòu)成個(gè)人信息。而睡神飛公司對(duì)聲音信息的處理行為既未獲得孫某同意，亦無(wú)法定/約定義務(wù)強(qiáng)制，更非為公共利益，其合法性只可能基于對(duì)已公開(kāi)信息的處理規(guī)則。依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條，處理行為是否在合理范圍內(nèi)，取決于處理者是否盡到特定義務(wù)。

首先是就已公開(kāi)信息合法性的審查義務(wù)。因《征服》的劇集視頻在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，睡神飛公司簡(jiǎn)單搜索即可獲得孫某的聲音信息，不宜對(duì)其課以過(guò)高的審查義務(wù)，因搜索網(wǎng)站尚且無(wú)法逐條審查網(wǎng)絡(luò)信息，更遑論一般的信息處理者。

其次是在合理范圍內(nèi)處理信息的義務(wù)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委相關(guān)釋義書(shū)曾將“合理范圍”理解為未違反法律法規(guī)及公序良俗。《個(gè)人信息保護(hù)法》二審稿曾將其表述為“應(yīng)符合個(gè)人信息被公開(kāi)時(shí)的用途”，之后的三審稿方改為“合理范圍”，表明二者含義應(yīng)有區(qū)別。公開(kāi)信息的用途取決于公開(kāi)人的主觀目的，鑒于信息廣泛傳播，難以查證公開(kāi)源頭，亦無(wú)法確定公開(kāi)用途。推究立法本旨，合理范圍應(yīng)超越已公開(kāi)信息的原有用途，但不應(yīng)觸碰特定交易場(chǎng)景下民事法律行為的效力紅線，即公序良俗原則。睡神飛公司擅自使用孫某聲音，即便可能對(duì)其造成損害，亦屬私權(quán)侵害，未及違反公序良俗的強(qiáng)度，故難言處理行為超出合理范圍。

最后是若處理行為對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響，處理者應(yīng)取得本人同意。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響”意為對(duì)人身/財(cái)產(chǎn)權(quán)益及人格尊嚴(yán)/人身自由等合法權(quán)益造成實(shí)害或構(gòu)成危險(xiǎn)。但該解釋未實(shí)現(xiàn)未公開(kāi)信息處理與已公開(kāi)信息處理之間的利益平衡。就前者而言，只要信息主體同意，哪怕造成個(gè)人權(quán)益侵害，違法性亦被阻卻；而就后者而言，只要存在個(gè)人權(quán)益侵害的可能性，即具有違法性，僅當(dāng)處理者額外獲取本人同意時(shí)方可免責(zé)。這意味著本人同意已從違法阻卻事由轉(zhuǎn)變?yōu)槊庳?zé)事由，大幅拓寬了信息處理的違法性邊界。

對(duì)此的合理解釋應(yīng)為僅當(dāng)處理者明知或可預(yù)見(jiàn)信息主體個(gè)人權(quán)益受侵害的結(jié)果時(shí)方有過(guò)錯(cuò)；唯有獲得本人同意，方構(gòu)成違法阻卻事由。當(dāng)涉及精神性/物質(zhì)性人格權(quán)益侵權(quán)時(shí)，上述規(guī)則的適用應(yīng)有差異。就精神性人格權(quán)益侵權(quán)而言，處理者可依據(jù)已公開(kāi)信息的內(nèi)容直觀判斷有無(wú)貶損本人人格尊嚴(yán)的可能。但就物質(zhì)性人格權(quán)益侵權(quán)而言，違法性取決于公開(kāi)者是否取得本人許可。該情形無(wú)法為處理者直觀了解，不宜設(shè)定過(guò)高的審查義務(wù)。

作為已公開(kāi)信息，劉華強(qiáng)買瓜的影視原聲獨(dú)立于孫某人格，不會(huì)貶損其人格形象，該后果亦難以為睡神飛公司預(yù)見(jiàn)。故就聲音信息的精神性權(quán)益而言，睡神飛公司的處理行為無(wú)需征得孫某許可，不構(gòu)成違法性。但該聲音信息的物質(zhì)性權(quán)益既可能歸屬于孫某，亦可能業(yè)已讓與他人，信息的公開(kāi)者是否征得相關(guān)主體的許可，睡神飛公司實(shí)難知曉，故不宜輕易認(rèn)定其處理行為具有可歸責(zé)性。

（三）該案不宜適用《著作權(quán)法》保護(hù)聲音權(quán)益

孫某身為演員對(duì)飾演角色擁有表演者權(quán)。劉華強(qiáng)買瓜橋段中的角色形象、動(dòng)作及聲音均為具有獨(dú)創(chuàng)性的表演行為，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。該案判決認(rèn)為，其“未取得孫某許可使用其表演作品的著作權(quán)人授權(quán)同意”，侵犯了孫某的人格權(quán)益。這一判決實(shí)質(zhì)上將許可主體認(rèn)定為制片公司。因精神性人格權(quán)益不可轉(zhuǎn)讓，法院意圖保護(hù)的并非孫某表演者權(quán)中的精神權(quán)利，而是其經(jīng)濟(jì)權(quán)利。但鑒于涉及聲音商業(yè)價(jià)值的損害賠償，基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條在物質(zhì)性人格權(quán)益損害賠償中的一般法地位，宜直接援用聲音競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益損害賠償規(guī)則認(rèn)定表演者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具體損失。

此外，該案被訴行為亦未侵害孫某表演者權(quán)中的精神權(quán)利。首先，因社會(huì)公眾通過(guò)游戲視頻的聲音即可識(shí)別孫某，其表演身份未受遮蓋。其次，聲音傳達(dá)的表演形象亦未受歪曲。涉案視頻使用該聲音旨在使玩家產(chǎn)生動(dòng)畫人物即劉華強(qiáng)的聯(lián)想。故該聲音傳達(dá)的表演形象只能是劉華強(qiáng)，任何意義上的歪曲或修改均難以達(dá)成“玩梗”的效果。

（四）該案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)聲音權(quán)益

首先，睡神飛公司未經(jīng)許可在游戲中使用孫某的聲音，使后者喪失了作為經(jīng)營(yíng)者將聲音投入相關(guān)商品可期待獲得的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。

其次，該案審理法院排除了精神損害賠償，判決睡神飛公司賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失 3萬(wàn)元，這表明法院保護(hù)的法益正是孫某聲音與商品結(jié)合的商業(yè)價(jià)值。3萬(wàn)元賠償?shù)挠?jì)算結(jié)果似基于對(duì)《民法典》第998條的動(dòng)態(tài)體系考量，兼顧行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度以及行為的目的、方式、后果等因素。聲音的商業(yè)價(jià)值歸屬于物質(zhì)性人格權(quán)益，適用人格權(quán)法保護(hù)規(guī)則本屬恰當(dāng)，但不足以揭示被侵害法益和賠償數(shù)額之間的特定聯(lián)系。依據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，該案直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條顯然更有利于精確認(rèn)定損害賠償數(shù)額。

具體操作可參照《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第三次）重述》第49條，兼顧如下因素：（1）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與侵權(quán)所得之間的確定性；（2）侵害的性質(zhì)與程度；（3）權(quán)利人所獲救濟(jì)的相對(duì)充分性；（4）行為人是否故意以及知道/應(yīng)知其行為的違法性。首先，該案應(yīng)衡量睡神飛公司擅自使用孫某聲音的行為對(duì)提升涉案游戲盈利的貢獻(xiàn)程度，進(jìn)而明確剝奪侵權(quán)人獲利所得的相關(guān)比例。其次，應(yīng)準(zhǔn)確估算孫某在正常使用其聲音時(shí)可期待的商業(yè)獲利，進(jìn)而裁量獲利剝奪能否填平孫某的實(shí)際損失。最后，亦應(yīng)根據(jù)睡神飛公司主觀過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，動(dòng)態(tài)裁量侵權(quán)行為與孫某損害之間的因果關(guān)聯(lián)，以彰顯對(duì)惡意使用他人人格要素牟利行為的制裁。

適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)益在于名正言順地突破損害賠償法上的填平原則，并非將權(quán)利人的利益狀態(tài)調(diào)整至未發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其實(shí)際身處的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而是其在未發(fā)生此侵權(quán)時(shí)本可獲得的利益狀態(tài)。底層邏輯是假設(shè)權(quán)利人在正常情形下自主/許可他人使用其身份標(biāo)識(shí)所能預(yù)期達(dá)到的經(jīng)濟(jì)利益均在賠償范圍之內(nèi)。但此種突破并非無(wú)遠(yuǎn)弗屆，而是各項(xiàng)要素相互牽制的結(jié)果：若行為人為故意，其對(duì)受害人的賠償責(zé)任較過(guò)失情形更重；若市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少，則不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系更為明確，行為人須賠償更多。相較于現(xiàn)有判決，上述操作不僅更為精確，而且更易于達(dá)成行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的司法平衡。

六、結(jié)語(yǔ)

為解決理論與實(shí)踐中關(guān)于聲音權(quán)益保護(hù)的相關(guān)爭(zhēng)議，應(yīng)明確聲音權(quán)益在人格權(quán)法與各特別法中的法律性質(zhì)，協(xié)調(diào)上述法律對(duì)聲音權(quán)益的調(diào)整效果，重構(gòu)保護(hù)路徑。

首先，應(yīng)澄清聲音作為人格要素，既受《民法典》人格權(quán)編調(diào)整而形成一般人格權(quán)益，亦受特別法調(diào)整而產(chǎn)生特別人格權(quán)益。前者為自然人在一般民事交往過(guò)程中享有的人格尊嚴(yán)與人身自由，后者為自然人在特定民事活動(dòng)中形成的由商品、角色、信息承載的人格權(quán)益。

其次，應(yīng)區(qū)分物質(zhì)性/精神性聲音權(quán)益，參照肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則予以分類保護(hù)：侵犯物質(zhì)性聲音權(quán)益的，應(yīng)以未經(jīng)權(quán)利人許可使用其聲音作為歸責(zé)要件；侵犯精神性聲音權(quán)益的，應(yīng)以貶損自然人人格形象作為歸責(zé)要件。此外，若聲音權(quán)益與《民法典》中的具體人格權(quán)構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，宜優(yōu)先適用具體人格權(quán)規(guī)范，僅當(dāng)出現(xiàn)立法漏洞時(shí)方可援用《民法典》第1023條第2款。

最后，聲音的特別人格權(quán)益可類型化為聲音的信息權(quán)益、表演者權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益。就權(quán)益侵害而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》分別規(guī)定了特有的構(gòu)成要件與責(zé)任方式，與《民法典》人格權(quán)編形成特別法與一般法的位階關(guān)系。在各特別法保護(hù)的法益范圍內(nèi)，應(yīng)優(yōu)先適用特別法規(guī)定予以救濟(jì)。但針對(duì)超越其保護(hù)范圍的人格權(quán)益，《民法典》人格權(quán)編作為一般規(guī)范提供兜底保護(hù)。

（本文來(lái)源于《法學(xué)》2024年第10期）

專題統(tǒng)籌：秦前松