司馬南偷稅被超900萬事件引發巨大輿論浪潮后，周小平日前發了一篇文章《周小平：說說司馬南》，試圖與司馬南切割，撇開與司馬南是一伙的。

周小平在文章中聲稱與司馬南“其實并不熟”，是不是一種選擇性的遺忘？相關部門多次組織“愛國大V”們參加的活動，周小平和司馬南沒有同時參加過？同時參加過，兩人的伽位又都如此之大，打個照面總是有的吧？簡單寒暄有沒有？一起吃過飯嗎？這個時候都要將這些記憶塞進黑箱里。

再說了，“其實并不熟”標準是什么？要桃園結義才叫熟？要生死相交才是熟？熟與不熟還不是你周小平說了算，其實也沒有人扣你的標準。但都知道，你用“不熟”，就是想作切割語術，這么急吼吼地切割，反而顯得不夠意思，站在司馬南一邊又怎么了？同一條戰壕的戰友，不是可以將司馬南的粉絲收攏到自己麾下，照樣可以收割一撥嘛。

就算兩人線下沒有什么交往，甚至連手都沒有握過，確如周小平所說“其實并不熟”，但兩人是一條戰線上的“同志”，兩人的姿態相近，臭味相同，兩人在敘事策略上更是同根同源：將復雜的社會議題簡化為非黑即白的立場站隊，用情緒裹挾替代事實論證，以“愛國”之名行流量收割之實。當司馬南手撕聯想時，周小平的“客觀公正”不過是同一套劇本的不同分鏡；當司馬南遭遇輿情反噬，周小平的“切割大戲”實為借機洗白。這種精神同構性，豈是幾句“不熟”就能抹殺？相反，我倒是認為，他們已經在精神上熟得不太再熟了。

從馬克龍“聯姻馬卡龍巨頭”的荒誕段子，到“庚子年美國總統必亡”的詛咒玄學，周小平的創作車間與司馬南的情緒作坊共享同一套生產標準。他們深諳“七分真三分假”的傳播規律，在宏大敘事中植入私貨，用立場正確為事實謬誤開光。就像司馬南將聯想董事會文件斷章取義，周小平對社會時事的曲解同樣充滿“創造性誤讀”。

這種言論策略的致命傷，在“知行合一”的自我標榜中暴露無遺，當民族復興被偷換成“替代美國”的霸權敘事，周小平們構建的早已不是思想高地，而是流量經濟的產業鏈。從帶貨直播到知識付費，他們的“愛國”人設始終與商業版圖如影隨形。

周小平文字隱含著要求公眾對司馬南保持“雅量”的說辭，恰似黑幫電影里“江湖事江湖了”的潛規則，置社會公正和法律于不顧。這種看似超然的勸解，實為危機公關的煙霧彈，就像司馬南在輿論圍剿中祭出“讓群眾說幾句”的擋箭牌，周小平的“謙和論”同樣是為整個派系構筑防火墻。他們深諳“一榮俱榮，一損俱損”的江湖法則，切割表演不過是權宜之計。

周小平與司馬南的“貌離神合”，暴露了互聯網輿論場中一個隱秘的生態鏈：通過制造“反資本”“反美”等二元對立話題，吸引特定群體關注，形成穩定的粉絲基本盤。一方陷入爭議時，另一方或沉默或切割，避免輿論火燒連營，維持整體生態的“可持續收割”。流量轉化為商品銷量、直播打賞、廣告代言，構成一條從“愛國口號”到“真金白銀”的變現通路。

在這個閉環中，“愛國”淪為生意，“正義”成為道具，當周小平宣稱“中華民族偉大復興需要不同主義團結”時，其潛臺詞實則是?“不同主義”皆可為我所用?，只要能為流量服務，歷史真相、學術規范、道德底線皆可讓位。

在這個話語江湖里，胡錫進被拖入戰局絕非偶然，從“叼盤者”到“理中客”，同宗不同派的話術高手在輿論場既競爭又共生。周小平看似把胡錫進推向司馬南，實則是為整個“愛國流量”群體預留轉圜空間。

周小平與司馬南的“精準切割”，恰似一面照妖鏡，映出某些“愛國大V”的真面目：他們不是思想的引領者，而是流量的投機者；不是真相的捍衛者，而是謊言的編織者。當公眾看透這套“好處來時互相爭寵，風險來時互相甩鍋”的戲碼后，所謂的“撇清”只會成為又一個笑話。因為，在信息透明的時代，?共舞過狼群的人，身上永遠帶著相同的腥臊?。