消防通道停車遭墜物砸損

責(zé)任歸屬引爭議

近日

浙江溫州市洞頭區(qū)人民法院大門法庭

對一起高空墜物事故

導(dǎo)致的財產(chǎn)損害賠償糾紛案

進行了審結(jié)

事件回顧

2024年5月21日，陳某（車主）到朋友家做客，因在附近繞了一圈都沒能找到停車位，便將車輛停放在小區(qū)樓下的消防通道。和朋友告別下樓后，她發(fā)現(xiàn)自己車輛擋風(fēng)玻璃及車身多處被樓上房屋掉落的玻璃砸壞，于是報警。

民警通過現(xiàn)場勘查后確認，車損是由小區(qū)業(yè)主潘某夫妻（房東）家的陽臺玻璃掉落導(dǎo)致的。案發(fā)時，該房屋已被出租給林某（租戶）。事后，三方對賠償責(zé)任及金額產(chǎn)生爭議，陳某遂將3人訴至法院，要求承擔(dān)汽車維修費3000元。

潘某和應(yīng)某夫婦（房東）辯稱

自己已于2023年10月將房屋出租，林某搬進居住時，房屋的內(nèi)外設(shè)備完好，不存在安全隱患。原告將案涉車輛停在小區(qū)消防車登高操作場地和消防車道，違反法律規(guī)定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且物業(yè)公司沒有對外觀陽臺玻璃存在技術(shù)質(zhì)量缺陷而可能引起的安全問題采取措施，也沒有阻止小區(qū)亂停車、不按規(guī)定停車行為，應(yīng)負一定責(zé)任。

林某（租戶）辯稱

林某辯稱，自己只是租戶，沒有義務(wù)監(jiān)管維修房屋，得知窗戶玻璃墜落后，已通知房東。

法院判決

洞頭法院審理后認為，本案中，潘某夫妻作為房屋所有權(quán)人，沒有盡到房屋的維護管理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)依法對車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，雖然潘某夫妻與租戶簽訂了《房屋租賃協(xié)議書》，約定林某是房屋實際管理人，該房屋內(nèi)所發(fā)生的所有安全事故由其承擔(dān)，與業(yè)主無關(guān)，包括高空拋物、水電燃氣使用不當(dāng)?shù)取５景钢校孳囕v受損并非發(fā)生于房屋內(nèi)，亦非高空拋物導(dǎo)致的財物毀損，房主夫妻仍應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，無法免責(zé)。若房主夫妻認為物業(yè)公司有相應(yīng)賠償責(zé)任，可在賠償后向其他責(zé)任人追償。而林某作為承租人，也是房屋的實際使用人，應(yīng)盡到日常管理和維護義務(wù)，且事故發(fā)生時其尚在家中，未能及時發(fā)現(xiàn)并排除險情，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最后，陳某車輛的停放違反了消防法，且未與建筑物保持一定的安全距離，由此加大了墜落物致車輛受損的風(fēng)險。因此，原告對于自身車輛的損害存在一定過錯。

合過錯，法院酌定：

01

房東承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償900元。

作為房屋主人，未盡維護義務(wù)，哪怕簽了“免責(zé)協(xié)議”也難甩鍋！

02

租客承擔(dān)30%的責(zé)任?，賠償900元。

實際居住卻未排查隱患，事發(fā)時人在家卻未及時處理！

03

車主承擔(dān)40%的責(zé)任，自付1200元。

消防車通道違停+未與樓體保持安全距離，自擔(dān)風(fēng)險！

陳某將車輛停放于消防車通道的行為直接違反《消防法》第二十八條關(guān)于“禁止占用消防通道”的強制性規(guī)定?，該行為不僅構(gòu)成行政違法，如果因阻礙消防車通行延誤救援，威脅公共安全并擴大火災(zāi)損失，還可能面臨行政拘留或刑事責(zé)任?。

來源：平安浙江網(wǎng)、溫州消防