大家好，我是黑白說歷史。

如果談及自作孽不可活之人，漢末三國中，可能先想到的有許攸、張松。

其實還有一個名氣不大，但是作死能力極強的人。

他本是益州本土豪族出身，卻先后與劉備爭辯、頂撞諸葛亮、激怒劉禪，最終被劉禪親自下令處死。

這位“三朝罪臣”是誰？究竟有何能耐？能把蜀漢三位最高統治者得罪得徹徹底底？

初入劉備麾下：狂言懟主公

李邈初登場便帶著“狂士”標簽。

他原是劉璋舊部，劉備入主益州后歸順，卻在劉備設宴款待群臣的除夕夜，當眾發難：“劉璋視你為宗室兄弟，你卻奪了他的基業，此舉實在不義！”此言一出，滿座皆驚。

劉備冷臉反問：“既知不義，為何不助劉璋抗我？”李邈竟答：“非不為也，實不能也！”

若非諸葛亮求情，他當場便要血濺五步。

這場風波暴露了李邈的性格底色：不識時務卻自詡耿直。他既已投降劉備，卻仍以劉璋舊臣自居，甚至當眾質疑劉備的合法性。

這種“既要吃劉備的飯，又要砸劉備的鍋”的做派，注定了他與統治者的矛盾。

追隨諸葛亮：觸逆鱗的“直諫”

劉備去世后，李邈依附諸葛亮參與北伐。街亭之戰慘敗，諸葛亮揮淚斬馬謖，他卻引經據典反對：“當年秦赦孟明視，終成霸業；楚殺子玉，國勢衰微。馬謖罪不至死！”

諸葛亮聞言大怒，直接將他遣返成都。

此事的微妙之處在于：李邈并非全無道理。馬謖之死確為蜀漢重大損失，但諸葛亮要借人頭立威，李邈的“逆耳忠言”無異于動搖軍心。

更關鍵的是，他屢次挑戰諸葛亮的權威——北伐期間，諸葛亮是蜀漢實際掌權者，李邈的頂撞已非“直諫”，而是對權力核心的冒犯。

詆毀諸葛亮：壓垮劉禪的最后一根稻草

公元234年，諸葛亮病逝五丈原。舉國哀悼之際，李邈卻上疏劉禪：“諸葛亮擁兵自重，如虎狼窺伺皇權，如今他死了，蜀漢反倒安全！實乃普天同慶之事吶！”此言一出，劉禪勃然變色，當即下令處死李邈。

李邈之死，死得不冤，相反，是他作死作得太過精準。至少，他踩到了以下3顆雷：

1. 政治正確崩塌：諸葛亮是蜀漢的精神圖騰，其“北伐中原”的旗幟更是政權合法性的根基。李邈的言論直接否定了蜀漢立國法理，動搖國本。

2. 劉禪的帝王術：諸葛亮死后，劉禪開始收回權力。誅殺李邈既是為維護相父聲譽，更是向群臣宣示——即便諸葛亮不在了，其政治遺產仍不可褻瀆。

3. 朝堂勢力反噬：蜀漢官員多由諸葛亮提拔，李邈的“逆流”注定引發眾怒。劉禪殺他，實為平息眾怒、穩固朝局。

結語

作為一位狂士，李邈的死既是性格悲劇，也是一種政治犧牲。

縱觀李邈一生，他的悲劇源于三重矛盾：

1. 立場錯亂：作為益州本土派，他既不滿劉備“外來政權”，又無力反抗，只能以狂言宣泄怨氣。

2. 情商致命：在敏感時間（如國喪期間）、敏感事件（如否定北伐）上屢屢踩雷，毫無政治嗅覺。

3. 投機失?。?/strong>諸葛亮死后，他試圖以“反諸葛”姿態討好劉禪，卻誤判了劉禪對諸葛亮的真實態度。

有趣的是，劉禪一生僅誅殺兩位大臣，李邈便是其一。這位以“仁厚”著稱的皇帝，唯獨對他痛下殺手，足見其言論危害之巨。

在亂世中，耿直未必是美德，也可能是催命符，更遑論是耿直又政治嗅覺極差之人了。

不湊巧的是，李邈正是這樣的人，也難怪，“李氏三龍”，獨獨他排不上號。

（本文主要參考《三國志》、《華陽國志》）

在你看來，李邈此人，會落得那樣的下場，是否乃咎由自取呢？

歡迎評論區留言，友善交流！