立即預約明日直播：

作者：寵物醫師網編委會

點擊閱讀作者更多臨床文獻

蛆蟲清創療法（Maggot Debridement Therapy, MDT），又稱幼蟲療法，是一種利用無菌培養的醫用蛆蟲（通常為絲光綠蠅幼蟲）清除傷口壞死組織、促進愈合的生物療法。

摘要

小動物傷口護理是臨床常見難題。抗菌素耐藥性、生物膜形成、時間限制以及手術或專用敷料的高昂成本，常阻礙傷口及時愈合。蛆蟲療法在人類與馬科動物傷口護理中療效顯著，但針對犬貓的應用研究甚少。本研究旨在評估墨西哥某小動物診療機構中，蛆蟲清創療法在犬貓傷口處理中的實用性、療效及安全性。

6只貓與4只犬因常規治療無效的復雜傷口接受蛆蟲清創治療。治療時將每平方厘米8-10只幼蟲直接置于創面，并以縫合固定于皮膚的無菌聚酯網覆蓋。每療程持續約48小時（24-72小時），若治療后壞死組織殘留超過20%，則重復療程。

本研究證實蛆蟲清創療法對犬貓復雜傷口的治療相對安全有效，建議獸醫師將其納入臨床治療方案。未來需開展對照臨床試驗進一步驗證。

關鍵詞：生物療法；貓；犬；幼蟲；蛆蟲療法；傷口

一、引言

傷口護理是小型動物獸醫臨床中的常見問題。犬貓最常見的傷口包括膿腫、手術部位感染、咬傷和缺血性傷口[1,2]。抗菌藥耐藥性和生物膜的形成常使傷口愈合復雜化，而手術或特殊敷料的成本和時間限制進一步加劇了傷口護理的難度。蛆蟲療法在解決人類傷口的上述難題中表現出顯著優勢，其應用也被推廣至小型動物領域。

1.1 蛆蟲療法的機制

蛆蟲療法（Maggot Debridement Therapy, MDT）是利用醫用級（無菌）麗蠅幼蟲通過酶解作用溶解壞死組織，并物理清除壞死組織和碎屑的傷口清創方法。其原理在于，幼蟲將消化液分泌到環境中（通常是尸體或壞死傷口），在攝入液化組織前進行“體外消化”。這種體外消化之所以可行，是因為蛆蟲分泌物和排泄物中含有多種輔助消化和殺菌的化合物，包括蛋白酶（類胰蛋白酶和類糜蛋白酶絲氨酸蛋白酶、天冬氨酸蛋白酶、金屬蛋白酶）、脫氧核糖核酸酶和氨等[4,5]。

物理清創作用：除了化學作用，MDT的物理清創機制同樣重要。幼蟲體表具環狀棘刺和強力的口鉤，可刮擦和刺入組織，清除碎屑并協助消化液滲透。

促進愈合的生物學效應：MDT不僅限于清創和殺菌，還可通過刺激成纖維細胞增殖和遷移、促進血管新生[12,13]及提高組織氧合加速傷口愈合。

1.2 臨床研究現狀

在人類醫學中，多項對照研究[15-25]和病例系列報道[26-31]已證實MDT對傷口護理的有效性。動物研究相對較少，其中大型動物[32-35]和實驗動物[36-40]的研究規模較大，而小型動物的報道多為個案或小型病例系列[34,41-44]。本研究基于墨西哥某小型動物診所的實踐經驗，旨在評估MDT在處理復雜小型動物傷口中的實用性。

二、材料與方法

本研究為回顧性分析，納入經一種或以上常規治療無效的傷口，后接受MDT治療的貓犬病例。動物主人被告知MDT的使用原因，并在了解預期獲益、風險及預后后簽署知情同意。

2.1 實驗動物來源

所有動物均招募自墨西哥高級獸醫傷口管理醫院（MAHVET），并在該醫院接受治療。所有動物均由同一名獸醫（ACLG）直接負責照料。

2.2 藥用蛆蟲的飼養與消毒

蠅蛆來源于瓦哈卡州貝尼托華雷斯自治大學（Universidad Autonoma Benito Juarez de Oaxaca）生物系統與技術革新學院飼養的絲光綠蠅（Lucilia sericata）種群。

2.3 犬貓傷口蛆蟲療法應用方法

每次應用MDT敷料時，所有患者均需接受麻醉。

四只犬采用靜脈注射右美托咪定（0.05 mg/kg）、布托啡諾（0.02 mg/kg）和美洛昔康（Mobic），同時配合1L/min的異氟烷進行麻醉。六只貓則采用肌注右美托咪定鹽酸鹽（0.004 mg/kg）、氯胺酮（0.5-1 mg/kg）和布托啡諾（0.02 mg/kg）進行麻醉。

麻醉后，剃除傷口周圍毛發，并用生理鹽水溶液清潔傷口，以去除先前使用的任何殘留傷口處理產品。待區域干燥后，按每平方厘米8-10條幼蟲的密度將幼蟲放置在傷口床上，并覆蓋無菌聚酯網（Organza，SKU 3915L61，La Parisina，MX）。該網（圖1）縫合至皮膚上以防止蛆蟲逃逸（圖2）。然后在該籠式敷料上覆蓋紗布以吸收滲出液。每日檢查2次蛆蟲敷料，一旦吸收性紗布變臟即進行更換。蛆蟲和縫合網保持原位，直至幼蟲成長為成熟飽食狀態并聚集在傷口邊緣試圖逃逸。通常，這一過程在約48小時±24小時內發生。若通過目視檢查發現移除蛆蟲時傷口基底仍有超過20%的壞死組織，則重復治療周期。每次與患者接觸時均需評估動物的不適和痛苦程度。根據Feline Grimace Scale或Glasgow Scale判斷，任何對敷料的過度關注或任何表明疼痛的活動或表情均被視為不適。

圖1. 用于將蛆蟲限制在創面的布料為歐根紗，孔徑120-150微米。

圖2. 將歐根紗縫合固定于蛆蟲與紗布之上，形成籠狀敷料以限制蛆蟲于創面區域。在歐根紗敷料外覆蓋輕質紗布，用于吸收經織物孔隙排出的液化壞死組織。紗布污染后即予更換。

三、數據分析

從患者病歷中收集動物特征和臨床數據。記錄傷口的寬度、長度和深度。傷口進行了拍照但未進行描摹。表面積估算值（長度×寬度）較為粗略。這些估算值用于計算蛆蟲劑量（每平方厘米8-10條幼蟲），但不用于評估傷口愈合率或壞死組織百分比。使用Excel（V2017；Microsoft; Redmond, WA, USA）進行簡單的描述性分析和均值比較。

四、結果

共有10只動物（4只犬，6只貓）接受了MDT（蛆蟲清創療法）治療大多數動物為雄性，因創傷或手術導致四肢或腹股溝處有未愈合的傷口。傷口時間范圍為5至450天（中位數為37.5天；均值為106天，標準差為147天）。

在除一例外的所有病例中（即90%的病例），獸醫評估認為蛆蟲治療成功實現了清創的臨床目標。唯一的例外是一只貓（病例5），由于技術原因難以維持蛆蟲在傷口上的存活，MDT在12小時內被提前終止。在清除死亡的（溺亡的）蛆蟲后，傷口通過手術清創，后期通過肌皮瓣閉合。

在接受了至少一個完整療程MDT的9只動物中，89%（除病例1外）僅需一個蛆蟲清創治療周期。病例1接受了2個治療周期。這9只動物的MDT平均治療時間為52小時（中位數為48小時；范圍為24至96小時）。

在至少接受1個治療周期的5只貓傷口中，100%的傷口通過1或2個MDT周期實現了完全清創；其中4只貓（80%）僅需1個治療周期即達到100%清創。4只犬中，3只（75%）的傷口通過1個MDT周期即實現100%清創；第4只犬達到80%清創。總體而言，80%的傷口在平均56小時的治療時間內實現了100%清創。1個傷口在24小時的治療時間內達到80%清創。最終，所有接受MDT治療的動物均無需手術切除或截肢。除一只貓（病例9）因發生貓傳染性腹膜炎被安樂死外，所有傷口均完全愈合。

治療安全性評估未發現對傷口或動物產生任何有害影響。其中一只貓因經常注視蛆蟲敷料而顯得輕度不適；但它并未啃咬敷料，也未表現出其他行為變化。所有犬均未

觀察到不適。未觀察到任何長期不良事件。

“治療前后”照片見下圖3。

戳下方點亮圖片

圖3. 每例接受MDT治療動物的"治療前"與"治療后"對照照片。照片間隔時間等于實際治療時長，通常為1-4天。

病例1

一只9歲雄性貓在右腕部缺血性傷口手術清創后30天就診。背部區域存在壞死區域。包括硝基呋喃軟膏在內的常規傷口治療未改善病情。經過兩個48小時的MDT周期后，傷口完全清創。第二和第三遠端指骨的壞死骨此時已清晰界定，并手術切除。初始傷口面積為25平方厘米；MDT后，傷口面積為16平方厘米。蛆蟲清創后進行了為期6天的負壓傷口治療（V.A.C.；VeraFlo-MedCorp，San Antonio, TX, U.S.A.），隨后使用銀藻酸鹽糊劑（Askina Calgitrol Paste；B. Braun Medical Inc.；Bethlehem, Pennsylvania）治療，直至傷口完全上皮化。

病例6

一只1歲雄性犬因左骨盆肢缺血性傷口就診。經過6天的酶解和自溶清創后，傷口仍壞死，未見改善。應用MDT 48小時后，傷口完全清創。初始傷口面積為35平方厘米，MDT后傷口最終面積為25平方厘米。蛆蟲清創后進行了為期6天的負壓傷口治療（V.A.C.；VeraFlo-MedCorp，San Antonio, TX, U.S.A.），隨后使用銀藻酸鹽糊劑治療，直至傷口完全上皮化。所有指骨均得以保留且功能正常。

五、討論

傷口愈合時間越長，感染和缺血的風險就越大。感染、壞死或含有不可存活物質的傷口不易愈合，可能需要清創和/或其他高級傷口護理方法[50]。本研究旨在通過作者使用蛆蟲療法的經驗，確定其是否適用于小動物傷口清創。在本系列6只貓和4只犬的病例中，MDT與快速清創和動物最小風險相關。大多數擔憂的風險并未出現：蛆蟲未侵入組織，感染未擴散，且蛆蟲可控。最終，作者的結論是MDT的益處遠大于缺點和風險。

本系列病例包括急性傷口（病例2、6、7、9）和慢性傷口。由于保守治療失敗，且手術選擇不理想（缺乏局部皮瓣選擇，可能需要截肢肢體傷口），因此急性傷口接受了MDT治療。另一方面，一些傷口（病例4和5）在接受MDT前已超過6個月。這些動物和其他動物在來到我們診所之前已在其他地方接受過治療。雖然本病例系列規模太小，無法評估小動物急性傷口與慢性傷口愈合結果之間的任何有意義的差異，但我們至少首次證明了MDT不僅有效于慢性傷口，也有效于貓和犬的急性傷口。盡管MDT通常僅推薦用于慢性傷口，但我們的經驗支持了許多權威的觀點，即壞死組織的存在應是MDT的關鍵指征，而非傷口的慢性程度。

在人類中，蛆蟲敷料通常用膠水或膠帶固定在傷口邊緣，無需縫合。馬蹄傷口上的蛆蟲敷料通常用氰基丙烯酸酯粘合劑或非常牢固的膠帶牢固地貼上。使用膠帶或膠水使得無需縫合（因此也無需麻醉）即可使用敷料。然而，對于位于動物牙齒可觸及部位的傷口，許多獸醫認為有必要縫合敷料，而不是冒險僅使用膠帶、膠水和錐形頸圈來維持蛆蟲敷料的位置。可能可以在僅使用鎮靜劑和鎮痛劑的情況下進行準備工作（如剃毛），將全身麻醉保留用于縫合網狀織物的過程。但由于動物在需要將網狀織物縫合在布滿蛆蟲的傷口上時仍然需要全身麻醉，臨床醫生（ACLG）認為最好在全身麻醉下進行整個治療。

在人類中，蛆蟲敷料幾乎從不縫合固定。因此，據報道，蛆蟲從敷料中逃逸是MDT在人類中最常見的不良事件之一[3]。Felder等人寫道[52]，缺乏簡單有效的蛆蟲敷料是限制MDT在人類大傷口治療中接受度的重要因素。

缺乏動物用蛆蟲敷料可能是MDT未被獸醫廣泛使用的原因之一。如果是這樣，那么最近發表的關于如何制作簡單且低成本的蛆蟲封閉袋的方法可能會增加MDT對獸醫的吸引力和利用率[54]。另一個可能阻礙獸醫更廣泛接受MDT的因素是小動物缺乏對照臨床試驗。動物數據的缺乏是本研究的主要動機，希望本文所述的發現將促使研究人員在小動物中進行前瞻性臨床試驗。

一些獸醫不愿嘗試MDT，因為他們擔心蛆蟲會侵入組織。因此，需要指出的是，本研究中的動物均未出現與蛆蟲相關的感染或健康組織入侵的證據。本研究以及之前發表的報告中均未將任何嚴重或長期不良事件歸因于MDT。

另一個有時阻止一些獸醫在其小動物診療中使用MDT的因素是治療成本。即使MDT的成本被認為低于替代治療的成本，據報道一些寵物主人也僅因成本原因而拒絕MDT。在本研究中，MDT的成本主要為蛆蟲成本（每瓶治療周期45美元）和敷料成本（每次治療<10美元），加上獸醫時間和麻醉成本。因此，全身麻醉可能是本研究中治療的主要成本和風險。這一斷言假設，如果傷口未用蛆蟲清創，MDT后的傷口愈合護理成本大致相同。事實上，許多其他因素也會影響成本，如手術干預的需求和程度、清創速度以及完全傷口愈合所需的時間。

六、本研究的局限性

本研究為對單一小型動物診所治療案例的回顧性分析，因此存在若干不可避免的內在局限性，主要包括選擇偏倚、治療偏倚和觀察者偏倚。另一不足之處是治療流程缺乏標準化。作者認為，本研究在未設置嚴格入組標準和方法學限制的情況下仍能證明MDT的有效性和安全性，表明該療法具有足夠的靈活性和適應性，可在多種臨床情境中成為實用工具。

另一相關局限性在于并非所有傷口均進行細菌培養。僅對疑似感染的傷口進行培養。若認為無需使用抗生素，則不做培養，以免培養出的定植菌可能會不適當地促使某人開始抗菌治療。

盡管存在上述局限，本次評估仍提供了重要信息，顯著增加了已發表的MDT治療小型動物病例數量。未來需開展大規模前瞻性研究以驗證當前報告的治療有效性和安全性結果。后續研究還應探索操作簡便、成本低廉且無需麻醉的替代應用技術。鑒于難愈性傷口的嚴重性，以及本研究和同類回顧性研究迄今展現的MDT有效性和安全性，應參考人類醫學實踐，將MDT納入難愈性傷口的治療選擇。

七、結論

接受1-2次完整蛆蟲清創治療周期（平均56小時）的5只貓傷口及4只狗中的3只（75%）均實現完全清創。剩余1只犬在僅24小時治療后即達到80%清創（預期終點），故未繼續MDT。除需在全麻狀態下縫合敷料外，MDT操作本身相對簡便且經濟。建議小型動物獸醫將蛆蟲清創療法納入問題傷口的治療方案，尤其是在實施大型手術、截肢或安樂死前。本研究結果為開展MDT用于小動物傷口護理的隨機臨床試驗提供了價值依據和理論支持。

參考文獻

[1]Nelson LL. Surgical Site Infections in Small Animal Surgery. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2011;41:1041-1056.

[2] Verwilghen D, Singh A. Fighting Surgical Site Infections in Small Animals. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2015;45:243–276.

[3] Sherman RA, Mumcuoglu KY, Grassberger M, Tantawi TI. Maggot therapy. In: Grassberger M, Sherman RA, Gileva OS, Kim CMH, Mumcuoglu KY, eds. Biotherapy – History, Principles and Practice: A Practical Guide to the Diagnosis and Treatment of Disease Using Living Organisms. Dordrecht, The Netherlands: Springer Science+Business Media; 2013: 5–29.

[4] Choudhary V, Choudhary M, Pandey S, Chauhan VD, Hasnani JJ. Maggot debridement therapy as primary tool to treat chronic wound of animals. Vet World. 2016;9:403-409.

[5] Nigam Y, Wilson MR. Maggot Therapy. In: Stadler F, ed. A Complete Guide to Maggot Therapy: Clinical Practice, Therapeutic Principles, Production, Distribution, and Ethics. Cambridge, UK: Open Book Publishers; 2022:143–152. https://doi.org/10.11647/obp.0300.08.

[6] Chambers L, Woodrow S, Brown AP, Harris PD, Phillips D, Hall M, Church JCT, Pritchard DI. Degradation of Extracellular Matrix Components by Defined Proteinases from the Greenbottle Larva Lucilia sericata Used for the Clinical Debridement of Nonhealing Wounds. Br J Dermatol. 2003;148:14–23. https://doi.org/10.1046/j.13652133.2003.04935.x.

[7]Brown A, Horobin A, Blount DG, Hill PJ, English J, Rich A, Williams PM, Pritchard DI. Blow fly Lucilia sericata nuclease digests DNA associated with wound slough/eschar and with Pseudomonas aeruginosa biofilm. Med Vet Entomol. 2012;26:432-439. doi: 10.1111/j.1365-2915.2012.01029.x. Epub 2012 Jul 25. PMID: 22827809.

[8] Nigam Y, Wilson MR. The Antimicrobial Activity of Medicinal Maggots. In: Stadler F, ed. A Complete Guide to Maggot Therapy: Clinical Practice, Therapeutic Principles, Production, Distribution, and Ethics. Cambridge, UK: Open Book Publishers, UK; 2022:153–174. https://doi.org/10.11647/obp.0300.09.

[9] Thomas S, Wynn K, Fowler T, Jones M. The Effect of Containment on the Properties of Sterile Maggots. British J Nurs, 2002. 11(Sup2): pp. S21-S28, https://doi.org/10.12968/bjon.2002.11.Sup2.10294.

[10] Prete PE. Growth effects of Phaenicia sericata larval extracts on fibroblasts: mechanism for wound healing by maggot therapy. Life Sci. 1997;60:505-510.

[11] Horobin AJ, Shakesheff KM, Pritchard DI. Promotion of human dermal fibroblast migration, matrix remodeling and modification of fibroblast morphology within a novel 3D model by Lucilia sericata larval secretions. J Invest Dermatol. 2006;126:1410-1418.

[12] Zhang Z, Wang S, Diao Y, Zhang J, Lv D. Fatty acid extracts from Lucilia sericata larvae promote murine cutaneous wound healing by angiogenic activity. Lipids Health Dis. 2010;9:24. https://doi.org/10.1186/1476-511X-9-24.

[13]Wang TY, Wang W, Li FF, Chen YC, Jiang D, Chen YD, Yang H, Liu L, Lu M, Sun JS, et al. Maggot excretions/secretions promote diabetic wound angiogenesis via miR18a/19a - TSP-1 axis. Diabetes Res Clin Pract. 2020;165:108140. https://doi.org/10.1016/j.diabres.2020.108140.

[14] Wollina U, Liebold K, Schmidt WD, Hartmann M, Fassler D. Biosurgery supports granulation and debridement in chronic wounds – clinical data and remittance spectroscopy measurement. Int J Dermatol. 2002;41:635-639. https://doi.org/10.1046/j.1365-4362.2002.01354.x.

[15] Sherman RA, Wyle F, Vulpe M. Maggot therapy for treating pressure ulcers in spinal cord injury patients. J Spinal Cord Med. 1995;18:71-74. https://doi.org/10.1080/10790268.1995.11719382.

[16] Wayman J, Nirojogi V, Walker A, Sowinski A, Walker MA. The cost effectiveness of larval therapy in venous ulcers. J Tissue Viability. 2000;10:91–94. https://doi.org/10.1016/s0965-206x(00)80036-4

[17] Sherman RA: Maggot versus conservative debridement therapy for the treatment of pressure ulcers. Wound Repair Regen. 2002;10():208–214. https://doi.org/

[18] Sherman RA. Maggot therapy for treating diabetic foot ulcers unresponsive to conventional therapy. Diabetes Care. 2003;26:446-451. https://doi.org/10.2337/diacare.26.2.446.

[19] Armstrong DG, Salas P, Short B, Martin BR, Kimbriel HR, Nixon BP, Boulton AJM. Maggot therapy in ―lower-extremity hospice‖ wound care: fewer amputations and more antibiotic-free days. J Am Podiatr Med Assoc. 2005;95:254-257. https://doi.org/10.7547/0950254.

[20] Dumville JC, Worthy G, Bland JM, Cullum N, Dowson C, Iglesias C, Mitchell JL, Nelson EA, Soares MO, Torgerson DJ. Larval therapy for leg ulcers (VenUS II):

randomised controlled trial. Br Med J. 2009;338:b773. https://doi.org/10.1136/bmj.b773.

[21]Paul AG, Ahmad NW, Lee HL, Ariff AM, Saranum M, Naicker AS, Osman Z. Maggot debridement therapy with Lucilia cuprina: a comparison with conventional debridement in diabetic foot ulcers. Int Wound J. 2009;6:39-46. https://doi.org/10.1111/j.1742481X.2008.00564.x.

[22]Opletalová K, Blaizot X, Mourgeon B, Chêne Y, Creveuil C, Combemale P, Laplaud AL, Sohyer-Lebreuilly I, Dompmartin A. Maggot therapy for wound debridement: a randomized multicenter trial. Arch Dermatol. 2012;148:432-438. https://doi.org/10.1001/archdermatol.2011.1895.

[23]Davies CE, Woolfrey G, Hogg N, Dyer J, Cooper A, Waldron J, Bulbulia R, Whyman MR, Poskitt KR. Maggots as a wound debridement agent for chronic venous leg ulcers under graduated compression bandages: A randomised controlled trial. Phlebology. 2015;30:693-699. https://doi.org/10.1177/0268355514555386.

[24]Contreras-Ruiz J, Fuentes-Suárez A, Arroyo-Escalante S, Moncada-Barron D, Sosa-deMartínez MC, Maravilla-Franco E, Domínguez-Cherit JG. Estudio comparativo de la eficacia de la larvaterapia (LT) para desbridar y controlar la carga bacteriana en úlceras venosas comparado con desbridamiento quirúrgico y aplicación de un antimicrobiano tópico. Gac Méd Méx. 2016;152(Suppl 2):78-87

[25] Fonseca‐Mu?oz A, Sarmiento‐Jiménez HE, Pérez‐Pacheco R, Thyssen PJ, Sherman RA. Clinical study of Maggot therapy for Fournier’s gangrene. Int Wound J. 2020;17:1642-1649. https://doi.org/10.1111/iwj.13444.

[26] Mumcuoglu KY, Ingber A, Gilead L, Stessman J. Maggot therapy for the treatment of diabetic foot ulcers. Diabetes Care. 1998;21:2030-2031. https://doi.org/10.2337/diacare.21.11.2030.

[27] Steenvoorde P, Jacobi CE, Van Doorn L, Oskam J. Maggot debridement therapy of infected ulcers: patient and wound factors influencing outcome—a study on 101 patients with 117 wounds. Ann R Coll Surg Engl. 2007;89:596-602. https://doi.org/10.1308/003588407X205404.

[28] Marineau ML, Herrington MT, Swenor KM, Eron LJ. Maggot debridement therapy in the treatment of complex diabetic wounds. Hawaii Med J. 2011;70:121-124.

[29] Mirabzadeh A, Ladani MJ, Imani B, Rosen SA, Sherman RA. Maggot therapy for wound care in Iran: a case series of the first 28 patients. J Wound Care. 2017;26:137143. https://doi.org/10.12968/jowc.2017.26.3.137.

[30] Nair HK, Ahmad NW, Ismail AA, Alabed AAA, Zheming BO, Kaur G, Hassan H, Supaat NI. Maggot debridement therapy to treat hard-to-heal diabetic foot ulcers: a single-centre study. J Wound Care. 2021;30(Suppl 12):S30-S36. https://doi.org/10.12968/jowc.2021.30.Sup12.S30.

[31] Siavash M, Najjarnezhad A, Mohseni N, Abtahi SM, Karimy A, Sabzevari MH. Efficacy of Maggot Debridement Therapy on Refractory Atypical Diabetic Foot Ulcers: An Open-Label Study. Int J Low Extrem Wounds. 2021;20:315-320. https://doi.org/10.1177/1534734620920403.

[32] Bell NJ. Use of sterile maggots to treat panniculitis in an aged donkey. Vet Rec. 2001;149:768-770. [33] Sherman RA, Morrison S, Ng D. Maggot debridement therapy for serious horse wounds - a survey of practitioners. Vet J. 2007;174:86-91. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2006.05.012.

[34] Rey M, Casta?eda A, Gonz lez J, Acero V, Segura A, Zapata C, Gaona MA, R os D, Bello F. Evaluaci n de la terapia larval aplicada a cuatro casos cl nicos de animales en ogot (Colombia) Evaluation of maggot therapy applied to four clinical cases of

animals in Bogota (Colombia)]. Revista Colombiana de Entomología. 2010;36:254– 259. Available from: https://ciencia.lasalle.edu.co/scopus_unisalle/649 (SCOPUS_ID:79960493581). Also available from: http://www.scielo.org.co/pdf/rcen/v36n2/v36n2a14.pdf. Last accessed 23 June, 2024. [35] Lepage OM, Doumbia A, Perron-Lepage MF, Gangl M. The use of maggot debridement therapy in 41 equids. Equine Vet J Suppl. 2012;43:120-125. https://doi.org/10.1111/j.2042-3306.2012.00609.x.

[36]Vistnes LM, Lee R, Ksander GA. Proteolytic activity of blowfly larvae secretions in experimental burns. Surg. 1981;90:835–841.

[37] Rey M, Casta?eda A, González J, Acero V, Segura A, Zapata C, Gaona MA, Ríos D, Bello FJ. Evaluación de la terapia larval en el proceso de curación de heridas infectadas con Pseudomonas aeruginosa en Conejos [Evaluation of the larval therapy in the healing process of infected wounds with Pseudomonas aeruginosa in rabbits]. Rev Ciencias de la Salud. 2008;6:9-24. Available from: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S169272732008000200002&lng=en&tlng=es. Last accessed 23 June, 2024.

[38] Masiero FS, Thyssen PJ. Evaluation of conventional therapeutic methods versus maggot therapy in the evolution of healing of tegumental injuries in Wistar rats with and without diabetes mellitus. Parasitol Res. 2016;115:2403-2407. https://doi.org/10.1007/s00436-016-4991-8.

[39] Barros LA, Sant'Anna LX, Lessa CS, Aguiar Coelho VM, Nunes MDP, de Souza CMV, Holanda Duarte MCK, Fonseca ABM, Sakamoto CAM, Leite JDS. Evaluation of Larval Therapy Compared to Antibiotic Therapy in the Treatment of Skin Wounds in Rabbits. J Med Entomol. 2001;58:900-905. https://doi.org/10.1093/jme/tjaa229.

[40] Borkataki S, Katoch R, Goswami P, Bhat A, Chakraborty D. Acceleration of cutaneous wound healing by Lucilia sericata maggots in diabetic Wistar rats. Trop Biomed. 2021;38:86-93. https://doi.org/10.47665/tb.38.1.015.

[41] Sherman RA, Stevens H, Ng D, Iversen E. Treating wounds in small animals with maggot debridement therapy: a survey of practitioners. Vet J. 2007;173:138-143. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2005.11.006.

[42] Masiero FS, Aguiar ESV, Pereira DIB, Thyssen PJ. First report on the use of larvae of Cochliomyia macellaria (Diptera: Calliphoridae) for wound treatment in veterinary practice. J Med Entomol. 2019;57:965-968. https://doi.org/10.1093/jme/tjz238.

[43] Dawson KA, Mickelson MA, Blong AE, Walton RAL. Management of severe burn injuries with novel treatment techniques including maggot debridement and applications of acellular fish skin grafts and autologous skin cell suspension in a dog. J Am Vet Med Assoc. 2021;260:428-435. https://doi: 10.2460/javma.20.10.0579.

[44] Reinstein RDS, Santi EMT, Cartana CB, Caye P, Vargas D, Fischborn NT, et al. A positive association of larval therapy and hyperbaric oxygen therapy in veterinary wound care. Parasitol. Int. 2022;87:102517. https://doi.org/10.1016/j.parint.2021.102517.

[45] Fonseca-Mu?oz A, Pérez-Pacheco R, Ortega-Morales BO, Reyes-Estebanez M, Vásquez-López A, Chan-Bacab M, Granados-Echegoyen CA. Bactericidal Activity of Chrysomya rufifacies and Cochliomyia macellaria (Diptera: Calliphoridae) Larval Excretions–Secretions Against Staphylococcus aureus (Bacillales: Staphylococcaceae). J Med Entomol. 2019;56:1598-1604. https://doi.org/10.1093/jme/tjz109.

[46] Sherman RA, Wyle FA. Low-cost, low-maintenance rearing of maggots in hospitals, clinics, and schools. Am J Trop Med Hyg. 1996;54:38-41. https://doi.org/10.4269/ajtmh.1996.54.38.

[47] Evangelista MC, Watanabe R, Leung VSY, Monteiro P, O’Toole E, Pang DSJ, Steagall PV. Facial expressions of pain in cats: the development and validation of a Feline Grimace Scale. Sci Rep. 2019;9:19128. https://doi.org/10.1038/s41598-01955693-8.

[48] Reid J, Nolan AM, Hughes L, Lascelles D, Pawson P, Scott EM. Development of the Short-Form Glasgow Composite Measure Pain Scale (CMPS-SF) and derivation of an analgesic intervention Score. Anim. Welf. 2007;16: 97–104.

[49] Buote NJ. Updates in Wound Management and Dressings. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2022;52:289-315. https://doi.org/10.1016/j.cvsm.2021.12.001. [50] Chik C. Patient Presentation and Evaluation of Wound. In: Buote NJ, ed. Techniques in small animal wound management. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons, Inc.; 2024:85-102. https://doi.org/10.1002/9781119933861. [51] Sherman RA, Shapiro CE, Yang RM. Maggot therapy for problematic wounds: uncommon and off-label applications. Adv Skin Wound Care. 2007;20:602-610. https://doi.org/10.1097/01.ASW.0000284943.70825.a8.

[52] Felder JM, Hechenbleikner E, Jordan M, Jeng J. Increasing the options for management of large and complex chronic wounds with a scalable, closed-system dressing for maggot therapy. J Burn Care Res. 2012;33:e169-175. https://doi.org/10.1097/BCR.0b013e318233570d.

[53] Jun-Cheng Wu, Ren-Rong Lu, Ran Huo, Hong-Bin Fu. Maggot therapy for repairing serious infective wound in a severely burned patient. Chin J Traumatol. 2012;15:124125. https://doi.org/10.3760/cma.j.issn.1008-1275.2012.02.012.

[54] Sherman RA, Stadler F. Expanding access to maggot containment dressings through redesign and innovation. Int Wound J. 2025;22:e70100. https://doi.org/10.1111/iwj.70100.

[55] Mickelson MA. Biologic Wound Therapy: Subsection B: Maggot therapy. In: Buote NJ, ed. Techniques in small animal wound management. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons, Inc.; 2024:85-102. https://doi.org/10.1002/9781119933861.

[56] Coe JB, Adams CL, Bonnett BN. A focus group study of veterinarians' and pet owners' perceptions of the monetary aspects of veterinary care. J Am Vet Med Assoc. 2007;231:1510-1518. https://doi.org/10.2460/javma.231.10.1510.

[57] Kipperman BS, Kass PH, Rishniw M. Factors that influence small animal veterinarians' opinions and actions regarding cost of care and effects of economic limitations on patient care and outcome and professional career satisfaction and burnout. J Am Vet Med Assoc. 2017;250:785-794. https://doi.org/10.2460/javma.250.7.785.

注：本站信息僅供獸醫專業人士參考，可為動物疾病診斷與治療提供思路，但不構成直接醫療指導。本站轉載或引用文章如涉及版權問題，請速與我們聯系，對此造成的不便深表歉意！

1點學苑

立即點擊圖片預約課程吧

點擊圖片了解課程詳情

實操課程介紹

點擊圖片了解課程詳情點擊圖片了解課程詳情

一例激光治療貓腋下陳舊性傷口病例分享

維生素C在臨床傷口愈合中的應用

一例貓前肢外傷引發高熱和貧血的思考

寵物外傷處理后失敗補救法

本文只是冰山一角！想了解更多專業分析？我們已整理在【寵物醫師網】

點擊蛆蟲清創療法治療貓狗復雜傷口的安全性和有效性研究，解鎖文獻

翻譯編輯|張秋雁

審 核|郭羽麗