裁判規(guī)則

在案證據(jù)能夠證實(shí)被告人出售藥品與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的證據(jù)，只有兩次偵查實(shí)驗(yàn)。由于法律規(guī)定偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)論在性質(zhì)上屬于補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)，通常不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)。同時(shí)，這兩份偵查實(shí)驗(yàn)的條件與事件發(fā)生時(shí)的條件有明顯差異，故不能作為本案定罪依據(jù)。

案情簡介

2011年四、五月間，張某從某公司購進(jìn)無農(nóng)藥生產(chǎn)許可證、無農(nóng)藥生產(chǎn)批號(hào)、無農(nóng)藥生產(chǎn)合格證的“多菌靈”農(nóng)藥10桶200袋。

購進(jìn)后張某在未實(shí)際查驗(yàn)該產(chǎn)品證號(hào)的確實(shí)信息的情況下，便在自家農(nóng)藥店內(nèi)向農(nóng)戶呂某、李某、匡某出售農(nóng)藥“多菌靈”共計(jì)102袋。

呂某、李某、匡某用所購買的“多菌靈”農(nóng)藥拌土豆種子進(jìn)行播種。

三農(nóng)戶因土豆種子腐爛，造成種植土地部分絕產(chǎn)。

經(jīng)司法鑒定意見書鑒定，該3戶農(nóng)戶土地絕產(chǎn)的損失共計(jì)人民幣30萬余元。

經(jīng)化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定，送檢的“多菌靈”農(nóng)藥未檢出“多菌靈”成分，系不合格產(chǎn)品。

一審判決

一審法院認(rèn)為，被告人張某銷售的“多菌靈”農(nóng)藥未檢出“多菌靈”成分，系不合格的偽劣農(nóng)藥，對(duì)生產(chǎn)造成重大經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬余元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣農(nóng)藥罪，判處有期徒刑四年。

辯護(hù)要點(diǎn)

一審認(rèn)定張某銷售“三無”農(nóng)藥“多菌靈”，導(dǎo)致農(nóng)戶呂某、李某、匡某等土地絕產(chǎn)的事實(shí)，缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。具體分析如下：

（一）本案一審判決據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù)“多菌靈”，沒有在張某處提取到案

被害農(nóng)戶在2011年6月20日?qǐng)?bào)案后，公安機(jī)關(guān)的工作說明證實(shí)張某購進(jìn)“多菌靈”200袋，出售196袋，由此判斷，張某處仍應(yīng)有剩余“多菌靈”未售出。

但公安機(jī)關(guān)做的“多菌靈”質(zhì)量檢驗(yàn)和偵查實(shí)驗(yàn)所用的“多菌靈”樣本，均無在張某處扣押、提取的扣押、提取筆錄，無法證實(shí)該檢材確系張某所售“多菌靈”。

（二）現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)種植戶土豆腐爛與張某出售的“多菌靈”之間存在因果關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)認(rèn)定呂某、王某等種植戶土豆腐爛的原因與使用張某銷售的“多菌靈”有關(guān)。

但公安局所做的兩次偵查實(shí)驗(yàn)分別在2011年6月案發(fā)后的2013年和2014年進(jìn)行的，存在影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性的情形。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二款規(guī)定，“偵查實(shí)驗(yàn)的條件與事件發(fā)生時(shí)的條件有明顯差異，或者存在影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性的其他情形的，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不能作為定案的根據(jù)”。

因此，本案中張某雖銷售了無“三證”的假冒農(nóng)藥“多菌靈”，但三種植戶土豆腐爛并造成重大經(jīng)濟(jì)損失的后果，是否與使用張某銷售的“多菌靈”有因果關(guān)系，本案沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。在案證據(jù)能夠證實(shí)兩者之間有因果關(guān)系的證據(jù)，只有公安局做的兩次偵查實(shí)驗(yàn)。由于法律規(guī)定偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)論在性質(zhì)上屬于補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)，通常不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)。同時(shí)，這兩份偵查實(shí)驗(yàn)的條件與事件發(fā)生時(shí)的條件有明顯差異，故不能作為本案定罪依據(jù)。

綜上，認(rèn)定張某犯銷售偽劣農(nóng)藥罪的證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，應(yīng)宣告張某無罪。

二審判決

二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為張某犯銷售偽劣農(nóng)藥罪的證據(jù)不足，遂改判張某無罪。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第147條【生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪】生產(chǎn)假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥，銷售明知是假的或者失去使用效能的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，或者生產(chǎn)者、銷售者以不合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子冒充合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額50%以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受特別重大損失的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額50%以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

北京胡瑞律師，北京市知名律所刑事辯護(hù)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士，在多年的法律研究和司法實(shí)踐中，積累了豐富且實(shí)用的辦案經(jīng)驗(yàn)。長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，全國辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺(tái)創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長在具體個(gè)案中對(duì)癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評(píng)。