2019年4月24日，云南玉石商人張某省在中間人張某林和陶某軍的促成下，將一塊翡翠原石以8000萬元的價格賣給了河北省某知名鋼鐵企業(yè)董事長馬某波。

然而，這塊被寄予厚望的原石切開后，事情陡然反轉(zhuǎn)。經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定，其實際價值不超過436.97萬元，與當初交易的價格相差甚遠。這場看似普通的商業(yè)交易，也因后續(xù)發(fā)展演變成司法界與珠寶行業(yè)共同關(guān)注的焦點案件。

爭議核心聚焦于原石產(chǎn)地溯源問題。買方馬某波主張，交易前賣方曾明確承諾該原石來自緬甸木那場口（業(yè)內(nèi)公認的頂級翡翠產(chǎn)區(qū)），而實際上該原石是塊危地馬拉產(chǎn)料（市場認可度存在差異）。基于此，張某省及兩名中間人被指控虛構(gòu)原石產(chǎn)地，涉嫌詐騙。

2021年4月，該案一審開庭。張某省一方邀請的云南當?shù)匦袠I(yè)人士出庭表示，雙方的交易行為符合賭石的交易規(guī)則，賭產(chǎn)地是賭石的一部分，不應當被認定為詐騙。馬某波及其訴訟代理人則認為，在這起交易中，張某省等人“設了局”。

2025年3月17日，本案一審迎來宣判。一審判決書顯示，本案的第一被告人張某省判刑15年，第二被告人張某林判刑10年，第三被告人陶某軍被判無罪。中國新聞周刊從張某省的家人處獲悉，張某省和張某林均當庭提起上訴。

涉案翡翠原石。圖/受訪者提供

虛構(gòu)產(chǎn)地與行業(yè)關(guān)切

張某省的妹妹向中國新聞周刊介紹，張某省從事玉石行業(yè)已有三十多年，早先是一名玉石礦工，后來在緬甸有了自己投資的礦場，經(jīng)常在緬甸居住。

2019年4月，在另外兩名玉石商人，本案的中間人張某林、陶某軍的引薦下，張某省將一塊18公斤重的翡翠原石送往河北某鋼鐵集團董事長馬某波處。

一審判決書提到，三名被告人長期在云南從事翡翠玉石生意。案發(fā)時，張某林系盈江縣玉石協(xié)會副會長，陶某軍稱呼張某林為師傅。馬某波案發(fā)前曾在陶某軍經(jīng)營玉石店購買翡翠玉石，并由此相識。

在拍賣師鄭某的陪同下，馬某波以8000萬元的價格標下了上述原石。然而，當對該原石進行打磨、切割后，馬某波認為自己“上了當” 。

被告人一方告訴中國新聞周刊，在那之后，馬某波放話稱愿出幾個億再買高檔貨。當張某省等人將第二塊98公斤重的原石帶到馬某波公司時，馬某波將第二塊原石扣下，并要求他們退還第一塊原石的貨款。

雙方此后僵持未果。2020年1月，張某省因涉嫌詐騙罪被河北省霸州市公安局逮捕。不久后，張某林、陶某軍也以同樣的罪名被逮捕。

根據(jù)馬某波自述，賣方多次保證涉事原石來自緬甸木那坑口，“保證帝王綠，保證冰種，還說可以開出四個鐲子”。

一名案外人受馬某波委托，征得公安機關(guān)同意后由廣東谷值公司對該石頭進行資產(chǎn)評估。后者出具的評估報告顯示，這塊被寄予厚望的翡翠原石，市場價值不高于人民幣436.97萬元。（該報告因委托程序不規(guī)范，存在瑕疵，未被作為定案依據(jù)）

馬某波說，涉案原石已打磨、開窗，部分暴露內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并非“蒙頭料”。他認為，被告人應該是知道他一直想購買木那場口的翡翠原石，所以一開始便以木那場口為噱頭，借此來吸引自己 。

霸州市人民檢察院出具的起訴書顯示，張某省伙同張某林、陶某軍，在霸州市某鋼鐵有限公司內(nèi)，將一塊翡翠玉石產(chǎn)地虛構(gòu)為緬甸木那坑口。經(jīng)檢測，該玉石實際產(chǎn)地為危地馬拉。

多名業(yè)內(nèi)人士告訴中國新聞周刊，在過往記錄中，由線下賭石交易引發(fā)并最終進入刑事訴訟程序的案件，極為鮮見。

本案的進展也引起玉石行業(yè)關(guān)注。為此，云南省石產(chǎn)業(yè)促進委員會于2020年12月21日、2021年1月18日兩次召開業(yè)內(nèi)專家意見會。

根據(jù)報道，與會專家認為，賭石過程中，辨別真假的依據(jù)是原石有無任何人工造假，包括有無皮殼造假、開口造假、芯子造假、顏色造假、掩蓋殘缺造假、挖空增透造假、天窗造假等。如果這些環(huán)節(jié)中有造假行為，就是假的。在賭石行為中，產(chǎn)地不是辨別真假的依據(jù)。

2021年4月20日，該案一審在河北省霸州市人民法院第一次開庭審理。

當時，云南省石產(chǎn)業(yè)促進會專家委員會專家委員、原云南省地礦局所屬昆明珠寶學校校長楊德立在接受中國新聞周刊采訪時表示，在國家2017年制定的《珠寶玉石鑒定》（GB∕T 16553-2017）的標準中，并無關(guān)于翡翠產(chǎn)地的鑒定。

他介紹，場口不是原石交易的核心內(nèi)容。在翡翠原石交易中，一塊原石可能數(shù)次易手，其在輾轉(zhuǎn)交易的過程中，并不會被標注原場口的信息。“在原石的公盤交易中，賣家出于商業(yè)習慣也會標榜自己商品的場口，但主要還是看買方有沒有這個鑒別能力。”

楊德立稱，當賭石交易發(fā)生糾紛時，通常的做法是找到當?shù)氐闹閷殔f(xié)會，由業(yè)內(nèi)公認的行家出面協(xié)調(diào)。

“賭”與“詐”

另一邊，馬某波的訴訟代理人易勝華在接受中國新聞周刊采訪時表示，以詐騙罪起訴三名被告人是公訴機關(guān)和公安機關(guān)經(jīng)過嚴密偵查的決定，不是馬某波的一廂情愿。

易勝華稱，本次馬某波購買玉石是為了替孩子和兒媳婦打幾副手鐲，屬于自身的玉石消費行為，并非“賭石”。

“馬某波在得到三名被告人對質(zhì)量作出承諾、對場口作出保證的前提下，才花了8000萬元的高價拍下了涉案原石。”他表示，在本案中，馬某波存在不懂玉石的前提，而其又有強烈的購買意愿和較強的支付能力。

被告人張某省的辯護律師劉洪明則認為，本案是典型的賭石交易。他的辯護意見是，當國家的法律、政策對某一市場行為沒有明確規(guī)范時，處理爭端應遵循傳統(tǒng)的風俗和交易規(guī)則。

他向中國新聞周刊表示，詐騙罪系故意犯罪，前提是張某省等人明知在交易玉石的時候，買家必然會切“垮”，“被告人對這塊石頭沒有做過任何手腳，沒有添色沒有改色也沒有填充或拼接”。

劉洪明稱，玉石交易本身要求一定的專業(yè)水準，馬某波自身也是一名“賭石”愛好者，其選擇自己切開就應承受由此帶來的任何不確定性，“本案原可通過民事訴訟途徑解決，不應上升到刑事層面”。

被告人張某林的辯護律師表達了相似的觀點：賭石交易不同于普通商品買賣關(guān)系，如將翡翠原石交易中“賭”的特征以詐騙定罪處罰，須有法律之約束且明文規(guī)定。

一審法院認可了本案的“賭石”屬性。法院經(jīng)審理查明，賭石交易中存在賭場口的情形，場口就是產(chǎn)地，業(yè)內(nèi)人士認為場口之論僅限于緬甸境內(nèi)的翡翠原石礦場。

產(chǎn)地是否是導致買方財務損失的決定性因素？業(yè)內(nèi)專家肖永福作為被告人一方的專家輔助人出席了一審庭審。他表示，木那場口的玉石千差萬別，出好料的概率也只有千分之五，“人們喜歡談論這個場口只是因為熟悉”。但其也認為，賭石不包括危地馬拉的玉石。

有十余年從業(yè)經(jīng)驗的珠寶鑒定師田志豪向中國新聞周刊介紹，危料原石，哪怕是極好的危料成品，價格都與緬料差距較大。田志豪曾在北大鑒定中心擔任鑒定師職務，后開啟線上鑒定工作。

“如果賣家明知道自己拿的是危料，而宣稱是緬料，確有詐騙之嫌。”田志豪說。

多名業(yè)內(nèi)人士向中國新聞周刊表示，長期以來，鑒別翡翠系緬料還是危料，多依靠經(jīng)驗性的肉眼觀察。“危地馬拉翡翠也是翡翠的一種，性質(zhì)和緬甸翡翠很相似，其原石沒切開之前很難判斷，但切開之后，危料翡翠的特征就顯現(xiàn)出來了。”田志豪說。

田志豪解釋稱，一般而言，危料內(nèi)部棉點較多，整體發(fā)灰、色澤光感較緬料差一些。

肖永福則提到，對于擦洗后的木那料和擦洗后的危料，絕大部分人都看不出來，其偶爾能夠看出來。

“滯后”的國標與漏洞

事實上，本案還有一個不可忽視的行業(yè)背景。近年來，危地馬拉翡翠已經(jīng)進入全國各珠寶市場。根據(jù)報道，2024年5月，騰沖翡翠博物館牽頭組織舉辦了一場翡翠學術(shù)研討會，專題探討危地馬拉翡翠。

一位珠寶檢測公司人士在研討會上表示，實際檢測工作中他們遇到了大量的危地馬拉翡翠。出席的專家學者和文旅局相關(guān)人士認為，把緬甸翡翠區(qū)別于危地馬拉翡翠的標準盡快研究制定出來，對這個行業(yè)有著非常重大的意義。

“本案的關(guān)注度很高，國標具有一定的滯后性，這也導致了一些漏洞，類似的案子會越來越多。”田志豪認為，一些機構(gòu)事實上是有能力做產(chǎn)地鑒定的，“比如99%的人說這個是危料，1%的人說是緬料，其實就有答案了，但現(xiàn)在確實是出不了證書。”

對于案件癥結(jié)的原石產(chǎn)地問題，張某省自述涉案原石系其從自己在緬甸投資的斯多帕西壁窟（臨近木那坑口）中開采的。

最終，一審法院采信了由偵查機關(guān)委托的中國地質(zhì)大學(北京)出具的研究報告，結(jié)論為涉案玉石產(chǎn)地特征指向危地馬拉；由陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心出具的司法鑒定意見：送鑒樣品產(chǎn)地傾向于危地馬拉。

陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心的鑒定人員出庭時表示，因?qū)τ袷a(chǎn)地的鑒定沒有國家標準和行業(yè)標準，鑒定人員以多種不同檢測方式取得的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過分析研究、對比，并結(jié)合珠寶玉石行業(yè)內(nèi)相關(guān)學者、人員發(fā)表的關(guān)于緬甸翡翠、危地馬拉翡翠方面的著作、論文等研究成果，得出了送鑒玉石產(chǎn)地傾向于危地馬拉的鑒定結(jié)論。

該鑒定人員提到，正是由于產(chǎn)地沒有國家標準，所以鑒定專家組給出的鑒定意見是傾向性意見。同時當庭提供進行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)檢測單位的相關(guān)資質(zhì)證書。

經(jīng)深圳國藝珠寶藝術(shù)品資產(chǎn)評估有限公司評估，涉案玉石切割后形成的十六塊翡翠(綠輝石質(zhì))原石和三個翡翠(綠輝石質(zhì))戒面在評估基準日2019年4月24日的市場價值為1172320元。

一審法院認為，本案中，被告人張某省等人將產(chǎn)于危地馬拉的翡翠作為所謂“賭石”的交易標的，本身已經(jīng)違反了業(yè)內(nèi)關(guān)于賭石的基本原則。

劉洪明則強調(diào)稱，鑒定人不具備鑒定賭石產(chǎn)地的能力，且送檢樣品無法排除被污染的可能性，不能作為定案證據(jù)。

2025年3月17日，事發(fā)近6年后，本案一審迎來宣判。判決書記載，因案情疑難復雜，霸州市人民法院先后申請廊坊市中級人民法院、最高人民法院批準延長審理期限。

劉洪明向中國新聞周刊表示，根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，法院要認定幾名被告人犯詐騙罪，首先需證明涉案原石系危地馬拉料，其次是證明被告人明知該原石為危地馬拉料。

就交易過程中是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，法院認為，首先，交易當天在場賣方人士均為中國居民，三被告人向被害人介紹身份時謊稱貨主具有在緬身份背景。

其次，涉案玉石產(chǎn)地特征指向危地馬拉，能夠證實被告人在交易時存在虛構(gòu)玉石產(chǎn)地及來源的情形；同時，玉石品質(zhì)與三被告人介紹的玉石品質(zhì)存在顯著差距，能夠證實被告人存在夸大玉石品質(zhì)的行為。

法院稱，實際中，緬甸翡翠尤其是著名場口的翡翠價值不菲，被告人為了獲取巨額非法利益，冒用身份、虛構(gòu)產(chǎn)地、夸大品質(zhì)的行為與傳統(tǒng)賭石交易存在本質(zhì)區(qū)別，故本案不應適用民間賭石交易的規(guī)則進行處理。

法院提到，根據(jù)民法典及其他民事法律規(guī)范，賭石這種翡翠原石的獨特交易形式，雖然國家未出臺相關(guān)法律、法規(guī)對其進行調(diào)整，但作為平等主體之間的民事交易，交易雙方首先應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，且不得違反法律，不得違背公序良俗，構(gòu)成犯罪的亦應受到刑事處罰。

兩名玉石商人獲刑

最終，一審法院判決張某省犯詐騙罪，在單罪判處有期徒刑的量刑范圍內(nèi)，頂格判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣50萬元；張某林犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣20萬元；陶某軍無罪。

法院稱，陶某軍作為居間介紹人，在交易過程中的介紹內(nèi)容均是來源于張某省、張某林的介紹，故不能認定其具有虛構(gòu)事實、騙取被害人信任的主觀故意。

針對涉案原石的來源，法院給出了相應分析結(jié)論。根據(jù)判決書記載，張某省稱涉事玉石是 2013 年從其投資的緬甸礦場開采所得。張某省在公安機關(guān)筆錄（2019年12月13日）以及法院訊問筆錄（2021年10月14日）中提到，該石頭經(jīng)由他人在騰沖海關(guān)報關(guān)，時間大約是2014年或2015年。

劉洪明坦言，張某省未能出具相關(guān)的報關(guān)手續(xù)。2021年2月1日，霸州市公安局刑警大隊出具的辦案說明則提到，公安機關(guān)訊問張某省后，張某省稱其賣給馬某波的翡翠原石在瑞麗海關(guān)過關(guān)，而瑞麗海關(guān)處查無張某省供述的過關(guān)記錄。

另一被告人張某林表示，張某省曾告訴他，涉案玉石是在緬甸買的。

證人蔣某偉提到，2018年下半年，其朋友嘉某要和張某省一起購買一塊蒙頭料翡翠原石，因懷疑是危地馬拉料，嘉某退出，后聽說張某省買了這塊石頭后，擦漲了。根據(jù)蔣某偉自述，其是云南當?shù)匾幻袷倘耍c馬某波相識且是朋友關(guān)系。馬某波多次購買翡翠原石時請托蔣某偉幫忙“掌眼”。

法院認為，根據(jù)張某林的供述以及證人蔣某偉的證言，涉事玉石是張某省購買所得，并非在緬甸開采所得。

法院還認定，2018年時，張某省已將馬某波作為實施詐騙犯罪的犯罪對象，并嘗試通過蔣某偉聯(lián)系被害人，后期還由張某林打聽被害人交易習慣的事實。

判決書中提到，蔣某偉作證稱，2018年底其在張某省位于瓦城的家中看石頭照片，張某省想通過其聯(lián)系介紹馬某波買石頭，因其看著石頭有問題，就沒介紹。

同時，蔣某偉還證實通過回憶，馬某波購買石頭之前，張某林和其打聽過馬某波的具體情況，實力怎么樣，買石頭有什么習慣等問題。

就此部分，張某林的講述是：2019年4月份，其在芒市賓館看過石頭后，張某省電話說北京的馬某波偶爾到邊疆買大石頭，問其能不能聯(lián)系上。

法院認為，被害人馬某波將玉石切割后對產(chǎn)地提出質(zhì)疑，張某省、張某林、陶某軍與被害人就如何處理進行了協(xié)商，但在協(xié)商過程中，張某省始終辯稱涉案玉石系緬甸挖掘而來，可以認定其具有非法占有被害人巨額財物的主觀故意。

中國新聞周刊從張某省的家人處獲悉，張某省和張某林均當庭提起上訴。

作者：陳威敬

編輯：胡韻