閱讀此文前，麻煩您點擊一下上方的“關(guān)注”按鈕，既方便您進(jìn)行討論與分享，又給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持。

2006年11月，趙志紅因連環(huán)兇案被法庭公開審判，面對檢察官提出的如山鐵證，趙志紅低頭認(rèn)罪，不停懺悔。

趙志紅

然而正當(dāng)審判長認(rèn)定證據(jù)確鑿準(zhǔn)備開始法庭辯論時，荒唐的一幕發(fā)生了。

趙志紅看著檢察官舉出的許多證據(jù)忽然大聲質(zhì)疑，1996年廁所女尸案也是他做的，怎么檢察官不公訴？

此言一出，法庭上從法官、檢察官到旁聽席上的旁聽者、媒體記者全都臉色大變。

審判長見狀立刻阻止趙志紅發(fā)言，檢察官也連忙轉(zhuǎn)移話題，表示先把眼前的九起罪案審清楚也不遲。

但趙志紅卻不依不饒：

“我犯的事我承認(rèn)，為什么偏偏要漏掉一個呢？”

檢察官回答不上來，臺下許多旁聽者也開始互相議論起來。無奈之下，檢察官只能請求法官立即派法警維持秩序。

眼見審理無法繼續(xù)，審判長也只能草草宣布休庭，擇日宣判。

古往今來，審判庭上為自己翻案開脫的罪犯不勝枚舉；但自己主動攬罪，公訴人員卻還百般遮掩的真可謂天下奇聞。

而趙志紅口中的1996年廁所女尸案，正是當(dāng)時含冤多年未昭雪的呼格吉勒圖案。

飛來橫禍，屈打成招

該起案件發(fā)生于1996年4月9號的晚八點左右，案發(fā)地點為呼和浩特一家毛紡廠公廁，女子楊某在廁所方便時不幸遭遇了在此處潛伏的罪犯，隨即被侵犯后扼頸謀害。

當(dāng)晚，年僅18歲的卷煙廠工人呼格吉勒圖路過案發(fā)現(xiàn)場，他聽到了從公共女廁中隱隱傳來的求救聲，他起初不敢查看，于是快步回到車間，想拉上工友一起。

據(jù)工友閆峰回憶，呼格膽戰(zhàn)心驚氣喘吁吁地要把他拉走。

閆峰不知發(fā)生了什么，于是不愿跟呼格出去，無奈之下呼格只能小聲告訴他，似乎是女廁所出事了。

于是閆峰跟著呼格走到了公共廁所前。這時正好有兩個老太太要上廁所，但一進(jìn)去就出來了。

閆峰不想冒險，于是搪塞說：

“你看，沒事兒吧，咱們趕快回去。”

但呼格確信自己聽到了求救聲，善良的本性驅(qū)使著他戰(zhàn)勝恐懼，拉著閆峰一起進(jìn)入了女廁所。

一進(jìn)女廁所，二人就看到女廁里躺著一個幾乎全裸的女人，呼格和閆峰在上前確認(rèn)女子已經(jīng)沒有呼吸后連忙退出廁所。

這時閆峰由于恐懼勸說呼格不要報案，但呼格堅持要報警。

“（我跟他說）快別報了，咱回車間吧。他非要報，然后他就進(jìn)了那個治安崗?fù)ぃ牙锩娴木炖吡恕：髞砟莻z老太太也去報案了，然后呼格吉勒圖跟我說給他請個假，我（答應(yīng)以后）就回車間了。”

從證人閆峰的描述中不難看出，呼格發(fā)現(xiàn)尸體的事只有他們兩人知道，如果呼格聽從建議選擇不報警，實際上并不會被卷入其中。

當(dāng)晚十點，正當(dāng)閆峰準(zhǔn)備休息時，公安局忽然派人將他也帶到了警局，并與呼格在不同房間接受訊問。

其中負(fù)責(zé)審訊呼格的，是新城區(qū)公安局副局長馮志明。

馮志明這個人野心十足，手段狠辣。

1981年在消防部隊退伍后轉(zhuǎn)入警務(wù)系統(tǒng)，不到十年便升任刑警隊長。

據(jù)他的同事回憶，馮志明在審問嫌疑人時態(tài)度惡劣，手段強硬，甚至可能有肢體攻擊。

在升任隊長之前，他就曾因?qū)徲崋栴}導(dǎo)致嫌疑人死亡而被免過職，但不到六年時間他便又重新回警局高層，甚至后來直接做到了新城區(qū)公安局副局長。

更為不幸的是，由于執(zhí)法觀念的缺失，明明是針對氣焰囂張的犯罪分子所進(jìn)行的正義打擊，在某些地方卻變成了只要破案就能受嘉獎的“天賜良機(jī)”。

在這種心理影響下，當(dāng)?shù)鼐讲粏柺聦崳婚_展詳細(xì)調(diào)查，便對呼格閆峰兩人展開了問訊，其中由于馮志明介入，對呼格的手段更是堪稱恐怖。

據(jù)閆峰回憶，當(dāng)晚警察反復(fù)十多次問訊他，要求他交代事情經(jīng)過，但由于閆峰確實與案件關(guān)聯(lián)太少，最終警察也沒法從他身上找到突破口。

呼格起初也不承認(rèn)自己殺人，但很快他的第一份口供便被馮志明否定了。

據(jù)辦案刑警回憶，在馮志明看來，這份陳述事實的口供不足以給呼格定罪。

于是他找到公安局長鄭潤民，刻意在匯報中模糊一些關(guān)鍵信息。

鄭潤民在馮志明的誤導(dǎo)下，同樣認(rèn)定呼格只是還在狡辯的罪犯，于是大怒，斥責(zé)審訊人員工作不力。

再次開始審訊時，失去耐心的馮志明便采取了不讓他上廁所、不讓他睡覺、擅自改變訊問地點，甚至肢體毆打的方式逼迫呼格承認(rèn)罪行。

同時馮志明還誘騙呼格說“女人沒死，只要你交代清楚馬上就能回家”。

與此同時，馮志明還指示另一邊的警察開始訊問閆峰一些極有針對性的問題。

比如刑警問訊閆峰呼格是否好色，閆峰屢次澄清呼格從未看過黃色錄像，但承認(rèn)了呼格確實和他開過“黃色玩笑”。

在警察的輪番逼供和誘供下，呼格最終屈打成招，順著馮志明的意思交代了“作案經(jīng)過”。

由于呼格確實沒有仔細(xì)觀察過尸體，因此他交代的許多細(xì)節(jié)都與事實相悖。

比如呼格在描述受害人身高時與實際相差十公分左右；發(fā)型和貼身衣物、口音等也不符合；最為匪夷所思的是，呼格連描述如何殺死被害人的方式都與尸檢完全不符。即使如此，馮志明還是對呼格這份漏洞百出的口供如獲至寶。

呼格吉勒圖

多年后接受采訪時，閆峰對當(dāng)晚發(fā)生的依然記憶猶新，他記得呼格房內(nèi)整夜“有桌椅劇烈挪動的聲音”，深夜時分，閆峰還聽到了“呼格吉勒圖痛苦喊叫的聲音”。

次日九點左右，閆峰被批準(zhǔn)離開，他悄悄去看呼格，發(fā)現(xiàn)呼格此時“被拷在暖氣管子上，背拷，攤在地上”。

48小時后，警方認(rèn)定呼格是作案兇手，唯一的直接“證據(jù)”，只有呼格指甲縫中殘留血液經(jīng)化驗是與被害人相同的O型血。

但據(jù)辦案刑警回憶，在現(xiàn)場勘察中并未發(fā)現(xiàn)受害人有破皮流血的痕跡。

此外，在受害人體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了殘留的精斑，但呼市警方根本沒有將其與呼格的DNA進(jìn)行對比，甚至都沒有采集呼格組織進(jìn)行驗證便草草定罪。

1996年5月，呼和浩特中級人民法院根據(jù)不充分的證據(jù)鏈，裁定呼格犯流氓罪與故意殺人罪，判處死刑。

呼格蒙冤不服，決定上訴。

不到一個月后該案便再次開庭，呼和浩特高院經(jīng)庭審宣布維持原判，6月10日呼格便被執(zhí)行死刑，此時距離案發(fā)僅僅62天。

這62天里，呼市警方沉醉于命案速破的嘉獎中；呼市檢方則一心認(rèn)定呼格就是兇手，無視了他一次又一次地喊冤。

據(jù)呼格母親尚愛云回憶，與呼格同時被執(zhí)行槍決的還有幾個罪犯，但只有呼格有兩個彈孔，一處在太陽穴，一處在后腦。

推測很可能第一槍槍響后呼格尚未死去，隨即執(zhí)行者又開了一槍。因此，在殯儀館整理遺容時，呼格的右眼始終無法閉上。

由于快速破獲命案，以馮志明為首的新城區(qū)公安局獲得集體二等功嘉獎，馮志明的仕途也因此重新青云直上。

烏云籠罩，翻案艱難

實際上，此案處理速度飛快的背后離不開當(dāng)?shù)孛襟w的推波助瀾。

時任新城區(qū)公安局副局長馮志明不等此案宣判時就將案情透露給媒體，1996年4月20日，《呼和浩特晚報》發(fā)表了《“四九”女尸案偵破記》，將呼格描繪成一個“不打自招，漏洞百出”的蟊賊，而馮志明則是英明神武，一眼看穿他“賊喊捉賊”詭計的智多星警察。

隨即當(dāng)?shù)匾恍┬笠厕D(zhuǎn)載該文章，呼市輿論一面倒地要盡快制裁罪犯，連呼格的父母都抬不起頭來。

呼格父親聽說現(xiàn)場找到了罪犯的精斑，于是找到公安要求做DNA比對，并且說寧愿自費給兒子做DNA都行，但得到的答復(fù)卻是“DNA不是你想做就能做的”。

呼格在一審前也曾偷偷傳出親筆紙條，央求家人帶給律師，主要有三個觀點：

第一、自己和閆峰開的黃色玩笑不能作為證人證言；

第二、自己沒有掐過受害人脖子，怎么可能指甲中有血跡；

第三、自己才18歲，還年輕能報效祖國。

但是由于無法調(diào)查的原因，呼格的兩個辯護(hù)律師在一審中幾乎沒有作為。

其中辯護(hù)律師張娣做的是有罪辯護(hù)，她承認(rèn)呼格的罪行，只是說呼格是少數(shù)民族、年紀(jì)小，希望從輕發(fā)落，而另一名辯護(hù)律師丁守君全程一言不發(fā)。

即使在被槍決一個月前，呼格也并不認(rèn)罪，向提審他的檢察官翻供說明了警方對他的逼供和誘供。

但檢察官卻在筆錄中連續(xù)用“你胡說”等語言打斷了他，這份筆錄也沒能引起檢察院重視。

時間來到2005年10月，趙志紅落網(wǎng)，他痛快地交代了自己作案21起，殘殺11名女性的罪狀。

但同時他也交代了一個出人意料的信息——1996年4月9日的毛紡廠公廁案，實際上是他做的。

聽到這個消息后，馮志明十分震驚，他根本不相信自己判斷錯了，于是越級提審趙志紅。

馮志明故意拋出兩個誘餌摻雜案件，希望能證明趙志紅所說是編造。

但趙志紅即使時隔多年，依然能對該案細(xì)節(jié)作出清楚回憶，回到案發(fā)地時，即使公廁已在多年前被拆除，趙志紅依然能準(zhǔn)確辨認(rèn)出其位置，提審因此不了了之。

趙志紅落網(wǎng)后，呼格父母翻案的希望重新點燃，他們四處奔波求助律師、媒體幫忙，但面對省高院裁定的案件，律師們也不敢插手。

直到某天，一位好心的律師向呼格父親推薦了新華社駐內(nèi)蒙古分社記者湯計。

湯計

湯計從事記者生涯達(dá)三十年，最強調(diào)深入調(diào)查、真實報道。在與二位老人見面后，正義感極強的湯計立刻同意了深入調(diào)查此事。

2005年11月，湯計寫出第一篇內(nèi)參報道揭露此事，但沒有引起重視。

依據(jù)法律，重案在身的趙志紅一旦羈押期滿就必須進(jìn)入庭審流程。趙志紅罪惡滔天死不足惜，但一旦他被處決，呼格案就再也沒有真相大白的一天了。

為此，湯計不停在北京與呼和浩特之間奔波，走訪上訴，找所有涉案人員進(jìn)行回訪調(diào)查，五年內(nèi)寫下五篇詳細(xì)內(nèi)參，他的精神甚至感動了獄中的案犯趙志紅和看押他的干警。

2006年一審后，趙志紅在獄中偷偷撕下筆記本一頁寫成“償命申請書”，請求看守交給外界。

而這位干警由于擔(dān)心“遺失或其他原因”讓這份材料無法公之于眾，也偷偷復(fù)印一份私下送給湯計。

據(jù)湯計本人回憶，為給呼格翻案，他遇到過白眼、吃過閉門羹，甚至還被威脅過要把他“抓進(jìn)去”。

終于在湯計和熱心此事的官員聯(lián)合參與下，趙志紅案得以暫緩審理，呼格案的進(jìn)一步調(diào)查工作也在不斷推進(jìn)中。

除了不畏黑惡的大記者，呼格的父母也在為翻案拼命奔走著。

從2006年至2014年，呼格吉勒圖的父母從未停止過上訪。在呼市中院，他們見過3任院長。

自治區(qū)高院立案一庭庭長暴巴圖共接待他們95次。從2006年5月24日開始進(jìn)京上訪，僅留下的火車票就有46張，僅2007年到2009年，最高法院給他們的回條就有18張。

但即使如此，距離翻案依然遙遠(yuǎn)。

2005年趙志紅歸案后，呼格案重要的物證，受害者體內(nèi)的精斑忽然“遺失”，直接指認(rèn)趙志紅就是兇手的關(guān)鍵證據(jù)就此消失。

2008年，由于內(nèi)蒙政法系統(tǒng)換屆，此案再次被擱置。

2013年，操勞過度的記者湯計在北京查出腫瘤，不得不暫時休養(yǎng)。

多方助力，水落石出

2011年1月，熱心呼格案的政法委副書記胡毅峰升任內(nèi)蒙古高院院長，他在上任后立即展開了撥云見日的行動，選派五名資歷深厚的法官組成調(diào)查小組，專查呼格案。

當(dāng)年清明節(jié)，湯計聯(lián)合社內(nèi)兩個剛剛畢業(yè)的青年記者做出了電視專題片，重新引發(fā)社會討論。見輿論回轉(zhuǎn)，湯計立刻撰寫一篇內(nèi)參呈遞北京，重新引起了我國高院的注意。

2013年，湯計因患病接受手術(shù)，呼格父母都去看望他，生怕湯計因病放棄，自己的兒子難以翻案。面對二老殷切的期盼，湯計堅定地說：

“只要不死，我不會放手。”

2014年10月，黨的十八屆四中全會召開，依法治國成為了主旋律，一只鐵手撥開了封鎖內(nèi)蒙古司法界多年的黑云。

當(dāng)年11月20日，內(nèi)蒙古高院宣布呼格案進(jìn)入再審程序。實際上，多年的調(diào)查與走訪早已提供了足夠的翻案證據(jù)，與這些如山的鐵證相比，當(dāng)年莫須有的定案證據(jù)可謂是軟弱無力。

終于，2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院正式宣布撤銷1996年對呼格吉勒圖作出的死刑宣判，宣告呼格無罪，并向其父母送上了再審判決書。

呼格的母親尚愛云在兒子沉冤昭雪之日再難控制住情感，當(dāng)場大哭了起來。這一天，距離呼格被冤殺，整整過去了6762天。

六千七百多天，呼格的父親頭發(fā)已經(jīng)全白；

六千七百多天，呼格的弟弟也已經(jīng)長大成家；

六千七百多天，呼格一家終于能再度昂首挺胸，過正常日子。

2014年底，內(nèi)蒙古高院為呼格家送來了205.96萬元賠償款，同時代表國家機(jī)關(guān)鄭重向呼格的父母道歉。

當(dāng)年冤案的制造者中，有27人被追責(zé)處分，其中主要嫌疑人馮志明因重大違紀(jì)及職務(wù)犯罪于2014年12月17日被捕，隨即在他家中找出私藏的巨額現(xiàn)金和槍支彈藥。

頗為可笑的是，2012年馮志明還曾公開表示要徹查內(nèi)蒙古的冤案錯案。

2016年10月，內(nèi)蒙古中院判處馮志明犯濫用職權(quán)罪、貪污罪、受賄罪等多項罪名，判處有期徒刑18年。

2019年，曾經(jīng)與馮志明是“黃金搭檔”的原新城區(qū)公安局刑警隊長劉旭在野外自縊，遺書中提到此事頗為后悔。

2019年7月30日，惡貫滿盈的連環(huán)殺人犯趙志紅被執(zhí)行死刑。

需要說明的是，由于關(guān)鍵證物遺失，高院最終并未裁定趙志紅就是“409廁所女尸案”的罪犯，呼格以生命換來的“司法不以口供為單一定罪標(biāo)準(zhǔn)”，最終在趙志紅身上應(yīng)用。

在接受采訪時，趙志紅曾說，正是當(dāng)年第一次作案得手后，他的心中產(chǎn)生了輕視警察的想法，因此在之后幾年里他更加頻繁、更加瘋狂地作案。

或許當(dāng)年，只要執(zhí)法者們多一點點耐心，不僅會少一樁冤案，更能挽救十幾條無辜的生命。

參考資料：

1. 王石川. 公平正義該有的樣子[J]. 北京觀察, 2019, (08): 35

2. 周寶峰. 程序正義理念的實證研究——對呼格吉勒圖再審案和聶樹斌再審案的比較分析[J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2017, 49 (04): 73-83

3. 湯計, 董瑞豐, 尚前名. “償命申請”拷問錯案[J]. 瞭望, 2007, (05): 14-15

4. 湯計. 一篇寫了九年的新聞——新華社記者湯計報道呼格案的心路歷程[J]. 中國記者, 2015, (12): 65-66.

5. 呼格吉勒圖:屬于他的正義遲到了18年[J]. 作文與考試, 2015, (08): 7-8

6. 呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序 媒體還原事件始末 中國廣播網(wǎng)

7. 《焦點訪談》20141216 18年后的再審 中國中央電視臺

8. 追責(zé)呼格案 誰是昔日辦案人 南方周末

9. 冤案糾錯中的媒體呈現(xiàn)研究 華東政法大學(xué)研究

10. 錯案的形成與避免——以“呼格吉勒圖”案為例 黑龍江大學(xué)研究