“你只是合作伙伴，我們不負責！”

6 月的暴雨天里，葉師傅騎著電動車，載著工具箱在濕滑路面上飛馳。他剛通過某維修 APP 接了一單空調維修，想著盡快趕到客戶家，卻不想車輪打滑重重摔在地上。救護車刺耳的鳴笛聲中，他被送進醫院，醫療費賬單高達 2.3 萬元，后續治療還需1.5萬。盡管平臺為他投保了商業團體險，賠付了1.9萬元，但剩余損失無人買單。更讓他心寒的是，當他向平臺索賠時，對方甩出一份《合作協議》：“我們是合作關系，不承擔責任。”葉某憤而起訴平臺，主張雙方存在勞務關系，要求賠償醫療費、誤工費等共計3.8萬元。

一、爭議焦點：

合同性質：雙方簽訂《工程師合作協議》《合作協議》，明確約定為“合作”而非勞務關系。

管理權屬：葉某自主決定工作時間、接單量和工具使用，報酬來自客戶支付的服務費分成。

平臺責任：APP僅提供信息撮合，是否構成對勞動者的實質控制？

二、判決結果：法院一錘定音，平臺全身而退

法院審理后認為：

1.合同性質：協議明確為合作關系，且平臺以加粗字體提示風險，葉師傅作為完全民事行為能力人未提出異議。

2.從屬性缺失：葉某自主接單、自備工具、收入依賴客戶而非平臺，不符合勞務關系的“控制標準”。

3.平臺管理邊界：APP的接單規則屬運營需要，非勞動法意義上的“管理”。

最終判決：駁回葉某全部訴訟請求！

三、裁判要旨：平臺用工的三大法律生死線

1.合同白紙黑字、未提異議

加粗條款、明確約定“非勞動關系”的協議，作為完全民事行為能力人未提出異議，且不存在實際上的勞動關系。

2.從屬性才是核心命門

①經濟從屬性：報酬是否直接由平臺發放？本案中，葉某收入來自客戶分成，與平臺無直接經濟紐帶。

②行為從屬性：平臺能否強制派單、規定工時？本案中，葉某自主決定接單，工具自備，平方無實質控制。

3.平臺類型決定責任范圍

①純調度型平臺（如某寶）：僅提供信息撮合，不擔責。

②組織掌控型平臺（如外賣配送）：若算法控制定價、派單路線，可能被認定“弱從屬性用工”，承擔部分責任。

本案關鍵：涉事平臺未掌握定價權，屬純調度型，徹底免責。

對比其他案例：若平臺在選任服務方時存在過錯（如指派無資質人員），則需擔責。

四、個人建議：自由接單者必看的“避坑指南”

1.簽字前逐字閱讀協議：警惕“合作關系”“承攬合同”等字眼，這些可能成為平臺免責的依據；

2.保留用工證據：若平臺實際存在考勤、派單強制等管理行為，可主張勞動關系；

3.選擇正規平臺：優先入駐審核服務方資質的平臺，避免“背鍋”風險。

對平臺的警示：

若未盡到資質審查義務（如雇傭無證高空作業人員），可能承擔選任過失責任；

建議為合作方提供安全培訓，既是社會責任，也能減少糾紛。

結語

互聯網經濟催生了“自由接單”的便利，但也暗藏法律風險。此案警示勞動者：“合作關系”不是護身符，簽字前務必看清條款；同時呼吁平臺：莫以“抽成”換“責任”，合規管理才能長遠。

法條鏈接

《民法典》第1193條：承攬人在工作中自身受損，定作人無過錯不擔責；

《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》：勞動關系需符合“受管理”“報酬由單位支付”等條件；

《消費者權益保護法》第8條：消費者可要求平臺提供經營者資質證明。

案例來源：寶安區法院、深圳中院、山東高法