韓國(guó)總理韓德洙的彈劾案，被憲法法院駁回，而這對(duì)于尹錫悅來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是一個(gè)壞消息，因?yàn)樗嚯x被罷免更接近了。

3月24日，在被彈劾停職87天后，韓德洙成功復(fù)職，憲法法院在駁回咨文中，是這么說(shuō)的。

“不能斷定總理違反法律的行為，構(gòu)成了總理在代理總統(tǒng)期間，背叛了人民授予的信任。”

簡(jiǎn)而言之，看不出韓德洙有被罷免的必要，其實(shí)韓德洙的彈劾案被駁回，不算意外，因?yàn)楫?dāng)初共民黨是以“戒嚴(yán)共謀”、“拒絕任命國(guó)會(huì)推薦的三名憲法法官”、“回避任命戒嚴(yán)常任特檢官”，試圖跟國(guó)民力量黨前黨首韓東勛“共同施政”等為名，進(jìn)行的彈劾。

而這幾大條款，其實(shí)都不太靠譜，我們逐條的來(lái)看，憲法法院是為何駁回的。

在第一款“韓德洙拒絕金建熙特檢法，違法違憲”的問(wèn)題上。

八名法官一致認(rèn)為，總統(tǒng)有廣泛自由的裁量權(quán)，因此韓總理代行總統(tǒng)職權(quán)，在自由裁量權(quán)之上，行使法案請(qǐng)求重審權(quán)，不能說(shuō)被告違反了憲法第7條、第40條、第49條和第86條。

韓國(guó)特檢法的立法有兩種復(fù)議的情況，因?yàn)樘貦z法的立法，第一次在國(guó)會(huì)通過(guò)只需要151票，而如果總統(tǒng)駁回重審，那么第二次特檢法通過(guò)，就需要200票。

韓德洙對(duì)金建熙特檢法行使了重審權(quán)，而進(jìn)步五黨在國(guó)會(huì)湊不足200票，因此導(dǎo)致該法案無(wú)法通過(guò)，所以韓德洙其實(shí)在程序上，是沒(méi)有問(wèn)題的。

在第二款“關(guān)于戒嚴(yán)和叛亂行為”的問(wèn)題上，根據(jù)本案記錄，沒(méi)有證據(jù)可以證明被告，為了賦予戒嚴(yán)令以程序正當(dāng)性，采取了建議召開(kāi)國(guó)務(wù)會(huì)議等積極行動(dòng)。

因此，不能說(shuō)被告違反了憲法第七、第八條，跟韓國(guó)公務(wù)員法第56條。

韓德洙在戒嚴(yán)風(fēng)波之中的行事，人所共見(jiàn)，這純粹是共民黨對(duì)政府內(nèi)的反對(duì)者的強(qiáng)加罪名，以行彈劾之權(quán)。

在第三款，“跟韓東勛共同施政”的問(wèn)題上，被告發(fā)表的聲明，整體上可以理解為向國(guó)民表達(dá)了執(zhí)政黨和行政當(dāng)局，在戒嚴(yán)令宣布和解除后將相互配合、竭盡全力穩(wěn)定民情、恢復(fù)秩序的意愿。

而且，看不出有進(jìn)一步破壞“行政立法獨(dú)立原則”所確立的總統(tǒng)制的意圖。

韓德洙跟韓東勛本來(lái)想要確立“二韓體制”，通過(guò)黨府聯(lián)合運(yùn)作，進(jìn)行執(zhí)政，讓韓東勛成為實(shí)際上的韓國(guó)總統(tǒng)，可由于進(jìn)步五黨的反制，以及執(zhí)政黨院內(nèi)代表權(quán)性東，帶領(lǐng)黨內(nèi)建制派，反對(duì)“支持彈劾尹錫悅”的韓東勛。

最終促使韓德洙被彈劾，韓東勛被迫辭職，二韓體制中道崩沮。

所以，由于“二韓體制”未能實(shí)現(xiàn)，所以韓德洙逃過(guò)此款，也就可以理解了。

在第四款“回避特派檢察官候選人推薦請(qǐng)求”。

被告作為代理總統(tǒng)，沒(méi)有提出特檢候選人推薦請(qǐng)求的實(shí)際時(shí)間。僅有10天左右。

由于該案還涉及，憲法法院在審的“特檢候選人推薦委員會(huì)規(guī)則”權(quán)限爭(zhēng)端，被告方需要時(shí)間，來(lái)審查委托推薦委員會(huì)，推薦特檢候選人的恰當(dāng)性和影響。

因此，不能說(shuō)被告違反了《憲法》第7條、第66條、第71條、特檢法第3條第1款，或韓國(guó)公務(wù)員法第56條。

韓國(guó)國(guó)會(huì)雖然通過(guò)了戒嚴(yán)常任特檢法，可由于特檢官的人事任命，需要總統(tǒng)先向國(guó)會(huì)發(fā)出要求推薦動(dòng)議，國(guó)會(huì)才會(huì)進(jìn)行人事投票，因此常任特檢官的任命就被耽誤了下來(lái)，韓德洙的此舉，本身是為了保護(hù)尹錫悅。

但由于國(guó)民力量黨將“特檢推薦任命規(guī)則”，上訴到了憲法法院，憲法法院在爭(zhēng)端在審的情況下，涉及了本部門(mén)的權(quán)利，就不可能同意該款，因?yàn)檫@會(huì)削弱憲法法院的“權(quán)限仲裁權(quán)”。

在第五款上，也是最為關(guān)鍵的“憲法法官拒絕任命案”上。

憲法法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)選舉的3名憲法法院法官，具備合法資格，選舉程序未存在違憲違法法，或其他基于議會(huì)民主原則的法律的缺陷。

因此，被告負(fù)有任命國(guó)會(huì)選舉的3名法官為法官的特定憲法義務(wù)。

所以，裁定被告人的行為違反了憲法第66條、第111條、韓國(guó)公務(wù)員法第56條等規(guī)定，符合憲法規(guī)定的彈劾事由，即“在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，違反憲法或法律”。

韓德洙拒絕任命三名憲法法官，是因?yàn)閲?guó)會(huì)提名了兩名進(jìn)步法官，1名保守派法官，一旦通過(guò)這一任命案，憲法法院內(nèi)的進(jìn)步派法官就將達(dá)到6人，尹錫悅的彈劾案就會(huì)面臨通過(guò)。

而根據(jù)循例，執(zhí)政黨跟在野黨，應(yīng)該各舉薦一名，第三名則協(xié)商推薦。

韓德洙便是以“朝野分歧”為由，拒絕任命。

由于國(guó)會(huì)循例并非成法，因此不被憲法法院認(rèn)定。

但由于五款彈劾罪名，只有一款成立，所以最終韓德洙彈劾案沒(méi)能通過(guò)。

但最終的票形，卻十分匪夷所思。

五人支持駁回，其中四名進(jìn)步派法官，一名保守派法官，他們分別是文在寅任命的文炯培、李美善、鄭貞美、金炯科，以及尹錫悅?cè)蚊慕鸶＼啊?/p>

而棄權(quán)的兩人，鄭亨植是尹錫悅提名任命的保守派法官，趙漢暢則是國(guó)民力量黨提名，崔相穆任命的保守派法官。

唯一支持彈劾的，則是進(jìn)步五黨提名，也就是李在明一派的鄭桂先。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，韓德洙的彈劾案被駁回，是文派跟尹派的憲法法官聯(lián)合所致。

在復(fù)職后的總理咨文里，韓德洙是這么說(shuō)的。

“將傾注全部智慧和能力，在貿(mào)易戰(zhàn)中確保國(guó)家利益。”

“我將以韓國(guó)產(chǎn)業(yè)和子孫后代的利益為依據(jù)做出一切判斷。”

“大多數(shù)韓國(guó)人不關(guān)注韓國(guó)向左或向右，而是希望韓國(guó)向上向前、向上、向前。”

“我們將盡一切努力推動(dòng)需要兩黨合作的國(guó)家重大問(wèn)題。”

這讓彈劾他的李在明跟進(jìn)步五黨，黯然失色。

現(xiàn)在的韓國(guó)政局，對(duì)于韓德洙來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是好事，但對(duì)于尹錫悅卻未必了。

因?yàn)樵陧n德洙彈劾案之前，憲法法院因?yàn)槲迕M(jìn)步派法官，跟“我們的法律研究社”的關(guān)系，而備受韓國(guó)輿論爭(zhēng)議，這讓?xiě)椃ǚㄔ涸谝a悅彈劾上的公眾信任不足。

根據(jù)3月20號(hào)，全韓晴雨表的民調(diào)顯示，只有60%的受訪者信任憲法法院。

所以，不管是對(duì)于李在明來(lái)說(shuō)，還是憲法法院本部門(mén)而言，在尹錫悅彈劾上。需要提高公眾信任度，才便于做出裁決，尤其是一旦通過(guò)彈劾案，如果公眾信任度不足的話，憲法法院將面臨部門(mén)存亡危急。

這明顯不是憲法法院，甚至整個(gè)法院體系所愿意見(jiàn)到的，這不僅意味著法官群體影響力的大舉收縮。

更意味著少了九個(gè)內(nèi)閣國(guó)務(wù)級(jí)的法官職位，整個(gè)法官群體都受影響，而韓德洙彈劾案的被駁回，這自然可以極大的提高憲法法院的可信度。

對(duì)于韓國(guó)政局來(lái)說(shuō)，也無(wú)足輕重，因?yàn)榇尴嗄略?7天的堅(jiān)守，證明了李在明跟共民黨的“彈劾斷頭臺(tái)”威懾，對(duì)于有堅(jiān)定政治立場(chǎng)的人而言，不值一提。

而一旦憲法法院的公眾信任度提升，尹錫悅自然就要面臨更大的罷免壓力了。

畢竟，根據(jù)3月21日的蓋洛普民調(diào)，彈劾支持率高達(dá)58%，彈劾反對(duì)率只有36%。