前言

日本政府近日陷入一場(chǎng)自掘墳?zāi)沟聂[劇，公開宣稱1972年《中日聯(lián)合聲明》“不具法律約束力”，試圖否認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土。

然而他們忽略了一個(gè)致命問題，這份聲明恰是中國(guó)放棄戰(zhàn)爭(zhēng)索賠的唯一法律依據(jù)。

當(dāng)日本急于推翻歷史協(xié)議時(shí)，他們?nèi)绾蚊鎸?duì)這筆天文數(shù)字的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款？更深層次的問題是，中國(guó)能否利用這一契機(jī)，通過經(jīng)濟(jì)、文化遺產(chǎn)等多維度索賠，重塑東亞地緣政治格局？

自作聰明的“搬石砸腳”

2023年3月11日，東京櫻花尚未盛開，日本政府卻在國(guó)會(huì)答辯中點(diǎn)燃了一把足以燒傷自己的火。

一位自民黨議員提出質(zhì)詢，對(duì)《中日聯(lián)合聲明》中“臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分”提出挑戰(zhàn)，內(nèi)閣官房長(zhǎng)官隨后給出了震驚四座的回應(yīng)：“該聲明因未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，不具備法律約束力。”

此言一出，日本政客還在暗自慶祝找到了繞開一個(gè)中國(guó)原則的“巧妙”方式，殊不知已經(jīng)引火燒身。

他們忘記了一個(gè)致命細(xì)節(jié)：這份聲明中還有另一條關(guān)鍵內(nèi)容，中國(guó)放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)索賠，否認(rèn)聲明效力，等同于親手撕毀了日本免于巨額賠償?shù)摹白o(hù)身符”。

賠款數(shù)額有多大？以1945年幣值計(jì)算，中國(guó)直接經(jīng)濟(jì)損失超過1000億美元，軍民傷亡3500萬人，若按國(guó)際慣例計(jì)算復(fù)利，現(xiàn)在已經(jīng)膨脹到足以讓日本經(jīng)濟(jì)窒息的30萬億美元天文數(shù)字。

中國(guó)外交部回應(yīng)犀利而克制，援引《開羅宣言》和《波茨坦公告》指出：“臺(tái)灣歸屬中國(guó)的法理依據(jù)源自二戰(zhàn)結(jié)果，日方若否認(rèn)聲明效力，就等同于否定自身戰(zhàn)敗國(guó)身份?！?/p>

有趣的是，2002年日本福岡地方法院曾判決：《中日聯(lián)合聲明》并未排除中國(guó)民間索賠權(quán)，這意味著，即使在聲明有效的情況下，中國(guó)民間對(duì)日索賠本就有法理基礎(chǔ)。如今日方自己否認(rèn)聲明效力，更是為中國(guó)官方重啟索賠鋪平了道路。

國(guó)內(nèi)法學(xué)界指出，中國(guó)1972年放棄索賠是基于邦交正?；纳埔庵e，本質(zhì)上是單方面政治決斷，而非國(guó)際法意義上的永久性義務(wù)，日本既然自己掀桌子，中國(guó)完全可以憑借“一寸山河一寸血”的歷史賬本，重新向東京遞交戰(zhàn)爭(zhēng)賠償清單。

此事在中日關(guān)系史上可謂小題大做，日本為了在臺(tái)灣問題上挑釁，卻無意中打開了對(duì)自己極為不利的潘多拉魔盒，以小博大，結(jié)果往往是賠了夫人又折兵，這次日本政府的如意算盤，怕是要落得個(gè)聰明反被聰明誤的下場(chǎng)。

歷史賬本上的每一筆

“紙上得來終覺淺”，但中國(guó)人記錄歷史絕非如此，抗戰(zhàn)時(shí)期的損失清單詳細(xì)得令人咋舌。

翻開這部“血淚賬本”，東京的政客們可能會(huì)面如土色，中國(guó)的歷史檔案里，日軍侵華期間的罪行被記錄得一清二楚，分省市、分縣域，甚至細(xì)致到日軍“在河北某村搶了幾只雞、割了多少麥子”這樣的微觀細(xì)節(jié)，這些賬本如今不僅存放在國(guó)家檔案館，更有印刷版本在全國(guó)圖書館公開借閱，甚至可以網(wǎng)購(gòu)獲得。

日本人可能不明白中國(guó)人的記賬習(xí)慣：勝利可以一筆帶過，失敗則要事無巨細(xì)，更讓人啼笑皆非的是，當(dāng)年簽訂《中日聯(lián)合聲明》時(shí)，中國(guó)僅僅放棄了“政府間”的官方索賠，而從未禁止民間和個(gè)人索賠權(quán)。

這一點(diǎn)，連日本法院都心知肚明。2002年福岡地方法院審理中國(guó)勞工索賠案時(shí)，判決書明確承認(rèn)：《中日聯(lián)合聲明》并不排除民間索賠權(quán)利，這意味著即使在聲明有效的情況下，14億中國(guó)人已經(jīng)手握法理武器，可以隨時(shí)向日本提出索賠。

時(shí)間回溯到抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民黨政府曾成立專門賠償委員會(huì)，計(jì)劃向日本索賠620億美元。而1952年國(guó)民黨當(dāng)局在簽署《臺(tái)日和約》時(shí)，為換取美日支持竟單方面放棄賠償，這一點(diǎn)新中國(guó)從未承認(rèn)，美國(guó)主導(dǎo)的《舊金山和約》更是將日本戰(zhàn)爭(zhēng)賠償巧妙轉(zhuǎn)化為“勞務(wù)補(bǔ)償”，為戰(zhàn)犯?jìng)兇箝_逃責(zé)后門。

除了經(jīng)濟(jì)損失，日軍還劫掠文物超360萬件，包括舉世聞名的北京猿人頭蓋骨在內(nèi)的無價(jià)之寶，這些文物追索同樣是索賠清單上的重要一項(xiàng)，如老子所言“千里之行，始于足下”，我們可以從追索文物開始。

有趣的是，1947年盟國(guó)賠償委員會(huì)曾明確規(guī)定：中國(guó)應(yīng)獲得日本總賠償額的40%。而以目前日本經(jīng)濟(jì)體量，若真按歷史賬本全額索賠，恐怕會(huì)讓東京不慎回到“一窮二白”的戰(zhàn)后狀態(tài)。

此時(shí)再看日本政府否認(rèn)《中日聯(lián)合聲明》效力的舉動(dòng)，仿佛是一個(gè)債務(wù)人主動(dòng)撕毀了債權(quán)人的免息承諾書，自取其辱莫過于此，比揚(yáng)州三月的鵝毛還要不明智的是，他們可能忘了中國(guó)人的祖訓(xùn)：善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到。

友是友，“債”是債

當(dāng)日本政府的這番驚人言論傳出國(guó)門，國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)絕非東京預(yù)想中的不痛不癢。

韓國(guó)是第一個(gè)跳出來的，畢竟他們?cè)凇?strong>慰安婦”和強(qiáng)征勞工問題上與日本糾纏多年，漢城外交部不假思索地表示：如果中國(guó)重啟對(duì)日索賠進(jìn)程，韓方將密切關(guān)注并考慮相應(yīng)舉措，菲律賓、印尼等國(guó)也暗中活絡(luò)起來，這些曾被日本鐵蹄踐踏的國(guó)家，面對(duì)可能的索賠機(jī)會(huì)，眼睛亮得能在夜里反光。

國(guó)際法權(quán)威學(xué)者斯蒂芬森直言不諱地指出：日本單方面否認(rèn)條約效力的行為，如同小孩子過家家，在國(guó)際法上根本站不住腳。《維也納條約法公約》中明確規(guī)定“條約必須遵守”原則，這是國(guó)際關(guān)系的基石，不是想撕就能撕的。

更讓人啼笑皆非的是，連聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)都坐不住了，發(fā)表委婉聲明稱：任何危及區(qū)域穩(wěn)定的單邊行為都不符合本區(qū)域共同利益。這是國(guó)際組織能發(fā)出的最接近警告的措辭了。

反觀日本國(guó)內(nèi)，政府的這一舉動(dòng)也未能獲得一致叫好，村山信一等學(xué)者公開撰文批評(píng)政府立場(chǎng)，稱此舉是“歷史修正主義”的危險(xiǎn)信號(hào)，前外相河野太郎則通過私人渠道暗示：這不過是為參議院選舉討好右翼選民的政治伎倆，外交墊底的政治表演。

日本經(jīng)濟(jì)界更是緊張得像熱鍋上的螞蟻，野村證券緊急發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，直指如中國(guó)重啟索賠程序，日企在華投資和資產(chǎn)將面臨凍結(jié)風(fēng)險(xiǎn)，三井住友、三菱UFJ等金融巨頭的股價(jià)應(yīng)聲下跌，投資者用腳投票的結(jié)果，比任何政客的花言巧語都更能說明問題。

中日關(guān)系專家周剛分析道：“日本政府這一行為，邏輯上如同債務(wù)人撕毀自己的減免協(xié)議，然后向債權(quán)人宣布我不認(rèn)賬了，”如此荒謬之舉，不僅國(guó)際社會(huì)不會(huì)支持，連日本國(guó)內(nèi)理性力量也難以接受。

更諷刺的是，就在內(nèi)閣發(fā)表這一聲明的同一周，日本財(cái)務(wù)省公布的數(shù)據(jù)顯示：在華日企上一季度利潤(rùn)創(chuàng)下歷史新高，“橋歸橋，路歸路”，經(jīng)濟(jì)合作可以繼續(xù)，但歷史欠賬同樣需要面對(duì)，這是國(guó)際社會(huì)對(duì)日本最起碼的期待。

當(dāng)年為何不索賠？今日又如何反制？

1972年，周恩來總理在談判桌前那個(gè)看似吃亡的決定，放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)索賠，其實(shí)暗藏戰(zhàn)略深意。

當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境下，中國(guó)亟需打破西方封鎖，引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，日本作為亞洲工業(yè)強(qiáng)國(guó)，可以成為中國(guó)改革開放的“外援”，同時(shí)，在大國(guó)博弈格局中，中日關(guān)系正常化也有助于牽制蘇聯(lián)，周恩來不惜以戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為代價(jià)，換取更大的戰(zhàn)略空間，堪稱大國(guó)外交典范。

事實(shí)證明，這一決策卓有成效，1979至2008年間，日本向中國(guó)提供了265億美元低息貸款，約合2.6萬億日元，助力中國(guó)鐵路、電力等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，正如鄧小平1984年所言：“我們不是不要賠償，而是以更大的格局看待中日關(guān)系。”

但今時(shí)不同往日，中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)百?gòu)U待興的發(fā)展中國(guó)家，成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)依賴早已不復(fù)存在，當(dāng)今中日貿(mào)易額達(dá)3180億美元，其中中國(guó)出口額占比近七成，日企在華投資超1400億美元，經(jīng)濟(jì)杠桿完全掌握在中國(guó)手中。

如果日本真要一條道走到黑，中國(guó)完全可以使出“組合拳”：凍結(jié)部分在華日資，限制稀土出口，支持民間索賠訴訟，甚至可以同步啟動(dòng)琉球問題研究，19世紀(jì)末，琉球被日本強(qiáng)行吞并，中國(guó)從未正式承認(rèn)琉球主權(quán)歸屬，既然日方自行否定了《中日聯(lián)合聲明》，那么這一歷史問題也可以重新談判了。

當(dāng)然，理性的做法并非貿(mào)然行動(dòng)，中國(guó)社科院的評(píng)估報(bào)告建議，索賠可采取“分階段實(shí)施”策略：先啟動(dòng)民間訴訟（如細(xì)菌戰(zhàn)、勞工賠償案），再推進(jìn)國(guó)家索賠，同時(shí)追索被劫文物，構(gòu)建多維壓力。

實(shí)際上，日本政府的這一“口誤”，恰給了中國(guó)在臺(tái)灣問題上更多回旋余地，既然日方否認(rèn)聲明效力，中方就不必再受限于當(dāng)年的表述，可以更加靈活地制定對(duì)臺(tái)政策，這是日本始料未及的后果。

日本自詡為“經(jīng)濟(jì)第三大國(guó)”，卻在與歷史和解這道必修課上屢屢不及格，相較之下，德國(guó)坦然面對(duì)歷史，真誠(chéng)道歉并實(shí)施賠償，如今已成為歐洲領(lǐng)導(dǎo)者，站在歷史的十字路口，日本到底是選擇和解之路，還是繼續(xù)做歷史的逃兵？答案已經(jīng)不僅關(guān)乎日本的良心，更涉及其作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際形象。

結(jié)語

歷史從不會(huì)被輕易抹去，就像欠債總要還，當(dāng)日本試圖否認(rèn)歷史協(xié)議時(shí)，卻意外打開了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)呐硕嗬Ш校袊?guó)的戰(zhàn)略忍耐不是軟弱，而是大國(guó)智慧；如今日方自毀保護(hù)傘，不僅讓臺(tái)灣問題回歸法理原點(diǎn)，也讓戰(zhàn)爭(zhēng)賠償重返談判桌，面對(duì)這一歷史機(jī)遇，我們應(yīng)該立即重啟索賠程序，還是繼續(xù)保持戰(zhàn)略定力？不妨留言分享你的看法，畢竟這筆賬，遲早是要算的。