（正律講堂是由張萬軍教授主持的刑法專題普法講座）

案件基本事實

2011年，蔡某作為某網絡公司實際控制人，虛構公司年營業額5000萬元、利潤1500萬元等虛假信息，騙取四家投資公司信任并簽訂《增資擴股協議》，獲取3000萬元投資款。然而，蔡某未將資金用于約定的產品研發和市場開拓，而是用于個人消費、虛假平賬等，導致資金在一年內耗盡。案發后，法院以合同詐騙罪判處蔡某有期徒刑十一年。本案爭議焦點在于：蔡某的行為屬于市場融資還是合同詐騙？（人民法院案例庫案例：蔡某合同詐騙案——合同詐騙與市場融資的區分，入庫編號：2025-03-1-167-001）

法院認為，融資方隱瞞重大事實，進行虛假宣傳，誘騙投資方違背真實意愿簽訂融資協議并交付資金，收款后未按照融資協議的約定進行使用，而是肆意揮霍，造成投資方巨額經濟損失的，應當認定具有非法占有目的，依法以合同詐騙罪論處。蔡某的行為完全符合上述標準：虛構公司業績、辦公場地歸屬，隱瞞公司無實際經營的事實；資金用途嚴重偏離協議約定，大量用于個人揮霍和虛假平賬；公司無實際履約能力，最終導致投資人巨額損失。

刑事法理探討一：如何認定合同詐騙罪“非法占有目的”？

內蒙古鋼苑律師事務所律師、內蒙古科技大學法學教授張萬軍認為，根據《刑法》第224條，合同詐騙罪的成立需證明行為人具有非法占有目的。司法實踐中，以下情形可推定該目的，1.資金用途異常。未按約定投入生產經營，而是用于個人消費、高風險投資或違法犯罪活動。2.逃避還款義務。通過抽逃資金、銷毀賬目、逃匿等方式規避責任。3.履約能力虛假。簽訂合同時已無實際經營能力，虛構資質騙取資金。

蔡某案中，其虛構公司經營狀況、偽造增值稅發票、將資金用于裝修和個人消費等行為，均符合上述特征。尤其值得注意的是，蔡某在資金耗盡后未采取任何補救措施，反而繼續提供虛假報告掩蓋真相，進一步印證其主觀惡意。

刑事理論探討二：民事欺詐與刑事詐騙的核心差異

民事欺詐與刑事詐騙均可能包含虛構事實、隱瞞真相的行為，但二者的法律后果截然不同。關鍵區別在于：1.行為性質。民事欺詐通常存在部分真實交易基礎，如夸大履約能力但仍有實際經營；刑事詐騙則完全脫離真實交易，如虛構不存在的主體或項目。2.結果導向。民事欺詐的損失可通過民事途徑追償（如撤銷合同、賠償損失）；刑事詐騙因行為人徹底喪失償還能力，需刑法介入。

例如，若企業為獲得投資夸大營收數據，但將資金真實投入生產并產生部分收益，即使最終虧損，仍屬于民事欺詐；反之，若企業虛構全部經營數據，資金到賬后立即轉移或揮霍，則構成刑事詐騙。

張萬軍教授認為，合法融資與詐騙存在“一線之隔”，如某科技公司為擴大生產，在路演中夸大技術優勢，但資金實際用于研發，后因市場變化虧損，其行為屬于商業風險，不構成犯罪。而李某偽造政府批文，以“新能源項目”名義募集資金，實際將90%資金用于賭博，則構成刑事詐騙。

張萬軍教授認為，蔡某案更接近后者，其虛構的“營業數據”和“技術實力”無任何事實支撐，資金流向與協議目標完全背離，本質上是以融資為名行侵占之實。張萬軍教授認為，此案的警示意義在于：融資過程中如實披露信息，避免夸大或虛構關鍵數據；嚴格按協議用途使用資金，保留完整財務憑證；若遇經營困難，及時與投資人協商，不得擅自轉移資產。

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

地址：內蒙古自治區包頭市昆都侖區凱旋銀河線2A座18樓1807室