紅色文化網(wǎng)發(fā)布了一篇署名“鎖定堅(jiān)強(qiáng)”的文章：《莫言，一個(gè)從小不講道德的人》。作者聲稱，基于莫言自己講的話得出一個(gè)結(jié)論：莫言是一個(gè)從小不講道德的人。作者自信地說，他的論證“足夠有邏輯，也是夠有力量”。

是不是如其所言，我們來看看他的論證。以下是作者的兩個(gè)論據(jù)：

第一，莫言在2016年一部有關(guān)于他的紀(jì)錄片《文學(xué)的故鄉(xiāng)》中說，“道德是人吃飽以后才去想的一些問題”；

第二，莫言曾經(jīng)多次說他小時(shí)候吃不飽，說他自己烤死老鼠吃，還有“駭人聽聞的吃煤炭的事情”。

梳理一下這位作者的邏輯：莫言說道德是人吃飽了以后才去想的問題，莫言小時(shí)候吃不飽，所以莫言從小就不講道德。

這個(gè)邏輯合理不合理？合理！這個(gè)邏輯有沒有力量？有！但問題是：莫言說錯(cuò)了嗎？莫言從小不講道德，是不是代表長大至今仍然不講道德？

作者使用“一個(gè)從小不講道德的人”這種說法，而不使用“一個(gè)小時(shí)候不講道德的人”這種說法，從這不難看出，作者意在攻擊莫言現(xiàn)在仍不講道德。

實(shí)際生活中存在這樣的表達(dá)習(xí)慣。當(dāng)評(píng)價(jià)某個(gè)人的某個(gè)行為特點(diǎn)時(shí)，會(huì)聯(lián)系到其幼年，說他從小就怎樣怎樣。這樣表達(dá)，暗含著他現(xiàn)在仍然怎樣怎樣的意思。

比如，說某個(gè)人壞，追溯其幼年，就說他從小就壞；反之，說某人善良，也可能追溯到童年，說他從小就心眼好。拓展到才藝方面也是，稱贊一個(gè)人某方面的特長，會(huì)說他人從小就如何如何。

所以，“莫言，一個(gè)從小就不講道德的人”這種說法，暗含了這樣的意思：現(xiàn)在的莫言，還是不講道德的人。

當(dāng)然，在反莫言者看來，莫言現(xiàn)在就是不講道德的人。只是，這個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來評(píng)判？反莫言的人認(rèn)為莫言不道德，支持莫言的人必然意見相反，并認(rèn)為反莫言的人不道德。

所以，現(xiàn)在的莫言是不是有道德，這是一個(gè)答案因人而異的問題。既然如此，也就沒有討論的意義。更何況，官方對莫言的肯定與支持，以及莫言捐款的證據(jù)，反莫言者都不認(rèn)可，這樣的辯論還有什么意義？頂多只能比誰嘴硬。

既然如此，這個(gè)問題就扔在一邊，討論一下莫言說的“道德是一個(gè)人吃飽了以后才去想的一些問題”對不對。

作者自然認(rèn)為這是不對的，不過他后面的論證，扯到父母對孩子從小的教育，卻實(shí)在是驢頭不對馬嘴。莫言說的是人的本性，作者扯后天教育，這完全是兩回事。

后天的教育，理所當(dāng)然要教育孩子做有道德的人，甚至教育孩子“人窮志不窮”，再窮也不偷、不搶，不做虧心之事。

但教育不是萬能的，教育未必真正有效，或者說不必然有效，否則的話，這世界上就不需要法律、警察、監(jiān)獄了，就不會(huì)有抓不完的小偷、騙子、貪官了。

雖然不排除有的人天生高潔，或在教育之后能達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)，窮得吃不上飯，快要餓死，還能做到非禮勿視、勿聽、分言、勿動(dòng)，不飲盜泉水，不貪遺路財(cái)。

可是，就普通的人性來說，在饑餓甚至要餓死的威脅面前，做出所謂的不道德的事，偷點(diǎn)吃的，甚至搶釣吃的，也不能說不是正常的，不能說是不道德的。

古人云：倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。絕大多數(shù)人只有在解決溫飽問題后，才會(huì)自覺地提高道德素質(zhì)。反過來說，如果連溫飽問題也解決不了，高尚的道德觀念也很難堅(jiān)守下去。

古人還說：民不足而可治者，自古及今，未之聞也。道德規(guī)范是社會(huì)治理的一個(gè)手段，然而對于一個(gè)社會(huì)來說，如果不能解決老百姓的溫飽問題，可以說這是一個(gè)不道德的社會(huì)，或者說這不是一個(gè)道德約束有效的社會(huì)。這樣的社會(huì)，沒有理由也沒有資格要求老百姓遵守道德。

歷朝歷代，當(dāng)老百姓活不去時(shí)，都會(huì)拋棄社會(huì)道德，或偷或搶，甚至造反，打土豪，分田地，重新解釋道德。

王莽以德治國，老百姓沒飯吃，活不下去，王莽教民眾把草木煮成糊狀，用以充饑，聲稱這是周朝百姓最喜歡吃的東西，今人應(yīng)當(dāng)重拾古飲食之道。王莽有道德嗎？老百姓造反就是不道德嗎？

紅色文化網(wǎng)這位作者，以及紅色文化網(wǎng)的那些人，會(huì)不會(huì)認(rèn)為，那些年人餓急了搞點(diǎn)吃的，或者為嗷嗷待哺的孩子搞點(diǎn)吃的，這就是不道德？如果是這樣，不過是王莽之流而已。

生命權(quán)，是人與生俱來的第一位的天然權(quán)力。每個(gè)人都有權(quán)得到食物以活下去。社會(huì)道德也要為之退后。如果一個(gè)社會(huì)，以道德高于生命權(quán)，這就是一個(gè)不道德的社會(huì)，尤其是有人吃不上飯、有人卻衣食無憂甚至肥得流油的社會(huì)。

莫言小時(shí)候，遇著物質(zhì)條件短缺，解決不了溫飽問題。說莫言小時(shí)候不講道德，幾人有這樣的資格？

首先，沒挨過餓人都沒有資格。其次，那時(shí)候的成年人也沒有資格。最后，那時(shí)候的村長以上的社會(huì)管理者更沒有資格。

請問作者“鎖定賢強(qiáng)”有什么資格呢？自己是道德楷模嗎？還是圣人之后？

紅色文化網(wǎng)，掛著“中國”名號(hào)的中國紅色文化研究會(huì)，應(yīng)該好好研究一下如何強(qiáng)國富民，否則配不上“紅色”二字，對不起“中國”二字，因?yàn)橹袊锩菫榱俗尷习傩者^上好日子，紅色文化的基因就是民生，而不是斗這個(gè)、斗那個(gè)。

如果想宣揚(yáng)道德，首先得看自己有沒有道德，自己當(dāng)年或者自己的父輩在那時(shí)候是否有道德。一個(gè)不能向世人證明自己從小一直就有道德的人，沒有資格指責(zé)別人小時(shí)候不道德。