本案不但解決了諸多以往均為空白的復(fù)雜法律問(wèn)題，還明晰了我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域的執(zhí)法和司法思路，在中國(guó)反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐與司法實(shí)踐上具有開創(chuàng)意義和指導(dǎo)意義。

作者 | 詹昊 宋迎 劉芮辰 北京安杰世澤律師事務(wù)所

編輯 | 布魯斯

某某藥業(yè)有限公司（“某某藥業(yè)公司”）與北京某藥業(yè)有限公司（“北京某藥業(yè)公司”）之間就股權(quán)交易的爭(zhēng)議由來(lái)已久。雙方爭(zhēng)議涉及股權(quán)買賣糾紛、仲裁裁決的執(zhí)行、反壟斷調(diào)查和反壟斷后繼民事訴訟等多重法律程序上的“攻防”。北京某藥業(yè)公司在未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的情況下主動(dòng)向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（“市場(chǎng)監(jiān)管總局”）申報(bào)，希圖通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序來(lái)阻止交易發(fā)生，這也是該公司采取的反制措施之一。在市場(chǎng)監(jiān)管總局作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定后，北京某藥業(yè)公司認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)該作出禁止的決定，又將市場(chǎng)監(jiān)管總局訴至法院，要求法院撤銷附條件批準(zhǔn)的決定，從而引發(fā)本文所述爭(zhēng)議。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（“北京知產(chǎn)法院”）作出生效判決，認(rèn)定市場(chǎng)監(jiān)管總局作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定依據(jù)的證據(jù)確鑿，適用法律正確，依法應(yīng)予確認(rèn)，因此駁回了北京某藥業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，北京某藥業(yè)公司未提出上訴，此案塵埃落定。

北京知產(chǎn)法院作出的此項(xiàng)判決，是中國(guó)第一例對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中審查決定進(jìn)行司法審查的生效判決。我們深感本案判決的里程碑意義，其不但解決了諸多以往均為空白的復(fù)雜法律問(wèn)題，還明晰了我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域的執(zhí)法和司法思路，在中國(guó)反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐與司法實(shí)踐上具有開創(chuàng)意義和指導(dǎo)意義。本文旨在對(duì)本案特殊性和法院在重要問(wèn)題上的說(shuō)理進(jìn)行分析，以供后續(xù)類似案件參考。

一

本案在中國(guó)反壟斷司法審查中具有首創(chuàng)意義

北京某藥業(yè)公司訴市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷行政行為糾紛一案（“本案”）是我國(guó)第一起針對(duì)國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的行政訴訟案件。本案中，人民法院第一次對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行了司法審查，填補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域的司法實(shí)踐的空白，對(duì)我國(guó)反壟斷法的發(fā)展具有里程碑意義。

近年來(lái)，中國(guó)的反壟斷訴訟實(shí)踐日漸活躍。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（“最高法知產(chǎn)法庭”）每年新收的壟斷案件數(shù)量呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。自2019年1月成立六年來(lái)，最高法知產(chǎn)法庭共受理壟斷案件282件，其中，2024年1月1日至8月31日8個(gè)月受理壟斷案件就達(dá)到111件，占比高達(dá)六年總量的近40%。觀察我國(guó)過(guò)往的反壟斷司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，以往較為多見的是民商事主體之間的反壟斷民事訴訟，針對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起的反壟斷行政訴訟不多，其中因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者集中申報(bào)引發(fā)的反壟斷行政訴訟在以往還從來(lái)沒有。因此，本案在中國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中具有首創(chuàng)意義。

二

本案涉及的藥品領(lǐng)域關(guān)系國(guó)計(jì)民生，是我國(guó)反壟斷執(zhí)法重點(diǎn)領(lǐng)域，進(jìn)一步凸顯本案的重大意義

藥品領(lǐng)域關(guān)系國(guó)計(jì)民生，關(guān)涉人民的健康，是中國(guó)反壟斷法執(zhí)法和司法的重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域。

在最高法發(fā)布的反壟斷領(lǐng)域典型案例中，藥品領(lǐng)域案件占據(jù)重要地位。例如，在最高法發(fā)布的5起2023年人民法院反壟斷典型案例中，包括“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案和本案關(guān)聯(lián)案件“巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案。2022年10件反壟斷典型案例中的“涉沙格列汀片劑藥品專利反向支付協(xié)議”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案也發(fā)生在藥品領(lǐng)域。最高法也曾發(fā)布強(qiáng)生公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案作為公報(bào)案例，足見藥品領(lǐng)域案件在反壟斷司法實(shí)踐中的重要意義。

藥品領(lǐng)域作為民生領(lǐng)域，也是反壟斷行政執(zhí)法一直以來(lái)的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局《對(duì)十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議第8154號(hào)建議的答復(fù)》，截至2024年6月24日，市場(chǎng)監(jiān)管部門共查處藥品領(lǐng)域壟斷案件15件，結(jié)案7件，罰沒金額合計(jì)17.71億元，形成有力法律威懾，有效遏制藥品領(lǐng)域壟斷行為。2023年以來(lái)，市場(chǎng)監(jiān)管總局部署開展民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)，強(qiáng)化藥品領(lǐng)域壟斷行為查處力度。2023年6月15日，市場(chǎng)監(jiān)管總局召開藥品行業(yè)反壟斷行政指導(dǎo)會(huì)。2024年市場(chǎng)監(jiān)管部門持續(xù)保持醫(yī)藥領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法高壓態(tài)勢(shì)，2024年上半年新增立案3件，全力推進(jìn)14件醫(yī)藥領(lǐng)域壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位案件的查辦工作。2024年8月9日，市場(chǎng)監(jiān)管總局還發(fā)布了《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，為規(guī)范藥品領(lǐng)域的壟斷行為提供指引。2024年10月30日，市場(chǎng)監(jiān)管總局在北京舉辦第七期反壟斷合規(guī)講堂，面向醫(yī)藥行業(yè)開展反壟斷合規(guī)宣講，強(qiáng)調(diào)將保持醫(yī)藥行業(yè)反壟斷執(zhí)法高壓態(tài)勢(shì)。

從以上藥品領(lǐng)域的司法執(zhí)法實(shí)踐可以看出，本案涉及到事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)領(lǐng)域，本案司法審查將為類似案件的處理提供重要指引，影響深遠(yuǎn)。

三

作為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查決定是少見的對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件附條件批準(zhǔn)的決定，具有特殊性

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（“《反壟斷法》”）第二十六條第一款和第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。

實(shí)踐中，絕大部分經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查案件均是針對(duì)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的集中案件進(jìn)行的審查，對(duì)未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的集中案件進(jìn)行審查的案件數(shù)量較少。此外，我國(guó)在經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審查過(guò)程中，附加限制性條件批準(zhǔn)的案件總體也相對(duì)較少。自《反壟斷法》生效以來(lái)，附加限制性條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件僅63件，在全部經(jīng)營(yíng)者集中審查案件中占比較低。

而本案審查決定審查的經(jīng)營(yíng)者集中案件，即某某藥業(yè)公司收購(gòu)北京某藥業(yè)公司股權(quán)案（“涉案集中”），在未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由北京某藥業(yè)公司、某某藥業(yè)公司分別向市場(chǎng)監(jiān)管總局提交了申報(bào)材料。市場(chǎng)監(jiān)管總局經(jīng)審查認(rèn)為有必要立案，對(duì)涉案集中進(jìn)行了反壟斷審查。

經(jīng)審查，市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為，涉案集中對(duì)中國(guó)境內(nèi)巴曲酶注射液市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此對(duì)涉案集中附加限制性條件批準(zhǔn)。這在中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查實(shí)踐中屬于首例，是我國(guó)目前唯一一例對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件附加限制性條件批準(zhǔn)的案件。

類似案件在國(guó)際反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中也實(shí)為罕見。

在歐盟，歐盟委員曾會(huì)對(duì)Illumina收購(gòu)Grail案、高通收購(gòu)Autotalks案、EEX收購(gòu)納斯達(dá)克電力案、Brasserie Nationale收購(gòu)Boissons Heintz案等未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)案件進(jìn)行反壟斷審查。但根據(jù)歐洲法院在Illumina收購(gòu)Grail案的最新判決，歐洲法院認(rèn)定，歐盟委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)既未達(dá)到歐盟層面申報(bào)門檻、又未達(dá)到任何成員國(guó)申報(bào)門檻的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查。因此，歐盟委員會(huì)雖然對(duì)前述案件進(jìn)行了審查，但實(shí)際上還未有一案作出生效的附加限制性條件批準(zhǔn)決定。

在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾在奧托博克（Otto Bock）收購(gòu)美國(guó)福瑞達(dá)公司（Freedom Innovation）案中認(rèn)為，雖然交易并未達(dá)到美國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但交易會(huì)損害微處理器假肢膝關(guān)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求奧托博克剝離已收購(gòu)的福瑞達(dá)公司的全部業(yè)務(wù)。在美國(guó)長(zhǎng)達(dá)一百多年的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，該案也屬于極為少見的案例。

由此可見，本案審查決定具有特殊性。

四

本案判決確立了經(jīng)營(yíng)者集中審查反壟斷行政訴訟中適格原告的分析標(biāo)準(zhǔn)，具有開創(chuàng)性意義

判斷原告是否具有訴的利益，是經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷司法審查需要首先解決的問(wèn)題。

本案判決中，法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（“《行政訴訟法》”）第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 的解釋》（“《行政訴訟法司法解釋》”）第六十九條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的情形，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。在該等規(guī)定的基礎(chǔ)上，法院得出了判斷原告是否享有訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，法院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中作出的具體行政行為性質(zhì)上屬于行政許可。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步厘清了不同情況下判斷訴的利益的標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，法院認(rèn)為：第一，如果針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)作出不予禁止的決定，由于該具體行政行為對(duì)于各申報(bào)人而言均未變更或增加其基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未影響申報(bào)人的合法權(quán)益，因此各申報(bào)人均無(wú)提起行政訴訟的訴的利益。第二，如果作出的是禁止的決定或附加限制性條件批準(zhǔn)的決定，由于該具體行政行為否定了集中協(xié)議創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或?qū)泻蟮纳陥?bào)人施加了法定義務(wù)，影響到申報(bào)人的合法權(quán)益，故相應(yīng)申報(bào)人具有提起行政訴訟的訴的利益。

作為法院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中司法審查的第一案，法院在本案判決中確立的前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于后續(xù)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷行政訴訟案件中人民法院如何認(rèn)定法院審理范圍和受案標(biāo)準(zhǔn)具有重大的指導(dǎo)意義，是對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍細(xì)化場(chǎng)景的補(bǔ)充，不僅具有《反壟斷法》司法實(shí)踐的開創(chuàng)性意義，具有示范價(jià)值，也是法院對(duì)于《行政訴訟法》上的程序性規(guī)定的有益探索。

五

本案判決厘清了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定與集中協(xié)議的獨(dú)立關(guān)系和審查決定的利害關(guān)系人等復(fù)雜問(wèn)題的分析思路

參與集中的經(jīng)營(yíng)者之間的交易，是市場(chǎng)監(jiān)管部門審查的基礎(chǔ)。但不論是相關(guān)法律法規(guī)，還是市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的規(guī)范性文件，均未對(duì)審查決定與經(jīng)營(yíng)者之間的交易的關(guān)系進(jìn)行解讀。

這一關(guān)系的解讀，直接關(guān)系到基于《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十七條判斷相關(guān)主體是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的重大利害關(guān)系人，相關(guān)主體是否享有行政許可中被告知聽證的程序性權(quán)利。

而在本案中，法院通過(guò)說(shuō)理明確了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的司法意見。法院認(rèn)為，交易各方之間達(dá)成的集中協(xié)議與審查決定相互獨(dú)立，集中協(xié)議的法律效力依據(jù)其所應(yīng)依據(jù)的法律制度產(chǎn)生，與經(jīng)營(yíng)者集中審查決定之間并無(wú)直接關(guān)系。在此情況下，附加限制性條件批準(zhǔn)的審查決定不直接影響集中協(xié)議的效力，集中協(xié)議的合同方不屬于審查決定的利害關(guān)系人。

法院在本案中的具體分析如下：

一方面，北京某藥業(yè)公司的股東某博有限公司與某某藥業(yè)公司于2017年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（“集中協(xié)議”），相關(guān)集中協(xié)議為民事法律關(guān)系，其效力和強(qiáng)制執(zhí)行由仲裁文書和法院文書規(guī)范，審查決定并未對(duì)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行任何變更。也就是說(shuō)，本案涉及的是行政法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系。因此，本行政許可（即案涉附條件批準(zhǔn)決定）不直接涉及某某藥業(yè)公司與某博有限公司的利益關(guān)系，更談不上重大利益關(guān)系。另一方面，審查決定僅對(duì)某某藥業(yè)公司和集中后受控的北京某藥業(yè)公司施加了義務(wù)，相關(guān)義務(wù)未直接涉及某博有限公司與申報(bào)人某某藥業(yè)公司或者北京某藥業(yè)公司之間的關(guān)系。某博有限公司需要將所持有的北京某藥業(yè)公司股權(quán)劃轉(zhuǎn)給某某藥業(yè)公司，并不是審查決定施加的義務(wù)或造成的影響，而是基于某博有限公司與某某藥業(yè)公司基于意思自治達(dá)成的集中協(xié)議。

這一問(wèn)題的解決，實(shí)際上是為作為行政許可的經(jīng)營(yíng)者集中審查案件的程序合法性提出了重要指導(dǎo)，明確了在經(jīng)營(yíng)者集中審查的場(chǎng)景下，行政許可的合法程序要求應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，對(duì)后續(xù)市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法提供了實(shí)踐指導(dǎo)意義。

六

本案判決厘清了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定與行政處罰決定的獨(dú)立關(guān)系

本案的特殊性還來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定與在先對(duì)某某藥業(yè)公司的行政處罰決定的關(guān)系。

在訴訟中，北京某藥業(yè)公司主張某某藥業(yè)公司通過(guò)壟斷原料藥的方式進(jìn)行涉案集中的方式已經(jīng)被市場(chǎng)監(jiān)管總局在前的國(guó)市監(jiān)處〔2021〕1號(hào)行政處罰決定認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為，并希望借此說(shuō)明涉案集中應(yīng)被直接禁止。法院在判決書中評(píng)論了行政處罰決定與經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的關(guān)系。具體而言，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)于某某藥業(yè)公司作出的1號(hào)行政處罰決定，針對(duì)的是某某藥業(yè)公司在中國(guó)境內(nèi)巴曲酶原料藥銷售市場(chǎng)的拒絕交易行為，性質(zhì)是行政處罰。而案涉附條件批準(zhǔn)決定則是對(duì)某某藥業(yè)公司收購(gòu)北京某藥業(yè)公司股權(quán)這一行為是否可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行審查，性質(zhì)上是行政許可。兩者性質(zhì)不同。因此，某某藥業(yè)公司是否被認(rèn)定為實(shí)施拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為，與涉案集中審查無(wú)關(guān)，更無(wú)法證明涉案集中因此需要被直接禁止。

法院的前述認(rèn)定，明確了行政處罰決定和經(jīng)營(yíng)者集中審查決定的性質(zhì)和審查標(biāo)準(zhǔn)，也說(shuō)明在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查更為關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者集中審查應(yīng)聚焦于集中行為本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響，防止因過(guò)去的違法行為而過(guò)度干預(yù)正常的企業(yè)集中行為。

七

本案的執(zhí)法和司法彰顯了中國(guó)《反壟斷法》鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中的總體原則

原告北京某藥業(yè)公司在本案反壟斷審查和訴訟過(guò)程中均提出，《反壟斷法》對(duì)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中以禁止為法定和首選的救濟(jì)方式，而僅在特殊條件下才適用附條件通過(guò)。

但是，市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為，《反壟斷法》總則部分第六條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力”，實(shí)際上明確了對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中采取的“例外干預(yù)”基本原則。《反壟斷法》第三十四條、第三十五條也沒有將禁止作為法定和首選的救濟(jì)方式。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)《反壟斷法》第四章中具體規(guī)定（包括第三十四條和第三十五條）的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《反壟斷法》第六條這一基本原則，不能割裂地機(jī)械解讀。由于《反壟斷法》的概括性和原則性，《反壟斷法》第四章實(shí)際上沒有對(duì)具體審查流程、審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，而是賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力來(lái)細(xì)化相關(guān)規(guī)則，賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于個(gè)案情況作出不同類型審查決定的職權(quán)，包括在何等情形下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以附加限制性條件批準(zhǔn)集中。對(duì)此，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》第三十九條第一款、第二款和第四十二條第一款規(guī)定，為減少集中具有或者可能具有的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，參與集中的經(jīng)營(yíng)者可以向市場(chǎng)監(jiān)管總局提出附加限制性條件承諾方案。市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)對(duì)承諾方案的有效性、可行性和及時(shí)性進(jìn)行評(píng)估，并及時(shí)將評(píng)估結(jié)果通知申報(bào)人。對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，參與集中的經(jīng)營(yíng)者提出的附加限制性條件承諾方案能夠有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的，市場(chǎng)監(jiān)管總局可以作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定。

法院最終支持了市場(chǎng)監(jiān)管總局的前述觀點(diǎn)，認(rèn)定應(yīng)對(duì)《反壟斷法》的規(guī)定進(jìn)行體系化的解讀。法院在判決書中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，市場(chǎng)監(jiān)管總局并非當(dāng)然直接禁止。只有在評(píng)估認(rèn)為參與集中的經(jīng)營(yíng)者提出的承諾方案不能有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局才應(yīng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。

本案的執(zhí)法和司法審查，體現(xiàn)了中國(guó)《反壟斷法》鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中的總體原則，中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易的例外干預(yù)原則，更體現(xiàn)了中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)致力于降低企業(yè)制度性交易成本、更好激發(fā)經(jīng)營(yíng)主體活力、不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的態(tài)度。

八

本案判決重申了我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查以解決集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注為制度核心關(guān)切，符合國(guó)際通常做法

在本案判決書中，法院明確指出，“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”指的是“由集中本身帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題”。經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法的目的，主要是解決因集中而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而并非解決集中前已經(jīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

法院認(rèn)定的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中審查原則，與市場(chǎng)監(jiān)管總局的執(zhí)法實(shí)踐保持了一致態(tài)度。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局2024年12月10日發(fā)布的《橫向經(jīng)營(yíng)者集中審查指引》第三條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)支持經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中。對(duì)于不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以批準(zhǔn)。對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以禁止或者附加限制性條件批準(zhǔn)。前款所稱經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，是指由集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

具體到本案中，巴曲酶注射液市場(chǎng)在集中前的競(jìng)爭(zhēng)狀況并非經(jīng)營(yíng)者集中審查需要解決的問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者集中審查需要解決的問(wèn)題是涉案集中導(dǎo)致巴曲酶注射液市場(chǎng)上一個(gè)既存競(jìng)爭(zhēng)者與一個(gè)潛在競(jìng)爭(zhēng)者合二為一所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切。如經(jīng)營(yíng)者提出的承諾方案能夠解決由涉案集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的不利影響，市場(chǎng)監(jiān)管總局可以作出附加限制性條件批準(zhǔn)的決定。

在本案司法審查中確認(rèn)的中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的核心關(guān)注，也與其他世界主要反壟斷法域的通常做法保持一致。

根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于救濟(jì)措施的通知》（Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No 139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004）中規(guī)定的基本原則，如果一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)方面的問(wèn)題，并且可能明顯對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成阻礙……為了解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，集中的當(dāng)事人可以嘗試通過(guò)調(diào)整該集中解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并獲得批準(zhǔn)。在對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)也在踐行這一原則。例如，在Novozymes A/S（諾維信）和Christian Hansen A/S（漢森）的合并交易的反壟斷審查中，歐盟委員會(huì)首先分析了該項(xiàng)合并所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)顧慮，即合并將減少利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)生產(chǎn)的乳糖酶的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)闈h森是該乳糖酶的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，合并將消滅該等潛在的競(jìng)爭(zhēng)約束，合并后也會(huì)有足夠的潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)合并后的實(shí)體施加足夠的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因此，為解決該等合并帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)顧慮，歐盟委員會(huì)附加限制性條件，要求剝離漢森進(jìn)入乳糖酶生產(chǎn)市場(chǎng)的項(xiàng)目和乳糖酶分銷業(yè)務(wù)，以及諾維信的乳糖酶生產(chǎn)設(shè)施。在該案中，歐盟委員會(huì)所識(shí)別的競(jìng)爭(zhēng)顧慮與承諾方案思路與本案中市場(chǎng)監(jiān)管總局的審查思路基本類似。

因此，本案的執(zhí)法和司法充分體現(xiàn)了中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度重點(diǎn)關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，以解決集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注為核心，審查思路與方法符合國(guó)際通常做法，有助于降低跨國(guó)企業(yè)在華投資的制度性成本。

回顧代理本案的全過(guò)程，這起經(jīng)營(yíng)者集中審查首例行政訴訟，不僅僅是一場(chǎng)個(gè)案的勝利，更是我國(guó)反壟斷法律制度和實(shí)踐生命力的生動(dòng)體現(xiàn)，該判決將成為未來(lái)類似案件的重要參考，具有深遠(yuǎn)的示范效應(yīng)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）