編輯 | 虞爾湖

出品 | 潮起網(wǎng)「于見(jiàn)專欄」

作為國(guó)內(nèi)首批互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)巨頭眾安在線旗下的消費(fèi)金融平臺(tái)，眾安貸曾以“科技賦能金融”的旗號(hào)迅速崛起。憑借股東方眾安財(cái)險(xiǎn)的信用背書(shū)和翼支付等生態(tài)伙伴的流量加持，其小額貸款業(yè)務(wù)一度被視為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的典范。

然而，隨著2024年翼支付清倉(cāng)眾安貸股權(quán)、監(jiān)管罰單頻發(fā)、投訴量突破萬(wàn)條等事件接連曝光，這家曾經(jīng)的明星企業(yè)，正深陷多重危機(jī)。據(jù)分析，眾安貸的困境不僅是自身經(jīng)營(yíng)策略的潰敗，更折射出互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融行業(yè)在激進(jìn)擴(kuò)張后暴露的深層次矛盾。

監(jiān)管趨嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)加大，資產(chǎn)質(zhì)量惡化暗藏隱憂

金融企業(yè)最大的挑戰(zhàn)，在于如何做到合規(guī)與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。近年以來(lái)，眾安貸頻陷訴訟泥潭，并陷入合同糾紛的惡性循環(huán)。

據(jù)了解，眾安貸長(zhǎng)期依賴“保證保險(xiǎn)+助貸”模式，通過(guò)與銀行合作發(fā)放貸款并捆綁高額保險(xiǎn)費(fèi)。這種模式雖能快速擴(kuò)大規(guī)模，卻埋下法律隱患。

數(shù)據(jù)顯示，眾安財(cái)險(xiǎn)涉及的保證保險(xiǎn)合同糾紛占其司法案件的68.7%，2024年黑貓投訴平臺(tái)相關(guān)投訴量高達(dá)1.6萬(wàn)條。法院判決顯示，部分貸款綜合費(fèi)率（利息+保險(xiǎn)費(fèi)）超過(guò)22%，遠(yuǎn)超法定利率上限，導(dǎo)致大量借款人以“變相高利貸”為由發(fā)起訴訟。

盡管眾安財(cái)險(xiǎn)勝訴率較高，但依賴司法催收的模式不僅推高運(yùn)營(yíng)成本（單案律師費(fèi)常超萬(wàn)元）。與此同時(shí)，眾多訴訟案件，也給其品牌聲譽(yù)帶來(lái)了不利影響。

除此以外，監(jiān)管重拳下的模式坍塌，也給眾安貸的發(fā)展帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。據(jù)媒體報(bào)道，2024年國(guó)家金融監(jiān)管總局開(kāi)出的1號(hào)罰單直指眾安財(cái)險(xiǎn)“違規(guī)使用保險(xiǎn)資金發(fā)放貸款”，暴露出其風(fēng)控體系與合規(guī)管理的重大缺陷。

圖源：眾安貸官網(wǎng)

此前，《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法》已要求小貸公司注冊(cè)資本提至50億元，而眾安貸注冊(cè)資本僅10.2億元，翼支付的撤資進(jìn)一步削弱其資本實(shí)力。監(jiān)管對(duì)“貸款搭售保險(xiǎn)”的專項(xiàng)整治，更使其核心盈利模式難以為繼。

金融企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，同樣可以通過(guò)其核心業(yè)績(jī)指標(biāo)，窺探一二。近年以來(lái)，眾安貸的不良率攀升與賠付壓力，也凸顯出其發(fā)展障礙。

例如，眾安財(cái)險(xiǎn)2023年財(cái)報(bào)顯示，消費(fèi)金融生態(tài)綜合賠付率同比上升19.9個(gè)百分點(diǎn)至68.4%，2024年上半年進(jìn)一步惡化至73.8%。

與之相伴的是，承保在貸余額一年內(nèi)驟降40.65億元，反映出資產(chǎn)端的大規(guī)模收縮。這種“規(guī)模收縮-壞賬暴露”的負(fù)循環(huán)，直接導(dǎo)致其凈利潤(rùn)從2023年的4500萬(wàn)元銳減，流動(dòng)性壓力劇增。

與此同時(shí)，其資金成本與盈利模式，也讓眾安貸的發(fā)展十分承壓。據(jù)了解，眾安貸的資金主要來(lái)自銀行合作方，其資金成本約6.2%，但捆綁保險(xiǎn)費(fèi)后綜合費(fèi)率可達(dá)22%以上。

這種高息模式在經(jīng)濟(jì)下行期遭遇強(qiáng)烈反噬。較為明顯的表現(xiàn)是，其2024年借款人逾期率激增，代償壓力使保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)從利潤(rùn)引擎變?yōu)樘潛p黑洞。與此同時(shí)，傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司如平安已收縮類似業(yè)務(wù)，市場(chǎng)資金避險(xiǎn)情緒加劇，眾安貸的再融資渠道顯著收窄。

場(chǎng)景依賴與用戶信任的雙重崩塌

過(guò)去數(shù)年，眾安貸的高速發(fā)展，得益于其誕生于金融行業(yè)的紅利時(shí)代。不過(guò)，如今，在行業(yè)流量紅利消退的同時(shí)，眾安貸也陷入了場(chǎng)景困局。

據(jù)了解，眾安貸高度依賴翼支付等場(chǎng)景入口，但2024年翼支付的退出，徹底暴露出其生態(tài)脆弱性。據(jù)了解，作為眾安貸最大的場(chǎng)景入口，翼支付曾貢獻(xiàn)其41%的流量來(lái)源。2024年7月，翼支付以“業(yè)務(wù)瘦身”為由清倉(cāng)眾安貸股權(quán)，標(biāo)志著雙方長(zhǎng)達(dá)五年的戰(zhàn)略合作破裂。

這種退出的直接后果是，眾安貸單月新增貸款規(guī)模驟降53%，場(chǎng)景獲客成本從2023年的187元/人激增至2024年的326元/人。更為致命的是，失去運(yùn)營(yíng)商場(chǎng)景的信用數(shù)據(jù)支撐后，其風(fēng)控模型有效性下降，逾期率從1.91%飆升至4.7%。

為填補(bǔ)翼支付留下的流量缺口，眾安貸轉(zhuǎn)向視頻平臺(tái)（如愛(ài)奇藝）、社交電商等次級(jí)場(chǎng)景。但這類場(chǎng)景的用戶質(zhì)量顯著下滑：30-45歲客群占比從42%升至70%，筆均借款額從3500元增至6500元，風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯上移。

橙小花平臺(tái)設(shè)計(jì)的會(huì)員開(kāi)通“陷阱”——通過(guò)頁(yè)面視覺(jué)誤導(dǎo)誘導(dǎo)用戶開(kāi)通99元/月會(huì)員。這種引流方式雖然短期內(nèi)提升了其收入，卻導(dǎo)致投訴量激增32%，用戶留存率跌破15%。事實(shí)證明，這種流量獲取方式，加速了場(chǎng)景生態(tài)的惡化，無(wú)異于飲鴆止渴。

而當(dāng)場(chǎng)景合作方收緊導(dǎo)流時(shí)，其自主獲客能力不足的短板，也尤為凸顯。以2023年為例，當(dāng)年其營(yíng)銷費(fèi)用占比仍超28%，遠(yuǎn)高于行業(yè)均值。

此外，用戶信任危機(jī)與社會(huì)輿論反噬，也讓眾安貸無(wú)法高枕無(wú)憂。例如，在黑貓投訴平臺(tái)，眾安貸的“暴力催收”“隱私泄露”“虛假宣傳”等投訴占比超60%。

據(jù)媒體報(bào)道，2024年12月曝光的催收錄音顯示，眾安貸外包催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)采用“轟炸通訊錄”“偽造律師函”等手段施壓，甚至有催收員威脅借款人“不還款就通知單位領(lǐng)導(dǎo)”。

圖源：黑貓投訴

實(shí)際上，此類行為并非個(gè)案。據(jù)了解，該類事件導(dǎo)致其暴力催收投訴量在黑貓平臺(tái)月均超800條，隱私泄露投訴占比達(dá)21%。用戶信任的崩塌形成惡性循環(huán)：2024年Q4主動(dòng)還款率降至58%，較行業(yè)均值低22%。

除此以外，眾安貸捆綁保證保險(xiǎn)等種種“合法不合規(guī)”的操作，讓用戶產(chǎn)生“系統(tǒng)性欺詐”的認(rèn)知，品牌信任度斷崖式下跌。值得注意的是，在黑貓平臺(tái)1.6萬(wàn)余條投訴中，與捆綁保證保險(xiǎn)有關(guān)的投訴占比，超過(guò)60%。

典型案例顯示，用戶借款5000元時(shí)被強(qiáng)制投保年化16%的保證保險(xiǎn)，實(shí)際到賬僅4500元，12期還款總額達(dá)6420元，綜合年化利率達(dá)42%。這種通過(guò)拆分利息與保費(fèi)規(guī)避利率紅線的操作，被法院判定為“變相高利貸”，引發(fā)大規(guī)模集體訴訟。

不過(guò)，這種“砍頭息”操作雖被包裝為“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，卻引發(fā)輿論強(qiáng)烈反彈。當(dāng)平臺(tái)失去用戶信任，即便采取“柔性清收”策略，回款率仍持續(xù)走低，形成“越催收越虧損”的怪圈。

在互聯(lián)網(wǎng)金融的黃金時(shí)代，眾安貸憑借股東眾安財(cái)險(xiǎn)的信用背書(shū)與翼支付等場(chǎng)景方的流量加持，一度以“科技賦能金融”的敘事占據(jù)市場(chǎng)高地。但是，隨著其原有的流量場(chǎng)景逐漸“消失”、用戶信任逐漸崩塌，眾安貸的未來(lái)的發(fā)展，也顯得有些搖晃。

行業(yè)洗牌：轉(zhuǎn)型困局與未來(lái)出路

據(jù)觀察，目前金融行業(yè)的邏輯正在重構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略也在逐漸迷失。而且，當(dāng)前消費(fèi)金融行業(yè)正經(jīng)歷從“規(guī)模優(yōu)先”到“合規(guī)為王”的轉(zhuǎn)型。

不過(guò)，與此同時(shí)，眾安貸卻陷入路徑依賴：一方面試圖通過(guò)增資滿足監(jiān)管要求（如2021年注冊(cè)資本增至10.2億元），另一方面仍在高風(fēng)險(xiǎn)客群中追求高收益。

圖源：眾安貸官網(wǎng)

這種矛盾在2024年徹底爆發(fā)，當(dāng)同行紛紛轉(zhuǎn)向助貸技術(shù)輸出時(shí)，其科技賦能的故事，再也難以獲得資本市場(chǎng)認(rèn)可。

與此同時(shí)，債務(wù)重組到生態(tài)重構(gòu)，眾安貸也急需破局。雖然短期來(lái)看，眾安貸需通過(guò)債務(wù)重組（如將不良債權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓）緩解流動(dòng)性壓力；而中期則需重建合規(guī)體系，將綜合費(fèi)率壓降至24%以內(nèi)，并剝離高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)；長(zhǎng)期則需跳出“流量販子”定位，探索基于保險(xiǎn)科技的差異化產(chǎn)品（如嵌入健康險(xiǎn)的醫(yī)療分期）。

值得慶幸的是，監(jiān)管層提出的“金融業(yè)務(wù)持牌經(jīng)營(yíng)”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”等要求，或許能倒逼其真正回歸金融本源。只是，隨著互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融泡沫的幻滅，當(dāng)監(jiān)管套利消失、用戶覺(jué)醒、資本退潮，僅靠“流量+杠桿”的粗放模式注定難以為繼。

而眾安貸從行業(yè)標(biāo)桿走向了深陷債務(wù)泥潭的教訓(xùn)也在警示行業(yè)，金融創(chuàng)新不能背離風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的基本規(guī)律，而科技賦能也不應(yīng)淪為高息放貸的遮羞布。而從眾安貸的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，唯有將合規(guī)作為生命線，以用戶價(jià)值取代短期暴利，才能真正穿越周期，迎來(lái)可持續(xù)發(fā)展的新篇章。

結(jié)語(yǔ)

「于見(jiàn)專欄」認(rèn)為，眾安貸的興衰沉浮，是互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融行業(yè)野蠻生長(zhǎng)代價(jià)的集中投射。眾安貸憑借“保險(xiǎn)+助貸”模式與場(chǎng)景流量紅利快速崛起，卻在監(jiān)管收緊、資本退潮與用戶覺(jué)醒中陷入多重困局。

無(wú)論是依賴高息放貸引發(fā)訴訟潮，還是場(chǎng)景崩塌后被迫轉(zhuǎn)向高風(fēng)險(xiǎn)客群，疊加暴力催收、隱私泄露等信任危機(jī)，都讓眾安貸陷入了“規(guī)模收縮-壞賬激增-聲譽(yù)受損”的惡性循環(huán)。

而這場(chǎng)危機(jī)，也暴露出行業(yè)通病——以合規(guī)換規(guī)模、用流量掩風(fēng)控、借科技行高利。當(dāng)資本金不足、監(jiān)管套利失效、用戶信任瓦解三重壓力疊加，粗放模式終將坍塌。雖然眾安貸還在牌桌，但是可以預(yù)見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融的終局，只會(huì)屬于尊重規(guī)則、敬畏風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期主義者。