裁判規(guī)則

隧道窯坍塌是多方因素導(dǎo)致，屬多因一果。建設(shè)單位從開始將工程承包給無資質(zhì)的設(shè)計、施工單位，到合同履行、工程驗收、點火試產(chǎn)等一系列行為都存在相應(yīng)過錯；被告人及其公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系。

案情簡介

A公司（自然人獨資）成立于2007年7月16日，法定代表人陳某。該公司具有砌筑作業(yè)勞務(wù)分包一級、混凝土作業(yè)勞務(wù)分包、模板作業(yè)勞務(wù)分包一級資質(zhì)，但沒有設(shè)計、建造工業(yè)爐窯的資質(zhì)。陳某、姚某也沒有設(shè)計、建造工業(yè)爐窯的資質(zhì)。

2012年5、6月份，被告人陳某從姚某處得知，B材料廠準(zhǔn)備在建紅磚隧道窯，便指派姚某前往B材料廠洽談業(yè)務(wù)。

后陳某與B材料廠于2012年6月14日簽訂了《隧道窯建設(shè)工程承包合同》。

然后，陳某指派姚某設(shè)計、制作了一份《微拱紅磚隧道窯平面設(shè)計、材料預(yù)算及相關(guān)資料》，并通過電子郵件發(fā)送到B材料廠。

后陳某又將建窯的時間、地點以及負責(zé)合同洽談簽訂的B材料廠股東王某甲的電話號碼等信息，告訴給無相關(guān)建窯資質(zhì)的非A公司職員潘某。

后潘某帶人到該材料廠建窯，建窯所需窯頂耐火磚等材料由姚某設(shè)計，但因供貨商對姚某設(shè)計的耐火磚生產(chǎn)圖看不懂，經(jīng)與建窯的潘某溝通、商量后，由B材料廠自行聯(lián)系廠家生產(chǎn)、供貨。

建窯期間，陳某自己沒去也未派其他人到該廠指導(dǎo)、監(jiān)督施工。

同年12月底該隧道窯建成，但未進行工程驗收。

至此，B材料廠已付工程款43萬元，其中付給潘某等人42萬元、A公司1萬元。

同年10月上旬，B材料廠發(fā)現(xiàn)該隧道窯3號窯窯體頂部已經(jīng)變形、頂部邊上出現(xiàn)裂縫，仍邊燒邊看、繼續(xù)觀察。

10月12日、19日，該隧道窯焙燒窯第3號、第1號相繼坍塌。

2014年12月19日，被告人陳某被重慶市萬州區(qū)公安局民警抓獲歸案。

指控犯罪

公訴機關(guān)認為，陳某明知公司無工業(yè)爐窯砌筑許可證，仍然違反規(guī)定超出范圍承攬工程，且明知姚某、潘某沒有相應(yīng)的設(shè)計、施工資質(zhì)，卻委托姚某、潘某為材料廠的隧道窯進行設(shè)計、建窯，后因圖紙設(shè)計不合理，建筑施工有缺陷，從而導(dǎo)致隧道窯坍塌，直接經(jīng)濟損失人民幣116萬余元的嚴重后果，應(yīng)當(dāng)以工程重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任。

辯護要點

（一）A公司不是本案坍塌隧道窯的設(shè)計單位或施工單位

工程重大安全事故罪的犯罪主體是特殊主體，即只有建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位實施了違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為才構(gòu)成本罪。其他單位不能成為本罪的主體。設(shè)計單位是指對建筑工程專門進行設(shè)計的單位；施工單位是指根據(jù)建設(shè)單位的要求或設(shè)計單位的設(shè)計，承擔(dān)具體施工的單位。

本案中，在合同履行過程中，陳某指示非本公司職員的潘某前去B材料廠施工建窯，陳某與潘某實為分包關(guān)系。在建窯過程中，盡管A公司之前向B材料廠提供過平面布置圖、窯車用耐火磚圖、建窯材料預(yù)算表等書面材料，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實潘某所建爐窯及所用耐火磚是按照A公司事先提供的設(shè)計圖紙建造、使用，反而有證據(jù)證實供貨商對姚某設(shè)計的耐火磚生產(chǎn)圖看不懂后，由B材料廠自行聯(lián)系廠家生產(chǎn)、供貨。

因此，A公司并非法律規(guī)定之構(gòu)成本罪的特殊主體。

（二）潘某施工行為是個人行為，沒有受陳某委托

本罪屬實行單罰制的單位犯罪，只處罰直接責(zé)任人員。直接責(zé)任人員是指對構(gòu)成本罪負有直接責(zé)任的人，主要是指決定違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的單位負責(zé)人、設(shè)計師、工程監(jiān)理以及組織施工的人員。

按照合同約定，B材料廠應(yīng)將工程款分期轉(zhuǎn)入A公司指定賬戶，但B材料廠卻將工程款41萬元直接付給了潘某；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實B材料廠在付款之前征得陳某本人同意。

（三）被告人陳某及其A公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系

在試產(chǎn)期間，B材料廠已發(fā)現(xiàn)該隧道窯3號窯窯體頂部變形，頂部邊上出現(xiàn)裂縫，仍邊燒邊看、繼續(xù)觀察，最終在2013年10月12日、19日該窯第3號、第1號焙燒窯相繼坍塌。

關(guān)于B材料廠所建隧道窯1號窯、3號窯發(fā)生坍塌事故，江西齊助建筑工程質(zhì)量安全司法鑒定所對該窯倒塌原因所作的分析及鑒定意見已明確指出，系因設(shè)計不合理、施工有缺陷及選用的耐火磚材料不當(dāng)?shù)纫蛩亟Y(jié)合所造成的，據(jù)此認定A公司違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成工程重大安全事故的證據(jù)不足。

因此，該隧道窯坍塌是多方因素導(dǎo)致，屬多因一果。B材料廠作為建設(shè)單位，從開始將工程承包給無資質(zhì)的設(shè)計、施工單位，到合同履行、工程驗收、點火試產(chǎn)等一系列行為都存在相應(yīng)過錯；被告人陳某及其A公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系。

綜上，本案無確實、充分的證據(jù)證實被告人陳某的A公司故意降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以致造成重大安全事故，故其行為不構(gòu)成工程重大安全事故罪，本案按民事糾紛解決為宜。

法院判決

法院經(jīng)審理，認為指控被告人陳某犯工程重大安全事故罪的證據(jù)不足、指控的罪名不能成立，遂判決被告人陳某無罪。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第137條【工程重大安全事故罪】建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

胡瑞律師，北京市知名律所執(zhí)業(yè)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士，在多年的法律研究和司法實踐中，積累了豐富且實用的辦案經(jīng)驗。長期深耕刑事辯護與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險防控服務(wù)，全國辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長在具體個案中對癥下藥，以認真負責(zé)、專業(yè)細致的工作作風(fēng)深受委托人的認可和好評。

胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)