官方連夜通報(bào)停業(yè)立案，涉事門店竟稱“老鼠從隔壁爬來(lái)”……

引言：

“吃麻辣燙吃出‘葷菜加量’？”近日，蘇州一網(wǎng)友在楊國(guó)福麻辣燙門店的菜品區(qū)拍下一只活老鼠亂竄的畫面，瞬間點(diǎn)燃輿論。面對(duì)消費(fèi)者“舌尖上的恐懼”，蘇州工業(yè)園區(qū)市監(jiān)局火速出手，責(zé)令涉事門店停業(yè)并立案調(diào)查。然而，這已是楊國(guó)福麻辣燙一年內(nèi)第二次因老鼠問(wèn)題被推上風(fēng)口浪尖。網(wǎng)友痛心疾首：“食品安全底線，為何總在‘跑老鼠’？”

一、事件回顧：從網(wǎng)友爆料到官方重拳出擊

3月18日，蘇州某商場(chǎng)楊國(guó)福麻辣燙店內(nèi)，一只老鼠公然在擺放食材的柜子里“閑逛”，視頻曝光后引發(fā)軒然大波。3月21日晚，蘇州工業(yè)園區(qū)市監(jiān)局連夜通報(bào)：已責(zé)令涉事門店停業(yè)，并于當(dāng)日立案，將從嚴(yán)處置。

更令人咋舌的是，涉事門店最初回應(yīng)稱“老鼠是從隔壁爬來(lái)的”，并強(qiáng)調(diào)已下架相關(guān)菜品、加強(qiáng)消殺。然而，這樣的解釋并未平息眾怒。有網(wǎng)友犀利吐槽：“老鼠會(huì)認(rèn)品牌？難道隔壁是‘老鼠專供店’？”

二、歷史重演：去年整改承諾成“空頭支票”？

實(shí)際上，這并非楊國(guó)福首次因老鼠問(wèn)題翻車。早在2024年5月，廣東中山一門店就被消費(fèi)者投訴“菜品區(qū)驚現(xiàn)活鼠”。當(dāng)時(shí)，商家僅以兩瓶飲料作為補(bǔ)償，并要求刪除視頻了事。盡管當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門責(zé)令整改，但一年后的蘇州事件證明，類似問(wèn)題仍未根治。

更諷刺的是，在黑貓投訴2024年線下餐飲紅黑榜中，楊國(guó)福麻辣燙因投訴量高、解決率低，穩(wěn)坐“黑榜第一”。消費(fèi)者不禁質(zhì)問(wèn)：“全國(guó)6000多家門店的連鎖品牌，為何管不住一只老鼠？”

三、人情視角：食品安全不該是“賭運(yùn)氣”

“我們吃的是麻辣燙，不是‘老鼠驚魂’！”一位蘇州網(wǎng)友的評(píng)論道出了大眾心聲。食品安全本是餐飲行業(yè)的生命線，但屢次發(fā)生的衛(wèi)生問(wèn)題，讓消費(fèi)者對(duì)品牌的信任逐漸崩塌。

去年中山事件中，消費(fèi)者王女士（化名）回憶：“看到老鼠時(shí)差點(diǎn)吐了，可店員卻輕描淡寫地說(shuō)‘給飲料封口’。”這種敷衍態(tài)度，折射出部分企業(yè)對(duì)食安問(wèn)題的漠視。而此次蘇州門店的“甩鍋隔壁”說(shuō)辭，更被網(wǎng)友視為“危機(jī)公關(guān)的反面教材”。

四、專家聲音：不能總讓消費(fèi)者“用腳投票”

法律人士指出，根據(jù)《食品安全法》，涉事企業(yè)或?qū)⒚媾R最高貨值金額30倍的罰款，甚至吊銷許可證。但罰款之外，更需反思連鎖加盟模式的管理漏洞。

“總部對(duì)加盟店‘只收錢不監(jiān)管’的亂象，必須被打破。”食品安全專家呼吁，品牌方應(yīng)建立動(dòng)態(tài)抽查機(jī)制，并引入“一票否決”制度，對(duì)問(wèn)題門店永久摘牌。此外，消費(fèi)者也應(yīng)積極通過(guò)“啄木鳥(niǎo)投訴平臺(tái)”等渠道維權(quán)，讓違規(guī)者付出代價(jià)。

結(jié)語(yǔ)：

一只老鼠，咬破的不只是食材柜的防線，更是消費(fèi)者對(duì)食品安全的期待。當(dāng)“停業(yè)整改”成為年復(fù)一年的循環(huán)劇情，企業(yè)是時(shí)候用真刀真槍的行動(dòng)，而非蒼白無(wú)力的公關(guān)話術(shù)，重建公眾信任。畢竟，守住舌尖安全，從來(lái)不是選擇題，而是一道生存必答題。

（文中部分信息引自蘇州工業(yè)園區(qū)市監(jiān)局通報(bào)及公開(kāi)報(bào)道）

互動(dòng)話題：

你遇到過(guò)餐飲衛(wèi)生問(wèn)題嗎？會(huì)選擇原諒還是堅(jiān)決維權(quán)？評(píng)論區(qū)說(shuō)出你的故事！

（本文符合網(wǎng)易號(hào)社區(qū)發(fā)文規(guī)范，原創(chuàng)內(nèi)容已標(biāo)注來(lái)源，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。）