近日，鄂州市一起涉及購房合同糾紛的案件引發(fā)社會關(guān)注。當(dāng)事人唐某請求法院啟動糾錯程序，重新審查案件，還原事實真相，維護(hù)法律公平正義。此案因涉及購房合同性質(zhì)認(rèn)定、法律適用等問題，引發(fā)了廣泛討論。

購房經(jīng)過：合同備案卻遇開發(fā)商破產(chǎn)

據(jù)唐某陳述，2014年5月，他通過中介了解到鄂州花湖“上上坊”鄂州花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司老板袁某因資金困難需要借款。為確保資金安全，唐某要求提供抵押或擔(dān)保。袁某提議以未出售的房產(chǎn)作為擔(dān)保，但因無法辦理抵押，就明確把房子先賣給唐某二套，然后有錢就還款收回去，沒有錢還就不要房子了。雙方簽訂了房屋買賣合同及回購協(xié)議。唐某一次性支付了房款，并辦理了合同備案及預(yù)告登記。隨后二十多天即6月11日，袁某說資金困難，提出把原來的回購協(xié)議作廢，袁某在回購協(xié)議上簽字并蓋章同意作廢回購協(xié)議，房子干脆賣給唐某及唐某的親戚，又將其中二套房屋賣給了唐某兵，一套賣給了陳某，同樣辦理了備案及預(yù)告登記。

然而，2017年，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人將唐某的兩套房屋認(rèn)定為借貸關(guān)系，而唐某兵兩套和陳某一套的房屋則被認(rèn)定為買賣關(guān)系。唐某對此不服，先后提起訴訟，歷經(jīng)一審、二審、再審，案件被發(fā)回重審后，最終法院以“名為買賣、實為借貸”為由，判定其購房合同無效，撤銷預(yù)告登記，房屋歸屬前買受人。

唐某對此判決表示強烈不滿，認(rèn)為法院的沒有任何證據(jù)鏈證明推斷判決缺乏事實依據(jù)，邏輯性合理性漏洞百出。唐某指出，法院判決的主要依據(jù)包括：買賣合同及回購協(xié)議的存在、房屋價格低于市場價、前買受人占有房屋等，房產(chǎn)公司記賬憑證為借貸，開發(fā)商老板袁園筆錄說是借貸關(guān)系。然而，唐某提供了新的證據(jù)，證明房屋價格并未明顯低于市場價，且房屋并未被前買受人實際占有。此外，唐某強調(diào)，雙方之間從未簽訂過借條或借款協(xié)議，也未收到過任何利息，法院的判決明顯與事實不符。

唐某對法院的判決提出了多項質(zhì)疑：

1、 價格是否明顯低于市場價？

唐某提供了黃石市房天房地產(chǎn)估價有限公司的評估報告，顯示2014年同地段房屋成交均價為3583元/平方米，與其購房價格3200元/平米相差不大，未達(dá)到不合理低價標(biāo)準(zhǔn)。此外，唐某指出，房屋買賣合同已在房產(chǎn)局備案，說明成交價格在合理范圍內(nèi)，否則無法通過房產(chǎn)局備案系統(tǒng)登記。

2、 房屋是否被前買受人實際占有？ 唐某表示，購房時售樓經(jīng)理葛某曾帶其驗房，其后唐某及親戚購買房屋也去了現(xiàn)場驗房。購買后經(jīng)常去房屋查驗，并拍攝了當(dāng)時房屋情況的圖片。房屋內(nèi)雜草叢生，無人居住裝修，且部分房屋未上鎖，不存在前買受人實際占有的情況。

3、 借貸關(guān)系是否成立？ 唐某強調(diào)，其與袁某之間從未簽訂借條或借款協(xié)議，也未收到過任何利息。法院依據(jù)致遠(yuǎn)公司記賬本（是否管理人與當(dāng)事人串謀偽造證據(jù)不得而知）及袁某筆錄認(rèn)定借貸關(guān)系，但唐某提供了管理人向法院提供證據(jù)里面找到新的證據(jù)，證明原始記賬本上記載其為買賣關(guān)系。此外，袁某筆錄中提到的有借條、有借款協(xié)議及利息支付，管理人均未提供任何證據(jù)支持。法院只是購房方式不同于普通的購房方式，推理為名為買賣實為借貸擔(dān)保，判后答疑說唐某與開發(fā)商之間是無息借款，而且不需要借條借款協(xié)議，唐某同開發(fā)商無親無故，又不是社會救助機構(gòu)，他們一起約450萬購房款假如開發(fā)商不還錢，拿什么憑據(jù)追回所謂借款？盡管有回購協(xié)議及先辦預(yù)告登記后付款，價格偏低均不違反法律強制性規(guī)定，雖然不同于普通個人買賣房屋規(guī)則，但符合大宗交易規(guī)則，假如你購買幾套房子房子一次性付款，價格不便宜，不辦證你敢買嗎？他們的購房手續(xù)也同樣具有普通購房所有手續(xù)而且辦理了合同備案及預(yù)告登記，符合物權(quán)登記的有效的原則。是否借貸關(guān)系還是買賣合同關(guān)系大家一目了然了。

4、 預(yù)告登記是否具有物權(quán)效力？

法院認(rèn)為預(yù)告登記不具有物權(quán)效力，但唐某指出，最高人民法院在（2021）最高法民申9號判例中明確，預(yù)告登記具有準(zhǔn)物權(quán)效力。法院的判決與此相悖，明顯存在法律適用錯誤。

唐某表示，他為此案已奔波五年，損失購房款及律師費等超過500萬元。他多次上訪，信訪接待工作人員告知，由終審判決的法院啟動糾錯程序，然而截止發(fā)稿，仍未得到終審法院院長回復(fù)，唐某質(zhì)疑，司法為民的理念體現(xiàn)在哪里？他懇請鄂州市中級人民法院院長啟動糾錯程序，重新審查案件，還原事實真相，給當(dāng)事人一個公正的交代，維護(hù)法律的公平正義。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！